[PAULUS libro uicensimo tertio ad edictum. ] §10.2.29.prSi pignori res data defuncto sit, dicendum est in familiae erciscundae iudicium uenire: sed is cui adiudicabitur in familiae erciscundae iudicio pro parte coheredi erit damnandus nec cauere debet coheredi indemnem eum fore aduersus eum qui pignori dederit, quia pro eo erit, ac si hypothecaria uel Seruiana actione petita litis aestimatio oblata sit, ut et is qui optulerit aduersus dominum uindicantem exceptione tuendus sit.
[PAULUS libro uicensimo tertio ad edictum.] 만약 물건이 피상속인에게 질권으로 제공되어 있었다면, 유산분할소송의 대상이 된다고 말해야 한다. 그러나 유산분할소송에서 그것을 심판받은 자는 공동상속인에 대해 그 지분에 따라 (대가를) 지급하도록 명해져야 하며, 질권을 제공한 자에 대해 공동상속인이 무해하게 보존될 것을 보증할 필요는 없다. 왜냐하면 그것은 저당권소송이나 세르비우스소송이 제기되어 소송물 평가액이 제공된 경우와 동일하게 취급될 것이기 때문이며, 그리하여 제공한 자 역시 소유권을 주장하며 청구해 오는 소유자에 대항하여 항변으로 보호받아야 하기 때문이다.
contra quoque si is heres, cui pignus adiudicatum est, uelit totum reddere, licet debitor nolit, audiendus est.
반대로 또한 질권이 심판된 상속인이, 채무자가 원하지 않더라도, 전부를 반환하고자 한다면 그의 주장은 수용되어야 한다.
non idem dici potest, si alteram partem creditor emerit: adiudicatio enim necessaria est, emptio uoluntaria: nisi si obiciatur creditori, quod animose licitus sit.
채권자가 나머지 다른 지분을 매수했다면 동일한 말을 할 수 없다. 심판은 필요한 것이지만 매수는 자발적인 것이기 때문이다. 다만 채권자에 대해 고집스럽게 경매가를 올렸다는 비난이 제기되는 경우는 예외이다.
sed huius rei ratio habebitur, quia quod creditor egit, pro eo habendum est ac si debitor per procuratorem egisset et eius, quod propter necessitatem impendit, etiam ultro est actio creditori.
그러나 이 점에 대한 셈은 고려될 것이다. 왜냐하면 채권자가 행한 일은 채무자가 대리인을 통해 행한 것과 같이 여겨져야 하며, 또한 필요성 때문에 지출한 비용에 대해서는 채권자에게 추가적으로 소구할 수 있는 소송까지도 인정되기 때문이다.