§7.8.1syllogismus habet aliquid simile scripto et voluntati, quia semper pars in eo altera scripto nititur, sed hoc interest, quod illic dicitur contra scriptum, hic supra scriptum;
類推（シロギスムス）は、文言と意図に似た何かを持っている。 なぜなら、その地位においては、常に一方の当事者が文言に頼るからである。 しかし、次の点が異なる。 すなわち、あちら（文言と意図）では文言に「反して」主張されるが、こちら（類推）では文言を「超えて」主張される。
illic qui verba defendit, hoc agit ut fiat utique quod scriptum est; hic, ne aliud quam scriptum est.
あちらで言葉（文言）を擁護する者は、書かれていることがとにかく実行されるように努めるが、こちらでは、書かれていることと異なることがなされないように努める。
ei nonnulla etiam cum finitione coniunctio: nam saepe, si finitio infirma est, in syllogismum delabitur.
これには定義（フィニティオ）とのいくつかの結びつきもある。 なぜなら、定義が弱い場合、しばしば類推に滑り落ちるからである。
§7.8.2sit enim lex: venefica capite puniatur.
例えば、次のような法律があるとする。 「毒殺女は死刑に処されるべきである。
saepe se verberanti marito uxor amatorium dedit; eundem repudiavit;
」妻が、自分を度々殴る夫に惚れ薬を与え、その後、夫と離婚した。
per propinquos rogata ut rediret non est reversa; suspendit se maritus.
親族から戻るように懇願されたが戻らず、夫は首を吊った。
mulier veneficii rea est.
女は毒殺罪で起訴される。
fortissima est actio dicentis amatorium venenum esse.
「惚れ薬は毒である」と主張する訴追側の告発は最も強力である。
id erit finitio;
それは「定義」となるであろう。
quod si parum valebit, fiet syllogismus, ad quem, velut remissa priore contentione, veniemus, an proinde puniri debeat, ac si virum veneno necasset?
しかし、もしそれが十分に効力を発揮しないなら、類推（シロギスムス）となる。 我々は、いわば前の争点を棚上げして、彼女があたかも夫を毒で殺害したかのように、同様に処罰されるべきかという問いへと至るであろう。
§7.8.3ergo hic status ducit ex eo quod scriptum est id quod incertum est;
したがって、この地位は、書かれていることから不確実なことを導き出す。
quod quoniam ratione colligitur, ratiocinativus dicitur.
それは理性によって推論されるため、「推論的（地位）」と呼ばれる。
in has autem fere species venit an, quod semel ius est, idem et saepius.
これはほぼ以下のような種類に分かれる。 一度法的に正当とされたことが、再び（あるいは、より頻繁に）もそうであるべきか。
incesti damnata et praecipitata de saxo vixit;
（例：近親相姦で有罪宣告を受け、崖から突き落とされた女が生き延びた。
repetitur.
再度の執行が求められる。
an, quod in uno, et in pluribus.
）一つの事例において適用されることが、複数の事例においても適用されるべきか。
qui duos uno tempore tyrannos occidit, duo praemia petit.
（例：一度に二人の僭主を殺した者が、二つの報酬を請求する。
an quod ante, et postea.
）以前のことが、その後のことにも適用されるべきか。
§7.8.4raptor profugit, rapta nupsit, reverso illo petit optionem.
（例：強姦魔が逃亡し、強姦された女が結婚した。 彼が戻ってきたとき、彼女は選択権を請求する。
an, quod in toto, idem in parte.
）全体において適用されることが、部分においても同様か。
aratrum accipere pignori non licet, vomerem accepit.
（例：犁（プラウ）を担保に取ることは許されない。 彼は犁の刃を担保に取った。
an, quod in parte, idem in toto.
）部分において適用されることが、全体においても同様か。
lanas evehere Tarento non licet, oves evexit.
（例：タレントゥムから羊毛を輸出することは許されない。 彼は羊を輸出した。
§7.8.5in his syllogismus et scripto nititur;
）これらの例において、類推は文言にも依存している。
nam satis cautum esse dicit.
なぜなら、法律によって十分に規定されていると主張するからである。
postulo, ut praecipitetur incesta;
「私は近親相姦の女が崖から突き落とされることを要求する。
lex est;
それが法律である。
et rapta optionem petit, et in ore lanae sunt, similiter alia.
」また、強姦された女は選択権を請求し、「羊の口（体）には羊毛がある（から羊の輸出は羊毛の輸出である）」とし、他の例も同様である。
sed quia responderi potest, §7.8.6non est scriptum, ut bis praecipitetur damnata, ut quandoque rapta optet, ut tyrannicida duo praemia accipiat, nihil de vomere cautum, nihil de ovibus: ex eo, quod manifestum est, colligitur quod dubium est.
しかし、次のように反論され得るので、「有罪宣告を受けた女が二度突き落とされるべきだとは書かれていない、強姦された女が（結婚後に）いつか選択権を行使すべきだとは書かれていない、僭主殺害者が二つの報酬を受け取るべきだとは書かれていない、犁の刃については何も規定されていない、羊については何も規定されていない」と。 それゆえ、明らかなことから、疑わしいことが推論される。
maioris pugnae est ex scripto ducere quod scriptum non est;
書かれていないことを、書かれていることから導き出すことは、より大きな争いである。
an, quia hoc, et hoc.
すなわち、これがそうであるから、これ（別のこと）もそうであるべきか、ということである。
qui patrem occiderit, culleo insuatur: matrem occidit.
（例：「父親を殺した者は、皮袋に縫い入れられるべきである。 彼は母親を殺した。
ex domo in ius educere ne liceat: ex tabernaculo eduxit.
」「家から裁判所に引き出してはならない。 彼は天幕から引き出した。
in hoc genere haec quaeruntur,
」）この類においては、次のことが問われる。
§7.8.7an, quotiens propria lex non est, simili sit utendum, an id de quo agitur ei de quo scriptum est simile sit.
特定の法律がないときはいつでも、類似の法律を用いるべきか。 扱われている事柄が、書かれている事柄に類似しているか。
simile autem et maius est et par et minus.
類似しているものには、より大きいもの、同等のもの、より小さいものがある。
in illo priore, an satis lege cautum sit, an, etsi parum cautum est, et hoc sit utendum.
あの前者の場合（のような場合）においては、法律によって十分に規定されているかどうか、あるいは、十分に規定されていないとしても、これ（法律）が適用されるべきかどうかが問われる。
in utroque de voluntate legumlatoris.
どちらの場合も、立法者の意図について争われる。
sed de aequo tractatus potentissimi.
しかし、公平性（正義）に関する議論が最も強力である。