§7.3.1sequitur coniecturam finitio.
事実推測の次には定義が続く。
nam, qui non potest dicere nihil fecisse, proximum habebit, ut dicat, non id fecisse, quod obiiciatur.
なぜなら、何も行わなかったと言うことができない者は、非難されているその事柄を行ってはいないと言うことを、次善の策とするからである。
itaque pluribus legibus rei iisdem quibus coniectura versatur, defensionis tantum genere mutato, ut rei furtis, depositis, adulteriis.
それゆえ、弁護の種類だけを変えて、事実推測が扱われるのと同様の、被告に関する多くの法律において定義が用いられる。 例えば、窃盗、寄託、姦通の被告においてである。
nam, quemadmodum dicimus, non feci furtum, non accepi depositum, non commisi adulterium, ita, non est hoc furtum, non est hoc depositum, non est hoc adulterium.
なぜなら、我々が「私は窃盗をしていない」「私は寄託物を受け取っていない」「私は姦通を犯していない」と言うのと同様に、「これは窃盗ではない」「これは寄託ではない」「これは姦通ではない」と言うからである。
§7.3.2interim a qualitate ad finitionem descenditur, ut rei actionibus dementiae, malae tractationis, rei publicae laesae;
ときには性質から定義へと下ることもある。 例えば、被告に対する狂気、虐待、国家損害の訴訟においてである。
rei quibus si recte facta esse, quae obiiciuntur, dici non potest, illud succurrit, non est male tractare uxorem verbis laedere.
これらの訴訟において、もし非難されている事柄が「正当に行われた」と言うことができないならば、次のような救済策が役立つ。 「妻を言葉で傷つけることは、虐待することではない」と。
finitio igitur est rei propositae propria et dilucida et breviter comprehensa verbis enuntiatio.
したがって、定義とは、提示された事柄に固有であり、明瞭であり、かつ簡潔にまとめられた、言葉による表明である。
constat maxime, §7.3.3sicut est dictum, genere, specie, differentibus, propriis: ut si finias equum, (noto enim maxime utar exemplo) genus est animal, species mortale, differentia irrationale, (nam et homo mortale erat) proprium hinniens.
それは主として、すでに言われたように、類、種、種差、固有性から構成される。 例えば、馬を定義するなら（もっともよく知られた例を使うことにしよう）、類は動物、種は死すべきもの、種差は理性のないもの（なぜなら人間も死すべきものであるから）、固有性は嘶くことである。
haec adhibetur orationi pluribus causis.
この定義は、複数の理由から弁論に用いられる。
§7.3.4nam tum est certum de nomine, sed quaeritur quae res ei subiicienda sit, tum res est manifesta, sed de nomine non constat.
なぜなら、あるときは名称については確実であるが、どのような事柄がそれに包摂されるべきかが問われ、またあるときは事柄は明白であるが、名称について合意がないからである。
cum de nomine constat, de re dubium est, interim coniectura est: ut si quaeratur, quid sit deus.
名称については合意があり、事柄について疑わしいときは、ときには事実推測となる。 例えば、神とは何であるかが問われる場合である。
§7.3.5nam qui neget deum esse spiritum omnibus partibus immixtum, non hoc dicat falsam esse divinae illius naturae appellationem, sicut Epicurus, qui humanam ei formam locumque inter mundos dedit? nomine uterque uno utitur;
というのも、神とはすべての部分に交じり合っている精神であることを否定する者は、あの神的な本性に対する名称が誤っていると言っているのではないか。 エピクロスが神に人間の形態と世界の間の場所を与えたように。 両者とも、神という一つの名称を用いている。
§7.3.6utrum sit rei re, coniectat.
しかし、それが本当にその事柄であるかどうかを推測するのである。
interim qualitas tractatur, ut quid sit rhetorice, vis persuadendi an bene dicendi scientia.
ときには性質が扱われる。 例えば、修辞学とは何か、説得する力なのか、それとも良く語る科学なのか、ということである。
quod genus est rei iudiciis frequentissimum.
この種類は、被告の裁判において最も頻繁に見られるものである。
sic enim quaeritur, an deprehensus rei lupanari cum aliena uxore adulter sit: quia non de appellatione, sed de vi facti eius ambigitur, an omnino peccaverit.
例えば、売春宿において被告として他人の妻とともに捕えられた者が、姦通者であるかどうかが、このように問われる。 なぜなら、名称についてではなく、その行為の実質について、そもそも彼が罪を犯したかどうかが疑われているからである。
nam si peccavit, non potest esse aliud quam adulter.
なぜなら、もし彼が罪を犯したならば、姦通者以外の何者でもあり得ないからである。
§7.3.7diversum est genus, cum controversia consistit rei nomine, quod pendet ex scripto, nec versatur rei iudiciis nisi propter verba quae litem faciunt: an, qui se interficit, homicida sit;
これとは異なる種類は、争点が記述に依存する、被告の名称にあり、訴訟を引き起こす言葉のゆえにのみ被告の裁判において扱われる場合である。 例えば、自殺する者は殺人者であるかどうか。
an, qui tyrannum rei mortem compulit, tyrannicida;
僭主をその事柄の死に追いやった被告は、僭主殺害者であるかどうか。
an carmina magorum veneficium.
魔術師の呪文は毒殺であるかどうか。
res enim manifesta est, sciturque non idem esse occidere se quod alium, non idem occidere tyrannum quod compellere ad mortem, non idem carmina ac mortiferam potionem;
なぜなら、事柄は明白であり、自分を殺すことと他者を殺すことは同じではないこと、僭主を殺すことと死に追いやることは同じではないこと、呪文と致死性の薬は同じではないことは分かっているからである。
quaeritur tamen, an eodem nomine appellanda sint.
しかしながら、それらが同じ名称で呼ばれるべきかどうかが問われるのである。
§7.3.8quanquam autem dissentire vix audeo a Cicerone, qui multos secutus auctores dicit, finitionem esse de eodem et de altero, semper enim neganti aliquod esse nomen dicendum quod sit potius: tamen equidem tris habeo velut species.
もっとも、私はキケロに異議を唱える勇気はほとんどない。 彼は多くの著作家に従って、定義とは「同じものと別のもの」に関するものであり、ある名称を否定する者は、それよりもむしろ何であるかを常に言わなければならない、と述べている。 しかしながら、私自身は三つのいわば種があると考えている。
§7.3.9nam interim convenit solum quaerere, an hoc sit, ut an adulterium rei lupanari.
というのも、あるときは、これがそれであるかどうか、例えば売春宿での件が姦通であるかどうかのみを問うのが適切だからである。
cum hoc negamus, non necesse est dicere quid id vocetur, quia totum crimen infitiamur.
我々がこれを否定するとき、それが何と呼ばれるべきかを言う必要はない。 なぜなら、罪全体を否認しているからである。
interim quaeritur, hoc an hoc; furtum an sacrilegium.
またあるときは、これであるか、それともあれであるか（例えば、窃盗か、それとも神物窃盗か）が問われる。
non quin sufficiat non esse sacrilegium, sed quia necesse sit dicere quid sit aliud;
神物窃盗ではないということで十分ではないからではなく、それが他の何であるかを言う必要があるからである。
quo rei loco utrumque finiendum est.
その事案の箇所において、両方の定義を下さなければならない。