§7.2.48est et illa in verbis differentia, quod aut aperta sunt aut dubia.
言葉においては、それが明白なものか曖昧なものかという別の相違点もある。
seu nostra seu aliena sunt, infirmiora in utrumque sint necesse dubia;
自分自身のものであれ他人のものであれ、曖昧な言葉は両方の立場に対して効果が弱くなるのが必然である。
tamen nostra saepe nobis nocent, ut in illa controversia: interrogatus filius, ubi esset pater, dixit, Ubicunque est, vivit; at ille in puteo mortuus est inventus.
しかしながら、我々自身が発した言葉はしばしば我々を害する。 例えば、次の仮想論題においてである。 父親がどこにいるかを尋ねられた息子が「どこにいようとも、生きています」と答えたが、その後、父親が井戸の中で死んで発見されたというケース。
aliena, §7.2.49quae sunt dubia, nunquam possunt nocere nisi aut incerto auctore aut mortuo.
他人の曖昧な言葉は、その発言者が不明であるか、あるいは死亡しているのでなければ、決して害を及ぼすことはできない。
nocte audita vox est, cauete tyrannidem; et, interrogatus, cuius veneno moreretur respondit, Non expedit tibi scire.
「夜にある声が聞こえた、『僭主政治を警戒せよ』と」、あるいは、誰の毒によって死にかけているのかと尋ねられた者が、「お前が知る必要はない」と答えたような場合である。
nam si est, qui possit interrogari, solvet ambiguitatem.
なぜなら、もし尋ねられるべき人物が存在するなら、その曖昧さは解消されるからである。
§7.2.50cum autem dicta factaque nostra defendi solo animo possint, aliena varie refutantur.
しかし、我々自身の言葉や行為が内心の意図のみによって弁護され得るのに対し、他人の言葉や行為は様々に反論される。
de uno quidem maximo genere coniecturalium controversiarum locuti videmur, sed in omnes aliquid ex his cadit.
我々は、事実推測に関する論争の最も主要な一類型について語ってきたと思われるが、それらの論点の一部はすべての類型に当てはまる。
nam furti, depositi, creditae pecuniae et a facultatibus argumenta veniunt, an fuerit, quod deponeretur, et a personis, an ullum deposuisse apud hunc, vel huic credidisse credibile sit, an petitorem calumniari, an reum infitiatorem esse vel furem.
なぜなら、窃盗や寄託、貸付金の訴訟においても、論拠は実行能力から得られるからであり（すなわち、寄託されるべきものが存在したかどうか）、また人格からも得られるからである（すなわち、この人物に寄託したこと、あるいはこの人物に貸し付けたということが信じられるか、原告が誣告しているのか、あるいは被告が否認者や窃盗犯であるのかなど）。
§7.2.51sed etiam in furti reo sicut in caedis quaeritur de facto et de auctore.
しかし、窃盗の被告においても、殺人の場合と同様に、行為そのものと実行者について問われる。
crediti et depositi duae quaestiones, sed nunquam iunctae, an datum sit, an redditum.
貸付金と寄託においては、「与えられたか」「返還されたか」という、決して同時には生じない二つの問いがある。
habent aliquid proprii adulterii causae, quod plerumque duorum discrimen est et de utriusque vita dicendum, quanquam et id quaeritur, an utrumque pariter defendi oporteat.
姦通の訴訟には、いくつかの特有な点がある。 それは大抵二人の人間に対する裁判であり、双方の生き方について語られなければならないが、もっとも、両者を同様に弁護すべきかということも問われる。
cuius rei consilium nascetur ex causa;
この点に関する方針は訴訟そのから生じるだろう。
nam si adiuvabit pars altera, coniungam; si nocebit, separabo.
もし一方がもう一方の助けになるなら私は彼らを結合し、害になるなら分離する。
ne quis autem mihi putet temere excidisse, §7.2.52quod plerumque duorum crimen esse adulterium, non semper dixerim: potest accusari sola mulier incerti adulterii: munera domi inventa sunt; pecunia, cuius auctor non exstat; codicilli, dubium ad quem scripti In falso quoque ratio similis;
私がうっかり書き漏らしたと誰にも思われないように言っておくが、私は姦通が「通常は」二人の犯罪であると言ったのであり、「常に」とは言わなかった。 なぜなら、相手が誰であるか不確実な姦通として、女性だけが告発されることもあり得るからである。 例えば、家の中で贈り物が発見されたがその贈り主が判明しない場合、出所がわからない金銭がある場合、誰に宛てて書かれたか疑わしい書面がある場合などである。 偽造においても同様の理路がある。
§7.2.53aut enim plures in culpam vocantur aut unus.
なぜなら、複数の人が罪に問われるか、あるいは一人だけであるからである。
et scriptor quidem semper tueri signatorem necesse habet, signator scriptorem non semper, nam et decipi potuit.
そして、代筆者は常に署名者を擁護せざるを得ないが、署名者が常に代筆者を擁護するとは限らない。 署名者は欺かれた可能性もあるからである。
is autem, qui hos adhibuisse et cui id factum dicitur, et scriptorem et signatores defendet.
一方、これら二者を雇い、その者のために文書が作成されたと言われる受益者は、代筆者と署名者の双方を弁護することになる。
iidem argumentorum loci in causis proditionis et adfectatae tyrannidis.
これらと同じ論拠の箇所が、反逆や僭主を企てた訴訟にも当てはまる。
§7.2.54verum illa scholarum consuetudo ituris in forum potest nocere, quod omnia, quae in themate non sunt, pro nobis ducimus.
しかし、修辞学校のあの慣行は、これから法廷に臨む者たちに害を及ぼしかねない。 というのも、我々は論題に設定されていないすべてのことを自分たちに有利なものとみなしてしまうからである。
adulterium obiicis;
例えば、「姦通を非難する。
quis testis? quis index? proditionem, quod pretium? quis conscius? venenum;
証人は誰か？ 密告者は誰か？ 」「反逆を非難する。 報酬は何か？ 共謀者は誰か？ 」「毒殺を非難する。 どこで買ったのか？ 誰から？ いつ？ いくらで？ 誰を介して与えたのか？
ubi emi? a quo? quando? quanti? per quem dedi? pro reo tyrannidis adfectatae;
」「僭主を企てた被告のために、武器はどこにあるのか？
ubi sunt arma? §7.2.55quos contraxi satellites? neque haec nego esse dicenda, et ipsis utendum pro parte suscepta.
私が集めた護衛は誰か？ 」と。 私はこれらのことが主張されるべきではないと言っているのではなく、引き受けた役割に応じてそれらを用いるべきだと言っている。
nam et in foro aliqua, quando adversarius probare non poterit, desiderabo.
なぜなら、法廷においても、相手が証明できないであろう事柄を私は要求するからである。
sed in foro tantam illam facilitatem olim desiderauimus, ubi non fere causa agitur, ut non aliquid ex his aut plura ponantur.
しかし、かつて我々が夢想したような、あの法廷での容易な状況はもはや望めない。 法廷では、これらのうちのいくつか、あるいは多くが（争点として）提示されないような訴訟はほとんど行われないからである。
§7.2.56huic simile est, quod in epilogis quidam, quibus volunt, liberos, parentes, nutrices accommodant, nisi quod magis concesseris ea, quae non sint posita, desiderare quam adiicere.
これに似ているのは、結言においてある人々が、自分の好むように子供や親、乳母を調達することである。 ただし、提示されていないものを要求することは、勝手に追加することよりも、より容認されるという点を除いては。
de animo quomodo quaeratur, satis dictum est, cum ita diviserimus, an voluerit, an potuerit, an fecerit.
内心の意図についてどのように問うべきかについては、すでに「望んだか」「できたか」「行ったか」と分割した際に十分に語られた。
nam qua via tractatur, an voluerit, eadem, quo animo fecerit;
なぜなら、「望んだか」を扱うのと同じ方法で、「どのような意図で行ったか」が扱われるからである。
id enim est, an male facere voluerit.
それこそが、悪意を持って行おうとしたかどうか、ということだからである。
§7.2.57ordo quoque rerum aut adfert aut detrahit fidem;
事物の順序もまた、信頼性を与えたり奪ったりする。
multo scilicet magis res, prout ponuntur, congruunt aut repugnant.
すなわち、当然のことながら、事柄はそれらが提示される順番に応じて、適合したり矛盾したりする。
sed haec nisi in ipso complexu causarum non deprehenduntur.
しかし、これらは個々の訴訟の全体的な結合においてでなければ捉えられない。
quaerendum tamen semper, quid cuique connectatur et quid consentiat.
それでも、何が何と結びつき、何が一致するのかを常に探究しなければならない。