§7.2.37si proponitur, cur factum sit, aut falsam causam aut levem aut ignotam reo dicet.
もし、なぜ行われたのかという原因が提示された場合、弁護人はそれが虚偽の原因であるか、軽微なものであるか、あるいは被告にとって未知のものであると主張するであろう。
possunt autem esse aliquae interim ignotae, an heredem habuerit, an accusaturus fuerit eum, a quo dicitur occisus.
しかし、時には未知の原因もあり得る。 例えば、彼が相続人を持っていたか、あるいは自分を殺したとされる人物を告発しようとしていたか、などである。
si alia defecerint, non utique spectandas esse causas;
もし他の手段が足りないならば、原因は必ずしも重視されるべきではない。
nam quem posse reperiri, qui non metuat, oderit, speret?
なぜなら、恐れたり、憎んだり、望んだりしない人物など、誰が見出され得ようか。
§7.2.38plurimos tamen haec salva innocentia facere.
しかし、非常に多くの人々が、無実を保ったままこれらの感情を抱くものである。
neque illud est omittendum, non omnes causas in omnibus personis valere.
また、すべての原因がすべての人格において有効なわけではない、ということも見落とされてはならない。
nam ut alicui sit furandi causa paupertas, non erit idem in Curio Fabricioque momentum.
なぜなら、ある人にとって貧困が窃盗の原因となるとしても、クリウスやファブリキウスにおいては同じ重みを持たないからである。
§7.2.39de causa prius an de persona dicendum sit, quaeritur, varieque est ab oratoribus factum, a Cicerone etiam praelatae frequenter causae.
原因と人格のどちらについて先に語るべきかが問われるが、弁論家たちによって様々に行われており、キケロによっても、しばしば原因が優先された。
mihi, si neutro litis condicio praeponderet, secundum naturam videtur incipere a persona.
私にとっては、訴訟の状況がどちらにも傾いていないならば、自然な順序に従って人格から始めるのが良いと思われる。
nam hoc magis generale est rectiorque divisio, an ullum crimen credibile, an hoc.
なぜなら、こちらの方がより一般的であり、「いかなる犯罪であれ信じられるか、それともこの特定の犯罪が信じられるか」という方が、より正しい分割だからである。
§7.2.40potest tamen id ipsum, sicut pleraque, vertere utilitas.
しかし、多くのことと同様に、実益がこれ自体を覆すこともあり得る。
nec tantum causae voluntatis sunt quaerendae, sed interim et erroris, ut ebrietas, ignorantia.
また、意志による原因だけでなく、時には過誤による原因、例えば泥酔や無知なども調べられねばならない。
nam ut haec in qualitate crimen elevant, ita in coniectura premunt.
なぜなら、これらは性質においては罪を軽減するが、推測においては被告を圧迫するからである。
§7.2.41et persona quidem nescio an unquam, utique in vero actu rei, possit incidere, de qua neutra pars dicat;
そして、人格については、実際の裁判において、どちらの当事者もそれについて言及しないようなケースが起こり得るかどうかは疑わしい。
de causis frequenter quaeri nihil attinet, ut in adulteriis, ut in furtis, quia illas per se ipsa crimina secum habent.
しかし、原因について問うことはしばしば無意味である。 例えば姦通や窃盗においてはそうであり、なぜならそれらの犯罪はそれ自体の中に原因を伴っているからである。
§7.2.42post haec intuenda videntur et consilia, quae late patent;
これらの後に、計画も考慮されるべきと思われるが、これは広く及んでいる。
an credibile sit, reum sperasse id a se scelus effici posse, an ignorari, cum fecisset, an, etiamsi ignoratum non esset, absolvi vel poena levi transigi vel tardiore vel ex qua minus incommodi consecuturus quam ex facto gaudii videretur, an etiam tanti putaverit poenam subire;
すなわち、被告がその犯罪を自分によって成し遂げられると期待したか、行ったときに隠し通せると信じたか、あるいは、たとえ隠し通せなくとも、無罪になるか、軽い刑で済むか、あるいはより遅い刑で済むか、あるいはその刑から生じる不利益が、行為から得られる喜びよりも少ないと思われるか、あるいは刑罰を受けるだけの価値があるとさえ考えたか、である。
§7.2.43post haec, an alio tempore et aliter facere vel facilius vel securius potuerit, ut dicit Cicero pro Milone enumerans plurimas occasiones, quibus ab eo Clodius impune occidi potuerit;
これらの後に、他の時間に、また別の方法で、より容易に、あるいはより安全に行うことができたかどうか、キケロが『ミロ弁護論』において、彼によってクロディウスが罰せられずに殺され得た非常に多くの機会を列挙して語っているように。
praeterea, cur potissimum illo loco, illo tempore, illo modo sit aggressus, (qui et ipse diligentissime tractatur pro eodem locus) an, §7.2.44etiamsi nulla ratione ductus est, impetu raptus sit et absque sententia, (nam vulgo dicitur scelera non habere consilium) an etiam consuetudine peccandi sit ablatus.
さらに、なぜよりによってその場所で、その時間に、その方法で襲撃したのか（この論点自体も、同じ演説で極めて入念に扱われている）、あるいは、たとえ何の理性にも導かれていなくとも、衝動に駆られて無計画に行ったのか（一般に犯罪には計画がないと言われるように）、あるいは罪を犯す習慣によって連れ去られたのか。
excussa prima parte, an voluerit, sequitur, an potuerit.
第一の部分「意志があったか」を検討した後に、「できたか」が続く。
hic tractatur locus, tempus, ut furtum in loco cluso, frequenti, tempore vel diurno, cum testes plures, vel nocturno, cum maior difficultas.
ここでは場所と時間が扱われる。 例えば、窃盗が閉ざされた場所で行われたのか、混雑した場所で行われたのか、時間は日中（目撃者が多い）か、あるいは夜間（困難が大きい）か、などである。
§7.2.45inspiciuntur itaque difficultates occasionesque, quae sunt plurimae ideoque exemplis non egent.
したがって、困難や機会が調べられるが、これらは非常に多く、それゆえ例を示す必要はない。
hic sequens locus talis est, ut, si fieri non potuit, sublata sit lis; si potuit, sequatur quaestio an fecerit.
これに続く論点は次のようなものである。 すなわち、もし行うことができなかったならば、訴訟は消滅し、もしできたならば、「彼が行ったか」という問いが続く。
sed haec etiam ad animi coniecturam pertinent, nam et ex his colligitur an speraverit.
しかしこれらは心の推測にも関連している。 なぜなら、これらからも期待したかどうかが推測されるからである。
ideo spectari debent et instrumenta, ut Clodii ac Milonis comitatus.
それゆえ、道具も考慮されるべきである。 例えばクロディウスとミロの随行員のように。
quaestio, §7.2.46an fecerit, incipit a secundo tempore, id est praesenti, deinde coniuncto, quorum sunt sonus, clamor, gemitus;
「彼が行ったか」という問いは、第二の時期、すなわち現在、次いでそれに結合した時期から始まる。 それらの時期の事柄には音、叫び声、うめき声がある。
insequentis latitatio, metus, similia.
その後の時期の事柄には潜伏、恐れ、それに類するものがある。
his accedunt signa, de quibus tractatum est, verba etiam et facta, quaeque antecesserunt quaeque insecuta sunt.
これらに、すでに扱われた兆候、さらには言葉や行為、そして先行したものや後続したものが加わる。
§7.2.47haec aut nostra sunt aut aliena.
これらは、我々自身のものか、あるいは他人のものである。
sed verba nobis magis nocent et minus prosunt nostra quam aliena;
しかし、言葉については、我々自身の言葉は他人の言葉よりも我々を害し、役立ちにくい。
magis prosunt et minus nocent aliena quam nostra.
他人の言葉は我々自身の言葉よりも役立ち、害しにくい。
facta autem interim magis prosunt nostra, interim aliena, ut si quid, quod pro nobis sit, adversarius fecit;
行為については、時には我々自身の行為が、時には他人の行為がより役立つ（例えば相手が我々に有利なことをした場合のように）。
semper vero magis nocent nostra quam aliena.
しかし、我々自身の行為は、他人の行為よりも常に我々を害する。