§7.2.48est et illa in verbis differentia, quod aut aperta sunt aut dubia.
말에 있어서는 그것이 명백한 것인지 아니면 모호한 것인지라는 또 다른 차이점이 있다.
seu nostra seu aliena sunt, infirmiora in utrumque sint necesse dubia;
우리 자신의 것이든 타인의 것이든, 모호한 말은 양측 모두에게 약해질 수밖에 없다.
tamen nostra saepe nobis nocent, ut in illa controversia: interrogatus filius, ubi esset pater, dixit, Ubicunque est, vivit; at ille in puteo mortuus est inventus.
그러나 우리 자신의 말은 종종 우리에게 해를 끼치는데, 다음과 같은 가상 논제에서 그러하다. 아버지가 어디에 있느냐는 질문을 받은 아들이 "그가 어디에 있든 살아 있습니다"라고 답했으나, 아버지는 우물 안에서 죽은 채 발견된 경우이다.
aliena, §7.2.49quae sunt dubia, nunquam possunt nocere nisi aut incerto auctore aut mortuo.
타인의 모호한 말은 말한 이가 불분명하거나 사망하지 않았다면 결코 해를 끼칠 수 없다.
nocte audita vox est, cauete tyrannidem; et, interrogatus, cuius veneno moreretur respondit, Non expedit tibi scire.
"밤에 어떤 목소리가 들렸다, '참주정을 경계하라'"라거나, 누구의 독으로 인해 죽어가고 있느냐는 질문을 받았을 때 "네가 아는 것은 이롭지 않다"라고 답한 경우이다.
nam si est, qui possit interrogari, solvet ambiguitatem.
왜냐하면 만일 질문을 받을 수 있는 사람이 존재한다면 그 모호함이 해소될 것이기 때문이다.
§7.2.50cum autem dicta factaque nostra defendi solo animo possint, aliena varie refutantur.
그러나 우리 자신의 말과 행동은 오직内心의 의도로만 변호될 수 있는 반면, 타인의 것은 다양하게 반박된다.
de uno quidem maximo genere coniecturalium controversiarum locuti videmur, sed in omnes aliquid ex his cadit.
우리는 사실추측적 논쟁의 가장 주요한 한 부류에 대해 이야기한 것으로 보이지만, 이들 중 일부는 모든 부류에 해당한다.
nam furti, depositi, creditae pecuniae et a facultatibus argumenta veniunt, an fuerit, quod deponeretur, et a personis, an ullum deposuisse apud hunc, vel huic credidisse credibile sit, an petitorem calumniari, an reum infitiatorem esse vel furem.
왜냐하면 절도, 기탁, 대여금의 소송에서도 논거는 실행 능력으로부터 나오며(즉 기탁될 만한 것이 존재했는지 여부), 인물로부터도 나오기 때문이다(즉 이 사람에게 무언가를 기탁했다는 것이나 대여해 주었다는 것이 믿을 만한지, 혹은 원고가 무고하고 있는지, 혹은 피고가 부인하는 자이거나 도둑인지 등).
§7.2.51sed etiam in furti reo sicut in caedis quaeritur de facto et de auctore.
그러나 절도 피고인에 있어서도 살인에서처럼 행위 자체와 실행자에 대해 규명된다.
crediti et depositi duae quaestiones, sed nunquam iunctae, an datum sit, an redditum.
대여와 기탁에서는 "주어졌는가"와 "반환되었는가"라는 결코 결합되지 않는 두 질문이 있다.
habent aliquid proprii adulterii causae, quod plerumque duorum discrimen est et de utriusque vita dicendum, quanquam et id quaeritur, an utrumque pariter defendi oporteat.
간통 소송에는 특유한 점이 있는데, 이는 대개 두 사람에 대한 재판이며 양자의 삶에 대해 이야기되어야 하지만, 다만 양자를 동등하게 변호해야 하는가도 질문된다.
cuius rei consilium nascetur ex causa;
이에 관한 방책은 소송 자체로부터 생겨날 것이다.
nam si adiuvabit pars altera, coniungam; si nocebit, separabo.
만일 한쪽이 다른 쪽에 도움이 된다면 나는 그들을 결합할 것이고, 해가 된다면 분리할 것이다.
ne quis autem mihi putet temere excidisse, §7.2.52quod plerumque duorum crimen esse adulterium, non semper dixerim: potest accusari sola mulier incerti adulterii: munera domi inventa sunt; pecunia, cuius auctor non exstat; codicilli, dubium ad quem scripti In falso quoque ratio similis;
내가 실수로 빠뜨렸다고 생각하는 사람이 없도록 덧붙이자면, 나는 간통이 "대개" 두 사람의 범죄라고 말했지 "항상" 그렇다고 하지는 않았다. 상대방이 불확실한 간통죄로 여성만이 기소될 수도 있기 때문이다. 집안에서 선물이 발견되었거나, 출처를 알 수 없는 돈이 있거나, 누구에게 쓰였는지 모호한 서한이 있는 경우이다. 위조에서도 이치와 유사하다.
§7.2.53aut enim plures in culpam vocantur aut unus.
왜냐하면 여러 사람이 죄에 연루되거나 한 사람만이 연루되기 때문이다.
et scriptor quidem semper tueri signatorem necesse habet, signator scriptorem non semper, nam et decipi potuit.
대필자는 항상 서명자를 옹호할 수밖에 없으나 서명자가 항상 대필자를 옹호하는 것은 아닌데, 왜냐하면 그 역시 속았을 수도 있기 때문이다.
is autem, qui hos adhibuisse et cui id factum dicitur, et scriptorem et signatores defendet.
반면 이들을 고용하고 그를 위해 문서가 작성되었다고 일컬어지는 수혜자는 대필자와 서명자 모두를 변호할 것이다.
iidem argumentorum loci in causis proditionis et adfectatae tyrannidis.
반역죄와 참주정을 기도한 소송에서도 동일한 논거의 장소들이 적용된다.
§7.2.54verum illa scholarum consuetudo ituris in forum potest nocere, quod omnia, quae in themate non sunt, pro nobis ducimus.
그러나 학교의 그 관습은 앞으로 법정에 나아갈 자들에게 해를 끼칠 수 있으니, 우리가 논제에 설정되지 않은 모든 것을 우리에게 유리한 것으로 생각하기 때문이다.
adulterium obiicis;
"간통을 비난한다.
quis testis? quis index? proditionem, quod pretium? quis conscius? venenum;
증인은 누구인가? 밀고자는 누구인가?" "반역을 비난한다. 대가는 무엇인가? 공모자는 누구인가?" "독살을 비난한다.
ubi emi? a quo? quando? quanti? per quem dedi? pro reo tyrannidis adfectatae; ubi sunt arma?
어디서 샀는가? 누구에게서? 언제? 얼마에? 누구를 통해 주었는가?" "참주정을 기도한 피고인을 위하여, 무기는 어디에 있는가?
§7.2.55quos contraxi satellites? neque haec nego esse dicenda, et ipsis utendum pro parte suscepta.
내가 모은 호위병은 누구인가?" 하고 말이다. 나는 이러한 것들이 주장되어서는 안 된다고 부정하는 것이 아니며, 맡은 역할에 따라 그것들이 활용되어야 한다고 말하는 것이다.
nam et in foro aliqua, quando adversarius probare non poterit, desiderabo.
왜냐하면 법정에서도 상대방이 증명할 수 없을 것들을 나는 요구할 것이기 때문이다.
sed in foro tantam illam facilitatem olim desiderauimus, ubi non fere causa agitur, ut non aliquid ex his aut plura ponantur. §7.2.56huic simile est, quod in epilogis quidam, quibus volunt, liberos, parentes, nutrices accommodant, nisi quod magis concesseris ea, quae non sint posita, desiderare quam adiicere.
그러나 법정에서는 우리가 예전에 바랐던 그 엄청난 수월함을 찾을 수 없으니, 법정에서는 대개 이러한 것들 중 하나 혹은 여러 개가 (쟁점으로) 제시되지 않는 한 소송이 거의 진행되지 않기 때문이다.
de animo quomodo quaeratur, satis dictum est, cum ita diviserimus, an voluerit, an potuerit, an fecerit.
이와 유사한 것은 결어에서 어떤 이들이 자신들이 원하는 대로 자녀, 부모, 유모를 끌어들이는 것인데, 다만 제시되지 않은 것들을 요구하는 것이 승인 없이 추가하는 것보다 더 허용된다는 점을 제외하면 그렇다.内心의 의도에 대해 어떻게 규명할 것인가에 대해서는, 우리가 이미 "원했는지", "할 수 있었는지", "행했는지"로 나누었을 때 충분히 이야기되었다.
nam qua via tractatur, an voluerit, eadem, quo animo fecerit;
왜냐하면 "원했는지"를 다루는 동일한 방법으로 "어떤 의도로 행했는지"도 다루어지기 때문이다.
id enim est, an male facere voluerit.
그것이 바로 악의를 품고 행하려 했는지 여부이기 때문이다.
§7.2.57ordo quoque rerum aut adfert aut detrahit fidem;
사물의 순서 또한 신뢰성을 주거나 빼앗는다.
multo scilicet magis res, prout ponuntur, congruunt aut repugnant.
즉 당연히 사실들은 그것들이 제시되는 방식에 따라 부합하거나 모순된다.
sed haec nisi in ipso complexu causarum non deprehenduntur.
그러나 이것들은 개별 소송의 전체적인 결합 속에서만 파악될 수 있다.
quaerendum tamen semper, quid cuique connectatur et quid consentiat.
그럼에도 항상 무엇이 무엇과 연결되고 무엇이 일치하는지를 규명해야 한다.