§7.2.37si proponitur, cur factum sit, aut falsam causam aut levem aut ignotam reo dicet.
만일 왜 행해졌는지라는 원인이 제시된다면, 변호인은 그것이 허위의 원인이거나, 가벼운 것이거나, 피고인에게 미지의 것이라고 주장할 것이다.
possunt autem esse aliquae interim ignotae, an heredem habuerit, an accusaturus fuerit eum, a quo dicitur occisus.
하지만 때로는 미지의 원인들이 있을 수도 있으니, 예를 들면 그가 상속인을 두었는지, 혹은 자신을 죽였다고 일컬어지는 자를 고발하려 했는지 등이다.
si alia defecerint, non utique spectandas esse causas;
만일 다른 방책들이 부족하다면, 원인들을 반드시 주목해야 하는 것은 아니라고 주장해야 한다.
nam quem posse reperiri, qui non metuat, oderit, speret?
왜냐하면 두려워하고, 미워하고, 희망하지 않는 사람을 어떻게 찾아낼 수 있겠는가?
§7.2.38plurimos tamen haec salva innocentia facere.
그러나 아주 많은 사람들이 무죄를 유지한 채 이러한 감정들을 안고 살아간다.
neque illud est omittendum, non omnes causas in omnibus personis valere.
또한 모든 원인이 모든 인물에게 효력을 가지는 것은 아니라는 점도 간과되어서는 안 된다.
nam ut alicui sit furandi causa paupertas, non erit idem in Curio Fabricioque momentum.
왜냐하면 어떤 이에게는 빈곤이 훔치기의 원인이 될 수 있을지라도, 쿠리우스나 파브리키우스에게는 동일한 비중을 가지지 않을 것이기 때문이다.
§7.2.39de causa prius an de persona dicendum sit, quaeritur, varieque est ab oratoribus factum, a Cicerone etiam praelatae frequenter causae.
원인에 대해 먼저 말해야 할지 아니면 인물에 대해 먼저 말해야 할지 질문이 제기되는데, 이는 연설가들에 의해 다양하게 행해졌으며, 키케로에 의해서도 종종 원인이 우선되기도 했다.
mihi, si neutro litis condicio praeponderet, secundum naturam videtur incipere a persona.
나로서는, 만일 소송의 조건이 어느 한쪽으로 치우치지 않는다면, 자연적 순서에 따라 인물로부터 시작하는 것이 타당해 보인다.
nam hoc magis generale est rectiorque divisio, an ullum crimen credibile, an hoc.
왜냐하면 이것이 더 일반적이며, "어떤 범죄이든 믿을 만한가, 아니면 이 특정 범죄가 믿을 만한가"라는 분할이 더 올바르기 때문이다.
§7.2.40potest tamen id ipsum, sicut pleraque, vertere utilitas.
그러나 다른 많은 일들과 마찬가지로, 유용성 자체가 이를 뒤바꿀 수 있다.
nec tantum causae voluntatis sunt quaerendae, sed interim et erroris, ut ebrietas, ignorantia.
또한 의지에 의한 원인뿐만 아니라, 때로는 만취나 무지 같은 과오에 의한 원인도 규명되어야 한다.
nam ut haec in qualitate crimen elevant, ita in coniectura premunt.
왜냐하면 이들이 성질에 있어서는 범죄를 가볍게 해 주지만, 추측에 있어서는 피고인을 압박하기 때문이다.
§7.2.41et persona quidem nescio an unquam, utique in vero actu rei, possit incidere, de qua neutra pars dicat; de causis frequenter quaeri nihil attinet, ut in adulteriis, ut in furtis, quia illas per se ipsa crimina secum habent.
그리고 인물에 대해서는, 실제 재판에서 어느 쪽 당사자도 언급하지 않는 경우가 과연 생길 수 있을지 의문이지만, 원인에 대해 묻는 것은 종종 무의미하니, 간통이나 절도에서처럼 그러한 범죄들은 그 자체로 원인을 내포하고 있기 때문이다.
§7.2.42post haec intuenda videntur et consilia, quae late patent;
이런 것들 뒤에 계획도 고려되어야 할 것으로 보이는데, 이는 광범위하게 걸쳐 있다.
an credibile sit, reum sperasse id a se scelus effici posse, an ignorari, cum fecisset, an, etiamsi ignoratum non esset, absolvi vel poena levi transigi vel tardiore vel ex qua minus incommodi consecuturus quam ex facto gaudii videretur, an etiam tanti putaverit poenam subire;
즉, 피고인이 그 범죄를 스스로 완수할 수 있으리라 희망했는지, 행했을 때 은폐될 수 있으리라 믿었는지, 혹은 비록 은폐되지 않더라도 무죄 석방되거나 가벼운 형벌 혹은 더 늦은 형벌로 타협할 수 있으리라 보았는지, 혹은 그 형벌로부터 뒤따를 불이익이 행위로부터 얻을 기쁨보다 더 적다고 생각했는지, 혹은 심지어 형벌을 감수할 만한 가치가 있다고 여겼는지 등이다.
§7.2.43post haec, an alio tempore et aliter facere vel facilius vel securius potuerit, ut dicit Cicero pro Milone enumerans plurimas occasiones, quibus ab eo Clodius impune occidi potuerit;
이런 것들 뒤에, 다른 시기에 그리고 다른 방식으로 더 쉽거나 더 안전하게 행할 수 있었는지, 예컨대 키케로가 『밀로 변호론』에서 그에 의해 클로디우스가 처벌 없이 살해될 수 있었던 수많은 기회들을 열거하며 말하듯이 말이다.
praeterea, cur potissimum illo loco, illo tempore, illo modo sit aggressus, (qui et ipse diligentissime tractatur pro eodem locus) an, §7.2.44etiamsi nulla ratione ductus est, impetu raptus sit et absque sententia, (nam vulgo dicitur scelera non habere consilium) an etiam consuetudine peccandi sit ablatus.
나아가 왜 하필이면 그 장소에서, 그 시간에, 그 방식으로 습격했는지 (이 논점 자체도 같은 연설에서 매우 엄격하게 다루어진다), 혹은, 비록 아무런 이성에 인도되지 않았더라도, 충동에 이끌려 무계획적으로 저지른 것인지 (일반적으로 범죄에는 계획이 없다고 말해지기 때문이다), 혹은 범죄를 저지르는 습관에 의해 휩쓸린 것인지 등이다.
excussa prima parte, an voluerit, sequitur, an potuerit.
"원했는지"라는 첫 번째 부분이 조사된 후에 "할 수 있었는지"가 뒤따른다.
hic tractatur locus, tempus, ut furtum in loco cluso, frequenti, tempore vel diurno, cum testes plures, vel nocturno, cum maior difficultas.
여기서는 장소와 시간이 다루어지는데, 예컨대 폐쇄된 장소나 혼잡한 장소에서의 절도, 혹은 목격자가 더 많은 낮 시간이나 어려움이 더 큰 밤 시간 등의 문제이다.
§7.2.45inspiciuntur itaque difficultates occasionesque, quae sunt plurimae ideoque exemplis non egent.
그리하여 어려움들과 기회들이 조사되는데, 이는 매우 많으므로 예시가 필요 없다.
hic sequens locus talis est, ut, si fieri non potuit, sublata sit lis;
여기에 뒤따르는 논점은 다음과 같다.
si potuit, sequatur quaestio an fecerit.
즉, 행하는 것이 불가능했다면 소송은 소멸하고, 가능했다면 "행했는지"에 대한 질문이 뒤따른다.
sed haec etiam ad animi coniecturam pertinent, nam et ex his colligitur an speraverit.
그러나 이것들은 또한 마음의 추측에도 속하는데, 왜냐하면 이들로부터도 피고인이 희망했는지가 추론되기 때문이다.
ideo spectari debent et instrumenta, ut Clodii ac Milonis comitatus.
그렇기에 도구들, 예컨대 클로디우스와 밀로의 수행원들도 고려되어야 한다.
quaestio, §7.2.46an fecerit, incipit a secundo tempore, id est praesenti, deinde coniuncto, quorum sunt sonus, clamor, gemitus;
질문, "그가 행했는지"는 두 번째 시기, 즉 현재에서 시작하여, 그 다음으로 결합된 시기로 이어지며, 여기에는 소리, 비명, 신음이 속한다.
insequentis latitatio, metus, similia.
그 뒤따르는 시기에는 잠적, 두려움 등이 속한다.
his accedunt signa, de quibus tractatum est, verba etiam et facta, quaeque antecesserunt quaeque insecuta sunt.
이들에 이미 다루어진 징후들이 추가되며, 전후의 말과 행동들도 추가된다.
§7.2.47haec aut nostra sunt aut aliena.
이것들은 우리 자신의 것이거나 타인의 것이다.
sed verba nobis magis nocent et minus prosunt nostra quam aliena; magis prosunt et minus nocent aliena quam nostra.
그러나 말에 있어서는, 우리 자신의 말이 타인의 말보다 우리를 더 해치고 덜 이롭게 하며, 타인의 말이 우리 자신의 말보다 더 이롭고 덜 해친다.
facta autem interim magis prosunt nostra, interim aliena, ut si quid, quod pro nobis sit, adversarius fecit;
반면 행동에 있어서는, 때로는 우리 자신의 행동이, 때로는 타인의 행동이 더 이롭다(예컨대 상대방이 우리에게 유리한 행동을 한 경우처럼).
semper vero magis nocent nostra quam aliena.
그러나 우리 자신의 행동은 타인의 행동보다 항상 우리를 더 해친다.