§7.2.27nonne tota lis constat duarum causarum comparatione et coniectura duplici atque diversa? quae autem accusantium ac defendentium, eadem petentium et infitiantium ratio est.
全体の訴訟は、二つの主張の比較と、二重かつ相反する推測から成り立っているのではないか。 そして、告発者と弁護者の関係は、原告と否認者のそれと同じである。
ducitur coniectura primum a praeteritis.
推測は、まず過去から導かれる。
in his sunt personae, causae, consilia.
これら（過去のこと）の中には、人格、原因、意図がある。
nam is ordo est, ut facere voluerit, potuerit, fecerit.
なぜなら、行うことを欲した、行うことができた、そして行った、という順序だからである。
ideoque intuendum ante omnia, qualis sit de quo agitur.
したがって、何よりもまず、問題になっている人物がどのような人柄であるかを見極めねばならない。
§7.2.28accusatoris autem est efficere ut, si quid obiecerit non solum turpe sit, sed etiam crimini, de quo est iudicium, quam maxime conveniat.
これに対して告発者の務めは、もし何かを非難するならば、それが単に恥ずべきことであるだけでなく、裁判の対象となっている罪状にできる限り適合するように仕向けることである。
nam si reum caedis impudicum vel adulterum vocet, laedat quidem infamia, minus tamen hoc ad fidem valeat quam si audacem, petulantem, crudelem, temerarium ostenderit.
なぜなら、殺人罪の被告を「不身持ち」あるいは「姦通者」と呼ぶならば、悪名によって確かに相手を傷つけることはできるが、彼を「大胆」「不遜」「残忍」「無謀」な者として示す場合よりは、説得力を持たないからである。
§7.2.29patrono, si fieri poterit, id agendum est ut obiecta vel neget vel defendat vel minuat;
弁護人としては、もし可能であれば、非難された事柄を否定するか、擁護するか、あるいは弱めるように努めねばならない。
proximum est ut a praesenti quaestione separet.
その次にとるべき手段は、それを現在の論点から切り離すことである。
sunt enim pleraque non solum dissimilia, sed etiam aliquando contraria: ut si reus furti prodigus dicatur aut negligens.
というのも、多くの事柄は似ていないだけでなく、時には相反することすらあるからである。 例えば、窃盗の被告が「浪費家」あるいは「怠慢な者」と言われる場合のように。
neque enim videtur in eundem et contemptus pecuniae et cupiditas cadere.
金銭に対する軽蔑と執着が、同一の人物に同時に当てはまるとは思われないからである。
§7.2.30si deerunt haec remedia, ad illa declinandum est, non de hoc quaeri nec eum, qui aliquando peccaverit, utique commisisse omnia, et hanc fiduciam fuisse accusatoribus falsa obiiciendi, quod laesum et vulneratum reum speraverint hac invidia opprimi posse.
もしこれらの解決策が欠けているならば、次の手段へと移行しなければならない。 すなわち、これについて今問われているのではないということ、また、かつて過ちを犯した者が必ずしもすべての罪を犯したわけではないということ、そして、告発者たちが虚偽の告発を行う自信を持ったのは、傷つき痛手を負った被告が、この（過去の非難による）反感によって圧倒され得ると期待したからである、ということである。
§7.2.31alii a propositione accusatoris contraque eam loci oriuntur.
他の弁論の場所は、告発者の主張およびそれに対する反論から生じる。
saepe a persona prior ducit argumenta defensor et interim generaliter, incredibile esse a filio patrem occisum, ab imperatore proditam hostibus patriam.
しばしば弁護人は、まず人格から論拠を導き、時には一般的な仕方で、「息子によって父親が殺されたとか、将軍によって祖国が敵に引き渡されたということは、信じがたいことである」とする。
facile respondetur vel quod omnia scelera in malos cadant ideoque saepe deprehensa sint, vel quod indignum sit crimina ipsa atrocitate defendi.
（これには）容易に反論がなされる。 すなわち、あらゆる悪徳は悪人に当てはまるものであり、それゆえにしばしば発覚しているのだということ、あるいは、犯罪そのものの凶悪さを盾に弁護することは不当である、ということによってである。
interim proprie, quod est varium.
時には、個別具体的に（論拠が導かれるが）、これは多種多様である。
nam dignitas et tuetur reum et nonnunquam ipsa in argumentum facti convertitur, tanquam inde fuerit spes inpunitatis;
というのも、名声（高い地位）は被告を守ることもあれば、時にはそれ自体が、そこから刑の免除を期待したのだとして、犯行の論拠に転換されることもあるからである。
proinde paupertas, humilitas, opes, ut cuique ingenio vis est, in diversum trahuntur.
同様に、貧困、卑しい身分、富も、それぞれの（弁論者の）才能の力量に応じて、相反する方向へと解釈される。
§7.2.33probi vero mores et anteactae vitae integritas nunquam non plurimum profuerint.
しかし、正しい品行と過去の生活の誠実さは、常にきわめて大きな助けとなる。
si nihil obiicietur, patronus quidem in hoc vehementer incumbet, accusator autem ad praesentem quaestionem, de qua sola iudicium sit, cognitionem adligabit dicens neminem non aliquando coepisse peccare, nec per encaenia ducendum scelus primum.
もし（過去の行いについて）何も非難される点がないならば、弁護人はまさしくこの点に精力的にすがるであろう。 他方、告発者は、審理を、それについてのみ裁判が行われている現在の論点に縛り付け、「誰もがいつかは過ちを犯し始めるものであり、最初の犯罪が祝典を伴って引き出されるわけではない」と言うであろう。
§7.2.34haec in respondendo.
これらは答弁における方法である。
sic autem praeparabit actione prima iudicum animos, ut noluisse potius obiicere quam non potuisse credatur.
しかし、最初の弁論においては、裁判官たちの心を次のように準備せねばならない。 すなわち、非難することができなかったのではなく、むしろそうすることを望まなかったのだと信じられるように、である。
eoque satius est omni se ante actae vitae abstinere convicio quam levibus aut frivolis aut manifesto falsis reum incessere, quia fides ceteris detrahitur;
したがって、過去の生活に対するあらゆる非難を控える方が、軽薄で取るに足りない、あるいは明らかに虚偽の事柄で被告を攻撃するよりもはるかに良い。 なぜなら、そうすれば他の事柄に対する信用が損なわれるからである。
et qui nihil obiicit, omisisse credi potest maledicta tanquam supervacua; qui vana congerit, confitetur unum in anteactis argumentum, in quibus vinci quam tacere maluerit.
そして、何も非難しない者は、悪口を余計なものとして省いたのだと信じられ得るが、根拠のない事柄を並べ立てる者は、過去の行いの中に唯一の論拠があると自白していることになり、沈黙しているよりはそこで敗北することを選んだのだとみなされる。
§7.2.35cetera, quae a personis duci solent, in argumentorum locis exposuimus.
人格から導かれるその他の事柄については、論拠の場所において（既に）説明した。
proxima est ex causis probatio, in quibus haec maxime spectantur, ira, odium, metus, cupiditas, spes;
次は原因による立証であり、そこでは特に、怒り、憎しみ、恐れ、欲望、希望が考慮される。
nam reliqua in horum species cadunt.
なぜなら、その他のものはこれら（の感情）の種類に分類されるからである。
quorum si quid in reum conveniet, accusatoris est efficere ut ad quidquid faciendum causae valere videantur, easque quas in argumentum sumet augere;
もしこれらのうち何かが被告に当てはまるならば、告発者の役割は、それらの原因があらゆる行為を行うのに十分な力を持つように見せることであり、また、論拠として採用するそれらの原因を強調することである。
si minus, illuc conferenda est oratio,
もしそうでなければ、弁論を次の方向へ向けねばならない。
§7.2.36aut aliquas fortasse latentes fuisse aut nihil ad rem pertinere cur fecerit, si fecit, aut etiam dignius esse odio scelus, quod non habuerit causam.
すなわち、おそらく何らかの隠された原因があったのだということ、あるいは、もし彼がそれを行ったのであれば、なぜ行ったのかは事件とは何の関係もないということ、あるいは、原因を持たなかったからこそ、その犯罪はいっそう憎悪に値するということ、である。
patronus vero, quotiens poterit, instabit huic loco, ut nihil credibile sit factum esse sine causa.
しかし弁護人は、可能な限りこの論点に固執し、原因なしに何かが行われたとは信じがたいと主張するであろう。
quod Cicero vehementissime multis orationibus tractat, praecipue tamen pro Vareno, qui omnibus aliis premebatur; nam et damnatus est.
キケロはこのことを多くの演説の中で極めて強力に扱っているが、特に、他のあらゆる事柄によって追い詰められていた（実際、彼は有罪判決を下されたのであるが）ワレヌスの弁護においてそうである。
at,
しかし……