§7.2.27nonne tota lis constat duarum causarum comparatione et coniectura duplici atque diversa? quae autem accusantium ac defendentium, eadem petentium et infitiantium ratio est.
전체 소송은 두 주장의 비교와 이중적이고 상반된 추측으로 구성되어 있지 않은가? 그리고 고발자와 변호자의 관계는 원고와 부인자의 관계와 같다.
ducitur coniectura primum a praeteritis.
추측은 먼저 과거로부터 도출된다.
in his sunt personae, causae, consilia.
이들(과거의 일들) 속에는 인물, 원인, 계획이 있다.
nam is ordo est, ut facere voluerit, potuerit, fecerit.
왜냐하면 행하기를 원했고, 행할 수 있었으며, 행했다는 것이 그 순서이기 때문이다.
ideoque intuendum ante omnia, qualis sit de quo agitur.
그러므로 무엇보다 먼저 문제가 되고 있는 인물이 어떤 사람인지를 살펴보아야 한다.
§7.2.28accusatoris autem est efficere ut, si quid obiecerit non solum turpe sit, sed etiam crimini, de quo est iudicium, quam maxime conveniat.
반면 고발자의 역할은, 만일 어떤 것을 비난하고자 한다면, 그것이 단지 수치스러운 일일 뿐만 아니라 재판의 대상인 혐의에 가능한 한 가장 잘 부합하도록 만드는 것이다.
nam si reum caedis impudicum vel adulterum vocet, laedat quidem infamia, minus tamen hoc ad fidem valeat quam si audacem, petulantem, crudelem, temerarium ostenderit.
왜냐하면 만일 살인 혐의의 피고인을 음란한 자나 간통한 자라고 부른다면, 비록 불명예로 상처를 줄 수는 있겠지만, 그를 대담하고, 무례하며, 잔인하고, 무모한 사람으로 보여주는 것보다는 설득력에 있어서 덜 효과적일 것이기 때문이다.
§7.2.29patrono, si fieri poterit, id agendum est ut obiecta vel neget vel defendat vel minuat; proximum est ut a praesenti quaestione separet.
변호인으로서는 가능하다면 제기된 혐의를 부인하거나, 변호하거나, 경감하도록 힘써야 하며, 그 다음으로 할 일은 그것을 현재의 쟁점으로부터 분리시키는 것이다.
sunt enim pleraque non solum dissimilia, sed etiam aliquando contraria: ut si reus furti prodigus dicatur aut negligens.
왜냐하면 대부분의 것들은 서로 다를 뿐만 아니라 때로는 상반되기도 하기 때문이다. 예컨대 절도 혐의의 피고인이 낭비벽이 있다거나 태만하다고 일컬어지는 경우처럼 말이다.
neque enim videtur in eundem et contemptus pecuniae et cupiditas cadere.
돈에 대한 경멸과 탐욕이 동일한 사람에게 동시에 해당할 수는 없는 것처럼 보이기 때문이다.
§7.2.30si deerunt haec remedia, ad illa declinandum est, non de hoc quaeri nec eum, qui aliquando peccaverit, utique commisisse omnia, et hanc fiduciam fuisse accusatoribus falsa obiiciendi, quod laesum et vulneratum reum speraverint hac invidia opprimi posse.
만일 이러한 구제책들이 부족하다면, 다음과 같은 방책들로 선회해야 한다. 즉, 지금 심리하고 있는 것은 이(과거의 잘못)에 관한 것이 아니라는 것, 그리고 언젠가 죄를 지은 사람이 반드시 모든 죄를 범한 것은 아니라는 것, 그리고 고발자들이 허위의 사실을 비난하는 자신감을 가졌던 것은, 이미 상처받고 타격을 입은 피고인이 이(과거의 일로 인한) 시기심과 악평에 의해 짓눌릴 수 있을 것이라 바랐기 때문이라는 것 말이다.
§7.2.31alii a propositione accusatoris contraque eam loci oriuntur.
다른 논거들은 고발자의 주장 및 그에 대항하는 반론으로부터 생겨난다.
saepe a persona prior ducit argumenta defensor et interim generaliter, incredibile esse a filio patrem occisum, ab imperatore proditam hostibus patriam.
종종 변호인은 먼저 인물로부터 논거를 이끌어내며, 때로는 일반적인 방식으로, 아들에 의해 아버지가 살해당했다거나 장군에 의해 조국이 적에게 팔렸다는 것은 믿을 수 없는 일이라고 주장한다.
facile respondetur vel quod omnia scelera in malos cadant ideoque saepe deprehensa sint, vel quod indignum sit crimina ipsa atrocitate defendi.
이에 대해서는 쉽게 대답될 수 있는데, 모든 범죄가 악인에게 해당하며 그렇기에 종종 적발된다는 것이나, 혹은 범죄 그 자체의 잔혹함을 이유로 변호하는 것은 합당하지 않다는 것을 통해서이다.
interim proprie, quod est varium.
때로는 개별적으로(논거를 이끌어내는데), 이는 다양하다.
nam dignitas et tuetur reum et nonnunquam ipsa in argumentum facti convertitur, tanquam inde fuerit spes inpunitatis;
왜냐하면 품위는 피고인을 옹호하기도 하고, 때로는 그것 자체가 그로부터 형벌을 면하리라는 희망이 있었다 하여 범행의 논거로 전환되기도 하기 때문이다.
proinde paupertas, humilitas, opes, ut cuique ingenio vis est, in diversum trahuntur.
마찬가지로 빈곤, 미천함, 부유함도 각자의 재재능의 역량에 따라 상반되는 방향으로 끌어당겨진다.
§7.2.33probi vero mores et anteactae vitae integritas nunquam non plurimum profuerint.
그러나 올바른 품행과 지난날의 삶의 성실함은 언제나 매우 큰 도움이 된다.
si nihil obiicietur, patronus quidem in hoc vehementer incumbet, accusator autem ad praesentem quaestionem, de qua sola iudicium sit, cognitionem adligabit dicens neminem non aliquando coepisse peccare, nec per encaenia ducendum scelus primum.
만일 아무런 비난거리가 제기되지 않는다면, 변호인은 바로 이 점에 전력을 다해 기댈 터이나, 고발자는 심리를 오직 그것에 대해서만 재판이 열리고 있는 현재의 쟁점에 얽매며, 누구나 언젠가는 죄를 짓기 시작하기 마련이며, 첫 번째 범죄가 헌당식을 통해 인도되어서는 안 된다고 말할 것이다.
§7.2.34haec in respondendo.
이것들은 답변을 할 때의 방식이다.
sic autem praeparabit actione prima iudicum animos, ut noluisse potius obiicere quam non potuisse credatur.
하지만 첫 번째 변론에서 재판관들의 마음을 다음과 같이 예비해 두어야 하니, 즉 비난할 수 없었던 것이 아니라 오히려 비난하기를 원치 않았던 것으로 믿어지도록 해야 한다.
eoque satius est omni se ante actae vitae abstinere convicio quam levibus aut frivolis aut manifesto falsis reum incessere, quia fides ceteris detrahitur;
그러므로 피고인을 가볍고 보잘것없거나 명백히 거짓인 일들로 공격하는 것보다 지난날의 삶에 대한 모든 비난을 삼가는 편이 더 나은데, 왜냐하면 그렇게 함으로써 다른 것들에 대한 신뢰가 떨어지기 때문이다.
et qui nihil obiicit, omisisse credi potest maledicta tanquam supervacua; qui vana congerit, confitetur unum in anteactis argumentum, in quibus vinci quam tacere maluerit.
아무것도 비난하지 않는 사람은 욕설을 불필요한 것으로 여겨 생략한 것으로 믿어질 수 있는 반면, 무익한 것들을 늘어놓는 사람은 지난 일들 속에 유일한 논거가 있음을 자백하는 셈이며, 그 속에서 침묵하기보다는 차라리 패배하는 편을 택한 꼴이 된다.
§7.2.35cetera, quae a personis duci solent, in argumentorum locis exposuimus.
인물로부터 이끌어내기 마련인 다른 것들에 대해서는 논거의 장소들에서 설명한 바 있다.
proxima est ex causis probatio, in quibus haec maxime spectantur, ira, odium, metus, cupiditas, spes;
그 다음은 원인으로부터의 증명이며, 그 속에서는 특히 분노, 증오, 두려움, 탐욕, 희망이 고려된다.
nam reliqua in horum species cadunt.
왜냐하면 나머지 것들은 이것들의 세부 분류에 속하기 때문이다.
quorum si quid in reum conveniet, accusatoris est efficere ut ad quidquid faciendum causae valere videantur, easque quas in argumentum sumet augere;
만일 이것들 중 어떤 것이 피고인에게 해당한다면, 고발자의 역할은 그 원인들이 어떤 행동을 저지르는 데 효과적인 것처럼 보이게 만들고, 자신이 논거로 취할 원인들을 과장하는 것이다.
si minus, illuc conferenda est oratio,
만일 그렇지 않다면, 변론을 다음 방향으로 돌려야 한다.
§7.2.36aut aliquas fortasse latentes fuisse aut nihil ad rem pertinere cur fecerit, si fecit, aut etiam dignius esse odio scelus, quod non habuerit causam.
즉, 어쩌면 어떤 숨겨진 원인들이 있었을 것이라거나, 만일 그가 행동했다면 왜 했는가는 사건과 아무런 상관이 없다거나, 혹은 원인이 없었다는 바로 그 점 때문에 그 범죄가 더욱 증오받아 마땅하다는 방향으로 말이다.
patronus vero, quotiens poterit, instabit huic loco, ut nihil credibile sit factum esse sine causa.
그러나 변호인은 가능한 한 이 논거에 고수하며, 원인 없이 어떤 일이 행해졌다는 것은 믿을 수 없는 일이라고 주장할 것이다.
quod Cicero vehementissime multis orationibus tractat, praecipue tamen pro Vareno, qui omnibus aliis premebatur; nam et damnatus est.
키케로는 많은 연설에서 이 점을 매우 강력하게 다루고 있는데, 특히 다른 모든 상황에 의해 압박받고 있었던(사실 그는 유죄 판결을 받았기 때문이다) 바레누스 변호에서 그러하다.
at,
하지만...