§7.1.55cur non conamur et sic quaerere, num, cuicunque quis non adfuerit? facimus hoc saepe ex iis controversiis, ex quibus petuntur ex vincula qui parentes suos non alunt, ut eam quae testimonium ex filium peregrinitatis reum dixit, eum, qui filium lenoni vendidit.
「誰であれ、彼が立ち会わなかったのは誰に対してか」というように問いを試みてみるのはどうだろうか。 私たちはこのことを、親を養わない者が投獄されるよう求められるような論争においてしばしば行う。 例えば、息子のために外国籍の罪で告発されたことに対して証言した母親や、息子を女衒に売った父親に対してである。
in hoc, de quo loquimur, patre quid apprehendi potest? damnatus est.
私たちが今話しているこの父親において、何が非難の糸口として掴み得ようか。 彼は有罪判決を受けたのである。
§7.1.56numquid igitur lex ad absolutos tantum patres pertinet? dura prima fronte quaestio.
それゆえ、法律は無罪放免された父親にのみ適用されるのだろうか。 一見すると困難な問いである。
non desperemus;
絶望しないでおこう。
credibile est hoc voluisse legumlatorem, ne auxilia liberorum innocentibus deessent.
立法者が望んだのは、無罪の人々に子供たちの援助が欠けないようにすることであったということは信じるに足る。
sed hoc dicere rustico verecundum est, quia innocentem fuisse patrem fatetur.
しかし、これを言うことは田舎者にとって憚られる。 なぜなら、彼は父親が無罪であったと認めているからである。
§7.1.57dat aliud argumentum controversiae damnatus proditionis cum advocato exulet.
論争の別件が別の論拠を与えてくれる。 「国家反逆罪で有罪となった者は、弁護人とともに追放されるものとする。
vix videtur posse fieri, ut poena filio ex eodem patre, et si adfuerit et si non adfuerit, constitute sit.
」同じ一人の父親について、立ち会ったとしても立ち会わなかったとしても、息子に刑罰が定められるということは、ほとんど起こりそうにないと思われる。
praeterea lex ad exules nulla pertinet.
さらに、いかなる法律も追放された者には適用されない。
non ergo credibile est de advocato damnati scriptum;
したがって、有罪となった者の弁護人について書かれているとは信じがたい。
an possunt enim bona esse ulla exulis?
というのも、追放された者に何か財産があり得るだろうか。
§7.1.58rusticus ex utramque partem dubium facit;
田舎者は両方の側面から疑義を差し挟む。
disertus et verbis inhaerebit, ex quibus nulla exceptio est, et propter hoc ipsum poenam esse constitutam eis qui non adfuerint, ne periculo exilii deterreantur advocatione, et rusticum innocenti non adfuisse dicet.
雄弁な者は、いかなる例外もない文言に固執するだろうし、まさにこのためにこそ、追放の危険によって支援することから思いとどまらないように、立ち会わなかった者たちに刑罰が定められたのだと言うだろう。 そして、田舎者は（有罪とされたが実際には）無罪であった父親に立ち会わなかったのだと言うだろう。
illud protinus non indignum quod adnotetur, posse ex uno statu duas generales fieri quaestiones, an quisquis? an cuicunque?
次のことは直ちに注目に値する。 すなわち、一つの論点から、二つの一般的な問いが生じ得るということである。 すなわち、「誰であれ（支援しなかった者すべてか）？ 」という問いと、「誰に対してであれ（どのような父親に対してもか）？ 」という問いである。
§7.1.59haec ex duabus personis quaesita sunt.
これらのことは二人の人物から探求された。
ex tertia autem, quae est adversarii, nulla oriri quaestio potest, quia nulla fit ei de sua parte controversia.
しかし第三の人物、すなわち対抗者からは、いかなる問いも生じ得ない。 なぜなら彼にとっては自分の側の論争は生じないからである。
nondum tamen cura deficiat.
しかし、まだ探究を怠ってはならない。
ista enim omnia dici possent etiam non restituto patre.
というのも、これらすべてのことは、父親が復権しなかったとしても言われ得ることだからである。
nec statim eo tendamus, quod occurrit ultro, a rustico restitutum.
そして、自ずと思い浮かぶ「田舎者によって復権された」という点に直ちに向かうべきではない。
qui subtiliter quaeret, aliquid spectabit ultra;
細密に探求する者は、その先にある何かを注視するだろう。
nam, ut genus species sequitur, ita species genus praecedit.
なぜなら、類に種が続くように、種は類に先行するからである。
fingamus ergo ab alio restitutum:
それゆえ、他の誰かによって復権されたと仮定しよう。
§7.1.60ratiocinativa seu collectiva quaestio orietur, an restitutio pro sublatione iudicii sit et proinde valeat, ac si iudicium non fuisset.
推論的あるいは帰納的な問いが生じるだろう。 すなわち、「復権は裁判の無効化に相当し、したがって、あたかも裁判がなかったかのように効力を持つか」という問いである。
ubi temptabit rusticus dicere ne impetrare quidem aliter potuisse suorum restitutionem uno praemio nisi patre proinde ac si accusatus non esset revocato, quae res advocati quoque poenam, tanquam is non adfuisset, remiserit.
そこにおいて田舎者は次のことを言おうとするだろう。 すなわち、一つの恩賞によって自分の肉親の復権を勝ち取ることは、父親があたかも告発されなかったかのように呼び戻されることによってでしか不可能であったということ、そしてこのことによって、立ち会わなかった者としての支援者（自分）の刑罰もまた免除された、ということである。
§7.1.61tum venimus ad id, quod primum occurrebat, a rustico esse restitutum patrem.
そこで、最初に思い浮かんだこと、すなわち、田舎者によって父親が復権されたということに至る。
ubi rursus ratiocinamur, an restitutor accipi debeat pro advocate, quando id praestiterit quod advocatus petiit, nec improbum sit pro simili accipi quod plus est.
そこにおいて私たちは再び推論する。 「復権させた者は支援者の代わりと見なされるべきか。 彼が、支援者が求めたことを成し遂げたのであるから。 そして、より大きいことが、同様のこととして受け入れられることは不当ではないからである。
§7.1.62reliqua iam aequitatis, utrius iustius sit desiderium.
」残るは公平性の事柄であり、どちらの要求がより正当であるか、ということである。
id ipsum adhuc dividitur;
そのこと自体がさらに分割される。
etiamsi uterque sibi totum vindicaret, nunc utique, cum alter semissem, alter universa fratre excluso.
仮に両者が自分自身に全体を要求する場合でもそうであるが、まして現在は、一方が半分を、他方が兄弟を排除して全体を要求しているのだから。
sed his tractatis etiam habet magnum momentum apud iudices patris memoria, cum praesertim de bonis eius quaeratur.
しかし、これらが扱われた後でも、裁判官たちの間では、父親の思い出が大きな重みを持つ。 特に彼の財産について問われているのだから。
erit ergo coniectura, qua mente pater intestatus decesserit.
したがって、父親がどのような意図で遺言を残さずに亡くなったか、という推測が生じるだろう。
sed ea pertinet ad qualitatem; alterius status instrumentum est.
しかし、それは性質に関わるものであり、別の論点の道具である。
§7.1.63plerumque autem ex fine causarum de aequitate tractabitur, quia nihil libentius iudices audiunt.
しかし、たいていの場合、公平性については訴訟の最後に扱われるだろう。 なぜなら、裁判官たちが最も喜んで耳を傾けるものだからである。
aliquando tamen hunc ordinem mutabit utilitas, ut, si ex iure minus fiduciae erit, aequitate iudicem praeparemus.
しかし、時には有用性がこの順序を変えることもある。 例えば、もし法律から得られる確信が少ないならば、公平性によってあらかじめ裁判官の心を準備しておくために。
§7.1.64nihil habui amplius quod ex universum praeciperem.
総論として教示できることは、これ以上持たない。
nunc eamus per singulas causarum iudicialium partes, quas ut persequi ad ultimam speciem, id est ad singulas lites controversiasque, non possum, ita de generalibus scribere licet, ut, quae ex quemque statum frequentissime incidant, tradam.
今や、司法上の訴訟の個々の部分へと進もう。 それらを最後の細目、すなわち個々の訴訟や論争に至るまで追及することは私にはできないとしても、一般的なことについて書いて、それぞれの論点において最も頻繁に発生することを伝えることは許される。
et, quia natura prima quaestio est, factumne sit, ab hoc ordiar.
そして、本性上最初の問いは「なされたかどうか」であるから、これからはじめよう。