§7.1.55cur non conamur et sic quaerere, num, cuicunque quis non adfuerit? facimus hoc saepe ex iis controversiis, ex quibus petuntur ex vincula qui parentes suos non alunt, ut eam quae testimonium ex filium peregrinitatis reum dixit, eum, qui filium lenoni vendidit.
"누구든 돕지 않은 자가 누구를 돕지 않았는가?"라고 이와 같이 질문해 보는 것은 어떨까? 우리는 부모를 부양하지 않는 자들을 감옥에 가둘 것을 요구하는 저 논쟁들에서 이 일을 자주 행하는데, 예를 들어 아들이 외국인 혐의로 고발당했을 때 증언한 어머니나, 아들을 포주에게 판 아버지에 대해서이다.
in hoc, de quo loquimur, patre quid apprehendi potest? damnatus est.
우리가 지금 말하고 있는 이 아버지에게서 무엇을 꼬투리로 잡을 수 있겠는가? 그는 유죄 판결을 받았다.
§7.1.56numquid igitur lex ad absolutos tantum patres pertinet? dura prima fronte quaestio.
그렇다면 법은 무죄 방면된 아버지에게만 적용되는가? 언뜻 보기에 까다로운 질문이다.
non desperemus;
낙담하지 말자.
credibile est hoc voluisse legumlatorem, ne auxilia liberorum innocentibus deessent.
입법자가 무고한 이들에게 자녀의 도움이 부족하지 않기를 바랐다는 것은 믿을 만하다.
sed hoc dicere rustico verecundum est, quia innocentem fuisse patrem fatetur.
그러나 이를 말하는 것은 농부에게 꺼려지는 일이다. 왜냐하면 그는 아버지가 무고했다는 것을 인정하기 때문이다.
§7.1.57dat aliud argumentum controversiae damnatus proditionis cum advocato exulet.
논쟁의 가정이 다른 논거를 제공한다.
vix videtur posse fieri, ut poena filio ex eodem patre, et si adfuerit et si non adfuerit, constitute sit.
"국가반역죄로 유죄 판결을 받은 자는 변호인과 함께 추방된다." 같은 아버지에 대해, 도왔든 돕지 않았든 자녀에게 처벌이 규정되어 있다는 것은 거의 있을 수 없는 일로 보인다.
praeterea lex ad exules nulla pertinet.
게다가 어떤 법도 추방자에게는 적용되지 않는다.
non ergo credibile est de advocato damnati scriptum;
그러므로 유죄 판결을 받은 자의 변호인에 대해 기록되어 있다고는 믿기 어렵다.
an possunt enim bona esse ulla exulis?
왜냐하면 추방자에게 무슨 재산이 있을 수 있겠는가?
§7.1.58rusticus ex utramque partem dubium facit;
농부는 양쪽 측면에서 의문을 제기한다.
disertus et verbis inhaerebit, ex quibus nulla exceptio est, et propter hoc ipsum poenam esse constitutam eis qui non adfuerint, ne periculo exilii deterreantur advocatione, et rusticum innocenti non adfuisse dicet.
웅변가는 어떤 예외도 없는 문언에 고수할 것이며, 바로 이 때문에 추방의 위험으로 인해 조력하는 데서 위축되지 않도록 돕지 않은 자들에게 처벌이 마련된 것이라고 말할 것이며, 농부가 무고한 사람을 돕지 않았다고 말할 것이다.
illud protinus non indignum quod adnotetur, posse ex uno statu duas generales fieri quaestiones, an quisquis? an cuicunque?
다음 사항은 즉시 주목할 만한 가치가 있다. 하나의 논점(status)에서 두 개의 일반적인 질문이 생길 수 있다는 것이다. "누구든 그러한가?"와 "누구에게든 그러한가?"이다.
§7.1.59haec ex duabus personis quaesita sunt.
이 질문들은 두 인물로부터 탐구된 것이다.
ex tertia autem, quae est adversarii, nulla oriri quaestio potest, quia nulla fit ei de sua parte controversia.
그러나 제삼자인 상대방으로부터는 어떤 질문도 생길 수 없다. 왜냐하면 그에게는 자신의 몫에 대한 논쟁이 발생하지 않기 때문이다.
nondum tamen cura deficiat.
그러나 아직 탐구를 게을리하지 말자.
ista enim omnia dici possent etiam non restituto patre.
이 모든 것들은 아버지가 복권되지 않았더라도 말해질 수 있는 것이기 때문이다.
nec statim eo tendamus, quod occurrit ultro, a rustico restitutum.
그리고 스스로 떠오르는 생각, 즉 농부에 의해 복권되었다는 점으로 곧바로 나아가지 말자.
qui subtiliter quaeret, aliquid spectabit ultra;
세밀하게 탐구하는 사람은 그 너머의 무언가를 주시할 것이다.
nam, ut genus species sequitur, ita species genus praecedit.
왜냐하면 유가 종을 따르듯이, 종은 유에 앞서기 때문이다.
fingamus ergo ab alio restitutum:
그러므로 다른 사람에 의해 복권되었다고 가정해보자.
§7.1.60ratiocinativa seu collectiva quaestio orietur, an restitutio pro sublatione iudicii sit et proinde valeat, ac si iudicium non fuisset.
추리적 또는 귀납적 질문이 발생할 것이다. 즉, 복권이 재판의 취소에 해당하여 재판이 없었던 것과 동일한 효력을 갖는가 하는 것이다.
ubi temptabit rusticus dicere ne impetrare quidem aliter potuisse suorum restitutionem uno praemio nisi patre proinde ac si accusatus non esset revocato, quae res advocati quoque poenam, tanquam is non adfuisset, remiserit.
여기에서 농부는 다른 방식으로는 단 하나의 포상으로 자기 친족의 복권을 얻어낼 수 없었으며 오직 아버지가 고발당하지 않은 것처럼 복귀되는 방식으로만 가능했다고 말하려 할 것이며, 이 일은 마치 그가 조력하지 않은 일이 없었던 것처럼 변호인의 처벌 역시 면제해주었다는 것이다.
§7.1.61tum venimus ad id, quod primum occurrebat, a rustico esse restitutum patrem.
그다음에 우리는 처음에 떠올랐던 일, 즉 농부에 의해 아버지가 복권되었다는 점에 도달한다.
ubi rursus ratiocinamur, an restitutor accipi debeat pro advocate, quando id praestiterit quod advocatus petiit, nec improbum sit pro simili accipi quod plus est.
여기서 우리는 다시 추론한다. 복권시킨 자가 조력자 대신으로 인정받아야 하는가? 그가 조력자가 구했던 일을 이루어 냈으며, 더 큰 일이 유사한 일로 인정받는 것은 불합리하지 않기 때문이다.
§7.1.62reliqua iam aequitatis, utrius iustius sit desiderium.
남은 것은 이제 형평성에 관한 것인데, 누구의 요구가 더 정당한가이다.
id ipsum adhuc dividitur;
이것 자체도 여전히 세분된다.
etiamsi uterque sibi totum vindicaret, nunc utique, cum alter semissem, alter universa fratre excluso.
설령 둘 다 자신에게 전체를 요구한다 해도 그러할 터인데, 특히 지금은 한쪽이 절반을 요구하고 다른 쪽은 형제를 배제한 채 전체를 요구하고 있으니 말이다.
sed his tractatis etiam habet magnum momentum apud iudices patris memoria, cum praesertim de bonis eius quaeratur.
하지만 이러한 것들을 다룬 후에도 재판관들에게는 아버지의 기억이 큰 영향력을 갖는데, 특히 그의 재산에 관해 물어지기 때문이다.
erit ergo coniectura, qua mente pater intestatus decesserit.
따라서 아버지가 어떤 의도로 유언 없이 사망했는가에 대한 추측이 있을 것이다.
sed ea pertinet ad qualitatem; alterius status instrumentum est.
하지만 그것은 성질에 속하는 것이며, 다른 논점의 도구이다.
§7.1.63plerumque autem ex fine causarum de aequitate tractabitur, quia nihil libentius iudices audiunt.
그러나 대개 형평성에 관한 것은 소송의 마지막에 다루어질 터인데, 재판관들이 이보다 더 기꺼이 듣는 것은 없기 때문이다.
aliquando tamen hunc ordinem mutabit utilitas, ut, si ex iure minus fiduciae erit, aequitate iudicem praeparemus.
하지만 때로는 유용성이 이 순서를 바꾸기도 하니, 법에 따른 확신이 적다면 형평성으로 재판관의 마음을 미리 준비시키기 위함이다.
§7.1.64nihil habui amplius quod ex universum praeciperem.
총론으로서 지시할 것은 더 이상 없다.
nunc eamus per singulas causarum iudicialium partes, quas ut persequi ad ultimam speciem, id est ad singulas lites controversiasque, non possum, ita de generalibus scribere licet, ut, quae ex quemque statum frequentissime incidant, tradam.
이제 소송 사건의 개별적인 부분들로 나아가자. 비록 개별 소송과 논쟁이라는 최종적인 세부 사항까지 추적할 수는 없다 하더라도, 각 논점에서 가장 자주 발생하는 것들을 전하기 위해 일반적인 것에 관해 쓰는 것은 허용된다.
et, quia natura prima quaestio est, factumne sit, ab hoc ordiar.
그리고 본성상 첫 번째 질문은 "행해졌는가"이므로, 이로부터 시작하겠다.