§7.1.45excusatum esse rusticum, quod non interfuerit iudicio nihil collaturus patri;
（彼らには次のことが見えるだろう。 すなわち、）田舎者が裁判に立ち会わなかったのは、父親に何も貢献できなかったであろうから、弁明の余地があるということ。
sed ne disertum quidem habere, quod imputet reo, cum is damnatus sit;
しかし、雄弁な者でさえも、被告である父親に恩を着せるようなものを持っていないということ（なぜなら父親は有罪になったのだから）。
dignum esse hereditate restitutorem;
復権をもたらした者こそが遺産に値するということ。
avarum, impium, ingratum, qui dividere nolit cum fratre eoque sic merito;
兄弟であり、かつそのように功績のある者と分割することを望まない者は、貪欲で、不信心で、恩知らずであるということ。
quaestionem quoque illam primam scripti et voluntatis, qua non expugnata non sit sequentibus locus.
また、文言と意図に関するあの最初の問いも。 これが克服されなければ、後続の問いには余地がないということ。
§7.1.46at qui naturam sequetur illa cogitabit profecto, primo hoc dicturum rusticum: pater intestatus duos nos filios reliquit, partem iure gentium peto.
しかし、自然に従う者は、確かに次のことを考えるだろう。 まず、田舎者はこのように言うだろう。 「父親は遺言を残さずに私たち二人を息子として残した。 私は万民法によって一部を請求する。
quis tam imperitus, quis tam procul a litteris, quin sic incipiat, etiamsi nescierit, quid sit propositio?
」命題とは何かを知らなかったとしても、このように始めないほど無知で、教養から遠く離れた者がいるだろうか。
§7.1.47hanc communem omnium legem leviter adornabit ut iustam.
この万人共通の法を、彼は正当なものとして軽やかに飾るだろう。
nempe sequetur, ut quaeramus, quid huic tam aequae postulationi respondeatur? at id manifestum est.
当然、次に私たちは、この極めて正当な要求に何が返答されるかを尋ねることになる。 しかしそれは明白である。
lex est, quae iubet exheredem esse eum qui patri proditionis reo non adfuerit;
「国家反逆罪で告発された父親を支援しなかった者は相続権を失うものとする、という法律がある。
tu autem non adfuisti.
だがお前は支援しなかった。
hanc propositionem necessaria sequitur legis laudatio et eius, qui non adfuerit, vituperatio.
」この命題には、法律に対する賛美と、支援しなかった者に対する非難が必然的に続く。
§7.1.48adhuc versamur ex confessis;
ここまでは私たちは合意された事柄の中にいる。
redeat animus ad petitorem;
心を請求者へと戻そう。
numquid non hoc cogitet necesse est, nisi qui sit plane hebes? si lex obstat, nulla lis est, inane iudicium est.
完全に愚鈍な者でない限り、このように考える必要があるのではないか。 「もし法律が立ち塞がるなら、訴訟はなく、裁判は無効である。
atqui et legem esse et hoc, quod ea puniat, a rustico factum extra dubitationem est.
しかしながら、法律が存在すること、そして法律が処罰するそのことを田舎者が行ったことは、疑いの余地がない。
quid ergo dicimus? rusticus eram.
では、私たちは何と言うべきか。 『私は田舎者だった。
§7.1.49si lex omnes complectitur, nihil proderit.
』」もし法律がすべての人を包括するなら、何も役立たない。
quaeramus ergo num infirmari ex aliquam partem lex possit.
それゆえ、法律がどこかの部分で無効にされ得るかどうかを尋ねよう。
quid aliud (saepius dicam) natura permittit quam ut, cum verba contra sint, de voluntate quaeratur? generalis igitur quaestio, verbis an voluntate sit standum.
文言が不利であるとき、意図について問うこと以外に、自然が許すものが何か他にあるだろうか（私はこれをより頻繁に言うだろう）。 したがって、一般的な問いは、文言に拠るべきか、それとも意図に拠るべきか、である。
sed hoc ex commune de iure omni disputandum semper nec unquam satis iudicatum est.
しかし、これはすべての法に関して共通して常に議論されるべきことであり、一度も十分に判決が下されたことがない。
quaerendum igitur ex hac ipsa, qua consistimus, an aliquid inveniri possit quod scripto adversetur.
それゆえ、私たちが拠って立つこの法そのものから、書かれた文言に反する何かが発見され得るかどうかを尋ねなければならない。
§7.1.50ergo, quisquis non adfuerit, exheres erit? quisquis sine exceptione? iam se illa vel ultro offerent argumenta: et infans? filius enim est et non adfuit;
では、支援しなかった者は誰であれ、相続権を失うのか。 例外なく誰であれか。 すでに次のような論拠が、向こうからさえも現れるだろう。 幼児はどうか。 なぜなら彼は息子であり、支援しなかったのだから。
et qui aberat et qui militabat et qui ex legatione erat? iam multum acti est: potest aliquis non adfuisse et heres esse.
留守にしていた者は、従軍していた者は、使節として赴いていた者はどうか。 すでに多くのことが達成された。 すなわち、支援しなかったが相続人になり得る者がいるということである。
transeat nunc idem ille, §7.1.51qui hoc cogitavit, ut ait Cicero, tibicinis Latini modo ad disertum.
今度は、あの同じ、これを考えた者が、キケローが言うように、ラテン人の笛吹きのやり方で、雄弁な者へと（思考を）移すようにしよう。
ut ista concedam, tu nec infans es nec abfuisti nec militasti.
「私がそれらのことを認めよう。 だがお前は幼児でもなく、留守にしてもおらず、従軍もしていなかった。
num aliud occurrit quam illud, sed rusticus sum? contra, quod palam est dici:
」これに対して、「しかし私は田舎者である」ということ以外に何か思い浮かぶだろうか。
§7.1.52ut agere non potueris, adsidere potuisti;
これに反対して、公に言われ得ることとしては：「弁護をすることはできなかったとしても、傍らに付き添うことはできたはずだ。
et verum est.
」そしてそれは事実である。
quare redeundum rustico ad animum legumlatoris: impietatem punire voluit, ego autem impius non sum.
それゆえ、田舎者は立法者の意図へと戻らなければならない。 「彼は不信心を処罰することを望んだが、私は不信心ではない。
§7.1.53contra quod disertus, tu impie fecisti, inquit, cum exheredationem meruisti, licet te postea vel paenitentia vel ambitus ad hoc genus optionis adduxerit.
」これに対して雄弁な者は言う。 「お前は不信心に振る舞ったのだ。 相続排除に値することをしたのだから。 たとえその後、悔恨あるいは野心が、お前をこのような選択（褒賞の選択）へと導いたとしてもだ。
praeterea propter te damnatus est pater, videbaris enim de causa pronuntiasse.
さらに、お前のせいで父親は有罪になったのだ。 お前が（あらかじめ父の）有罪の評決を下したかのように見えたからだ。
ad haec rusticus: tu vero ex causa damnationis fuisti, multos offenderas, inimicitias domui contraxeras.
」これに対して田舎者は言う。 「いや、あなたこそが有罪判決の原因だった。 あなたは多くの人を怒らせ、家に敵意をもたらしたのだ。
haec coniecturalia;
」これらは推測的な議論である。
illud quoque, quod coloris loco rusticus dicit, patris fuisse tale consilium, ne universam domum periculo subiiceret.
また、田舎者が弁護の色彩として言う次のこともそうである。 「父親には、家全体を危険にさらさないようにという、そのような意図があったのだ。
haec prima quaestione scripti et voluntatis continentur.
」これらは、文言と意図に関する最初の問いに含まれている。
§7.1.54intendamus ultra animum videamusque, an aliquid inveniri praeterea possit.
さらに注意を向け、これ以外に何か発見され得るかを見てみよう。
quo id modo fiet? sedulo imitor quaerentem, ut quaerere doceam, et omisso speciosiore stili genere ad utilitatem me summitto discentium.
それはどのようにして行われるか。 私は、探究することを教えるために、探究する者を熱心に模倣し、より見栄えの良い文体をあきらめて、学ぶ者たちの実用のために身を低くしている。
omnes adhuc quaestiones ex persona petitoris ipsius duximus;
ここまでのすべての問いは、請求者自身の人物像から導き出してきた。
cur non aliquid circa patrem quaerimus? dictum non est, quisquis non adfuerit, exheres erit.
なぜ私たちは父親の周りについて何かを探求しないのか。 「支援しなかった者は誰であれ、相続権を失うものとする」とは言われていない。