§7.1.45excusatum esse rusticum, quod non interfuerit iudicio nihil collaturus patri; sed ne disertum quidem habere, quod imputet reo, cum is damnatus sit; dignum esse hereditate restitutorem; avarum, impium, ingratum, qui dividere nolit cum fratre eoque sic merito; quaestionem quoque illam primam scripti et voluntatis, qua non expugnata non sit sequentibus locus.
（그들은 다음과 같은 것들을 보게 될 것이다. 즉,） 농부가 재판에 참석하지 않은 것은 그가 법정에 있었더라도 아버지에게 아무런 도움이 되지 못했을 것이기 때문에 변명의 여지가 있다는 것, 그러나 웅변가 역시 피고인에게 은혜를 베풀었다고 주장할 것이 없다는 것(왜냐하면 아버지는 유죄 판결을 받았기 때문이다), 복권시킨 자가 유산을 받을 자격이 있다는 것, 그리고 그렇게 큰 공을 세운 형제와 분할하기를 원치 않는 자는 탐욕스럽고, 불경하며, 배은망덕하다는 것, 그리고 법문과 의도에 관한 저 첫 번째 질문도 보게 될 것인데, 이것이 극복되지 않으면 뒤따르는 질문들의 자리는 없게 된다.
§7.1.46at qui naturam sequetur illa cogitabit profecto, primo hoc dicturum rusticum: pater intestatus duos nos filios reliquit, partem iure gentium peto. quis tam imperitus, quis tam procul a litteris, quin sic incipiat, etiamsi nescierit, quid sit propositio?
그러나 자연을 따르는 사람은 확실히 다음과 같이 생각할 것이다. 먼저 농부가 이렇게 말할 것이다. "아버지는 유언 없이 우리 두 아들을 남겨두고 돌아가셨으니, 나는 만민법에 따라 내 몫을 요구한다." 명제가 무엇인지 몰랐을지라도, 이와 같이 시작하지 않을 만큼 그렇게 무식하고 교양에서 멀리 떨어진 사람이 있겠는가?
§7.1.47hanc communem omnium legem leviter adornabit ut iustam.
그는 모든 사람의 이 공통된 법을 정당한 것으로 가볍게 꾸밀 것이다.
nempe sequetur, ut quaeramus, quid huic tam aequae postulationi respondeatur? at id manifestum est.
당연히 다음으로 우리는 이토록 공평한 요구에 무엇이라 답해지는가를 묻게 될 것이다. 그러나 그것은 명백하다.
lex est, quae iubet exheredem esse eum qui patri proditionis reo non adfuerit;
"국가반역죄로 고발당한 아버지를 돕지 않은 자는 상속권을 잃는다는 법이 있다.
tu autem non adfuisti. hanc propositionem necessaria sequitur legis laudatio et eius, qui non adfuerit, vituperatio.
그런데 너는 돕지 않았다." 이 명제 뒤에는 필연적으로 법에 대한 찬사와 돕지 않은 자에 대한 비난이 따를 것이다.
§7.1.48adhuc versamur ex confessis;
여기까지 우리는 합의된 사실들 속에서 움직이고 있다.
redeat animus ad petitorem;
마음을 다시 청구자에게로 돌려보자.
numquid non hoc cogitet necesse est, nisi qui sit plane hebes? si lex obstat, nulla lis est, inane iudicium est.
완전히 우둔한 사람이 아닌 한, 다음과 같이 생각해야 하지 않겠는가? "법이 가로막는다면 소송도 없고 재판도 무의미하다.
atqui et legem esse et hoc, quod ea puniat, a rustico factum extra dubitationem est.
그러나 법이 존재한다는 것과 그 법이 처벌하는 행동을 농부가 했다는 것은 의심의 여지가 없다.
quid ergo dicimus? rusticus eram. §7.1.49si lex omnes complectitur, nihil proderit.
그렇다면 우리는 무엇을 말해야 하는가? '나는 농부였다.'" 만약 법이 모든 사람을 포괄한다면 아무 소용이 없을 것이다.
quaeramus ergo num infirmari ex aliquam partem lex possit.
그러므로 법이 어느 부분에서 무력화될 수 있는지 찾아보자.
quid aliud (saepius dicam) natura permittit quam ut, cum verba contra sint, de voluntate quaeratur? generalis igitur quaestio, verbis an voluntate sit standum.
문언이 불리할 때 의도에 대해 묻는 것 외에, 자연이 허용하는 다른 것이 무엇이 있겠는가(내가 자주 말하겠지만). 따라서 일반적인 질문은 문언에 따라야 하는가 아니면 의도에 따라야 하는가이다.
sed hoc ex commune de iure omni disputandum semper nec unquam satis iudicatum est.
그러나 이것은 모든 법에 공통적인 것으로 항상 논쟁되어야 하며 결코 충분히 판결이 내려진 적이 없다.
quaerendum igitur ex hac ipsa, qua consistimus, an aliquid inveniri possit quod scripto adversetur.
그러므로 우리가 서 있는 이 법 자체에서 기록된 문언에 반하는 무언가를 찾아낼 수 있는지 물어야 한다.
§7.1.50ergo, quisquis non adfuerit, exheres erit? quisquis sine exceptione? iam se illa vel ultro offerent argumenta: et infans? filius enim est et non adfuit;
그렇다면 돕지 않은 자는 누구든 상속권을 잃는가? 예외 없이 누구든 그러한가? 이미 다음과 같은 논거들이 스스로 제시될 것이다. 유아는 어떠한가? 아들이면서 돕지 않았기 때문이다.
et qui aberat et qui militabat et qui ex legatione erat? iam multum acti est: potest aliquis non adfuisse et heres esse.
자리에 없던 자, 군 복무 중이던 자, 사절로 가 있던 자는 어떠한가? 이미 많은 일들이 달성되었다. 즉, 누군가는 돕지 않았더라도 상속인이 될 수 있다는 것이다.
transeat nunc idem ille, §7.1.51qui hoc cogitavit, ut ait Cicero, tibicinis Latini modo ad disertum.
이제 그 동일한 사람이, 이것을 생각한 자가, 키케로가 말하듯이 라틴인 피리 부는 사람의 방식으로, 웅변가 쪽으로 넘어가도록 하자.
ut ista concedam, tu nec infans es nec abfuisti nec militasti. num aliud occurrit quam illud, sed rusticus sum? contra, quod palam est dici:
"그것들을 인정하겠다 하자. 하지만 너는 유아도 아니고, 자리에 없지도 않았고, 군 복무를 하지도 않았다." 이것에 대해 "하지만 나는 농부다"라는 것 외에 다른 생각이 떠오르겠는가? 반대로 뻔히 말해질 수 있는 것은 다음과 같다.
§7.1.52ut agere non potueris, adsidere potuisti; et verum est.
"변론을 할 수는 없었을지라도 옆에 앉아 있을 수는 있었을 것이다." 그리고 그것은 사실이다.
quare redeundum rustico ad animum legumlatoris: impietatem punire voluit, ego autem impius non sum. §7.1.53contra quod disertus, tu impie fecisti, inquit, cum exheredationem meruisti, licet te postea vel paenitentia vel ambitus ad hoc genus optionis adduxerit.
그러므로 농부는 입법자의 의도로 돌아가야 한다. "그는 불효를 처벌하고자 했으나, 나는 불효하지 않았다." 이에 대해 웅변가는 말한다. "너는 불효하게 행동했다. 상속 배제를 당해 마땅한 짓을 했으니 말이다. 비록 나중에 후회나 야심이 너를 이러한 선택(포상 선택)으로 이끌었을지라도 말이다.
praeterea propter te damnatus est pater, videbaris enim de causa pronuntiasse.
게다가 너 때문에 아버지는 유죄 판결을 받았다. 네가 미리 판결을 내린 것처럼 보였기 때문이다." 이에 대해 농부는 말한다.
ad haec rusticus: tu vero ex causa damnationis fuisti, multos offenderas, inimicitias domui contraxeras. haec coniecturalia;
"오히려 당신이 유죄 판결의 원인이었다. 당신은 많은 사람을 화나게 했고 집안에 원한을 불러왔다." 이것들은 추측적인 것이다.
illud quoque, quod coloris loco rusticus dicit, patris fuisse tale consilium, ne universam domum periculo subiiceret. haec prima quaestione scripti et voluntatis continentur.
농부가 변호의 채색 대신에 말하는 다음의 것도 그러하다. "아버지에게는 온 집안을 위험에 빠뜨리지 않으려는 그러한 계획이 있었다는 것이다." 이것들은 문언과 의도에 관한 첫 번째 질문에 포함된다.
§7.1.54intendamus ultra animum videamusque, an aliquid inveniri praeterea possit.
더 멀리 마음을 기울여 그 외에 다른 것이 발견될 수 있는지 보자.
quo id modo fiet? sedulo imitor quaerentem, ut quaerere doceam, et omisso speciosiore stili genere ad utilitatem me summitto discentium.
그것이 어떻게 가능할 것인가? 나는 찾는 법을 가르치기 위해 찾는 사람을 열심히 모방하며, 더 화려한 문체를 생략하고 배우는 이들의 실용을 위해 몸을 낮춘다.
omnes adhuc quaestiones ex persona petitoris ipsius duximus;
지금까지 모든 질문은 청구자 자신의 인물에게서 이끌어냈다.
cur non aliquid circa patrem quaerimus? dictum non est, quisquis non adfuerit, exheres erit.
왜 우리는 아버지를 둘러싸고 무언가를 찾지 않는가? "돕지 않은 자는 누구든 상속권을 잃는다"라고는 말하지 않았다.