§7.1.34quae res autem faciliorem divisioni viam praestat, eadem inventioni quoque, excutere quidquid dici potest, et velut reiectione facta ad optimum pervenire.
論点分割に対してより容易な道を提供する同じ事柄が、発見にとっても同様に道を提供する。 すなわち、語られ得るすべての事柄を徹底的に吟味し、いわば排除を行うことによって最善のものへと到達することである。
accusatur Milo, quod Clodium occiderit.
ミロは、クローディウスを殺害したという理由で告発されている。
aut fecit aut non.
彼がそれを行ったか、あるいは行っていないかである。
optimum erat negare;
否定することが最善であった。
sed non potest: occidit ergo aut iure aut iniuria utique.
しかし、それは不可能である。 したがって、彼はどうしても正当に、あるいは不当に殺害したのである。
iure: aut voluntate aut necessitate, nam ignorantia praetendi non potest.
「正当に」とする場合、意志によるか、必要によるかのいずれかである。 なぜなら、無知を口実にすることはできないからである。
§7.1.35voluntas anceps est, sed, quia ita homines putant, attingenda defensio, ut id pro re publica fuerit.
（殺害の）意志があったとするのは形勢が不利であるが、人々がそのように考えているため、それが国家のためであったという弁護を試みなければならない。
necessitate? subita igitur pugna, non praeparata;
「必要による」とするのか。 それなら急な戦闘であり、あらかじめ準備されたものではない。
alter igitur insidiatus est.
したがって、一方が待ち伏せをしたのだ。
uter? Profecto Clodius.
どちらが。 間違いなくクローディウスだ。
videsne, ut ipsa rerum necessitas deducat ad defensionem? adhuc,
事態の必然性そのものが、どのように弁護へと導いていくかが見えるだろう。
§7.1.36aut utique voluit occidere insidiatorem Clodium aut non.
さらに、彼は待ち伏せしたクローディウスをどうしても殺害することを望んでいたか、あるいは望んでいなかったかである。
tutius, si noluit.
望んでいなかったとする方がより安全である。
fecerunt ergo servi Milonis neque iubente neque sciente Milone.
したがって、ミロの奴隷たちが、ミロの命令もなく知ることもなくそれを行ったのである。
at haec tam timida defensio detrahit auctoritatem illi, qua recte dicebamus occisum.
しかし、このあまりにも臆病な弁護は、それによってクローディウスが正当に殺害されたと私たちが主張していたあの威信を損なってしまう。
adiicietur:
そこで次のことが付け加えられるだろう。
§7.1.37quod suos quisque servos ex tali re facere voluisset.
すなわち、そのような状況にあっては、誰もが自分の奴隷たちにそうさせたいと望んだであろう、ということである。
hoc eo est utilius, quod saepe nihil placet et aliquid dicendum est.
これは、しばしば何も気に入らず、それでも何かを言わなければならない場合に、それだけいっそう有用である。
intueamur ergo omnia: ita apparebit aut id quod optimum est aut id quod minime malum.
それゆえ、すべての可能性を注視しよう。 そうすれば、最善のものか、あるいは最も悪くないものが現れるだろう。
propositione aliquando adversarii utendum et esse nonnunquam commune eam, suo loco dictum est.
相手方の命題を時には利用すべきであること、そしてそれが時には共通のものであることについては、しかるべき場所で述べられた。
multis milibus versuum scio apud quosdam esse quaesitum, quomodo inveniremus, utra pars deberet prior dicere;
どちらの当事者が先に発言すべきかをどのように見出すかについて、ある人々のもとで何万行にもわたって探究されていることを私は知っている。
quod ex foro vel atrocitate formularum vel modo petitionum vel novissime sorte diiudicatur.
これは、法廷においては、訴訟式の重大さや、請求の方法、あるいは極めて最近ではくじ引きによって決定される。
in schola quaeri nihil attinet,
学校においてこれを問うことは何の意味もない。
§7.1.38cum ex declamationibus iisdem narrare et contradictiones solvere tam ab actore quam a possessore concessum sit.
というのも、同じ弁論実習の課題から、原告からも占有者からも、陳述を行い反論を解決することが許されているからである。
sed ex plurimis controversiis ne inveniri quidem potest: ut ex illa, Qui tres liberos habebat, oratorem, philosophum, medicum, testamento quattuor partes fecit et singulas singulis dedit, unam eius esse voluit, qui esset utilissimus civitati.
しかし、非常に多くの論争問題においては、それを見出すことさえ不可能である。 例えば次のようなものである。 「三人の子供、すなわち弁論家、哲学者、医師を持つ男が、遺言で遺産を四等分し、それぞれに一分ずつを与え、残りの一分は国家にとって最も有用な者のものとすることを望んだ。
§7.1.39contendunt;
」彼らは争う。
quis primus dicat, incertum est, propositio tamen certa;
誰が最初に発言すべきかは不確実であるが、主張すべき命題は確実である。
ab eo enim, cuius personam tuebimur, incipiendum erit.
というのも、私たちがその役割を擁護する人物から始めるべきだからである。
et haec quidem de dividendo ex universum praecipi possunt.
そして、分割については、概してこれらのことが教示され得る。
§7.1.40at quomodo inveniemus etiam illas occultiores quaestiones? scilicet, quomodo sententias, verba, figuras, colores: ingenio, cura, exercitatione.
しかし、それらのより隠された問いを、私たちはどのようにして見出すのだろうか。 もちろん、それは思想、言葉、修辞技法、着色法を見出すのと同じ方法であり、すなわち才能、入念さ、練習によってである。
non tamen fere unquam nisi imprudentem fugerint, si, ut dixi, naturam sequi ducem velit.
しかし、もし私が言ったように、自然を指導者として従おうとするならば、不注意な者を除いては、それらが逃げていくことはほとんどないだろう。
§7.1.41sed plerique eloquentiae famam adfectantes contenti sunt locis speciosis modo vel nihil ad probationem conferentibus.
しかし、雄弁の評判を追い求める多くの人々は、立証には何も寄与しないような、ただ見栄えの良い共通論題だけで満足している。
alii nihil ultra ea quae ex oculos incurrunt exquirendum putant.
他の人々は、目に飛び込んでくるもの以上のものは何も探求すべきではないと考えている。
quod quo facilius appareat, unam de schola controversiam, non ita sane difficillimam aut novam, proponam ex exemplum.
これがより容易に明らかになるように、学校での論争問題の一つで、それほど難しくもなく新しくもないものを例として提示しよう。
§7.1.42qui reo proditionis patri non adfuerit, exheres sit.
「国家反逆罪で告発された父親を支援しなかった者は、相続権を失うものとする。
proditionis damnatus cum advocato exulet.
国家反逆罪で有罪となった者は、その弁護人とともに追放されるものとする。
reo proditionis patri disertus filius adfuit, rusticus non adfuit: damnatus abiit cum advocato ex exilium.
」国家反逆罪で告発された父親を、雄弁な息子は支援したが、田舎者の息子は支援しなかった。 父親は有罪となり、弁護人とともに亡命先へと去った。
rusticus cum fortiter fecisset, praemii nomine impetravit restitutionem patris et fratris.
田舎者の息子は、勇敢な行為をしたので、褒賞として父親と兄弟の復権を勝ち取った。
pater reversus intestatus decessit: petit rusticus partem bonorum, orator totum vindicat sibi.
父親は戻ってきたが、遺言を残さずに死亡した。 田舎者の息子は遺産の一部を要求し、弁論家はすべてを自分のものとして要求している。
§7.1.43hic illi eloquentes quibusque nos circa lites raras sollicitiores ridiculi videmur, invadent personas favorabiles.
ここで、稀な訴訟をめぐってより細心の注意を払っている私たちが滑稽に見えるような、あの雄弁な者たちは、好意的な人物像へと飛びつくだろう。
actio pro rustico contra disertum, pro viro forti contra imbellem, pro restitutore contra ingratum, pro eo, qui parte contentus sit, contra eum, qui fratri nihil dare ex paternis velit.
すなわち、雄弁な者に対する田舎者のための、戦わない者に対する勇敢な男のための、恩知らずな者に対する復権をもたらした者のための、そして、父親の遺産から兄弟に何も与えたがらない者に対する、一部だけで満足している者のための訴訟である。
quae omnia sunt ex materia et multum iuvant, §7.1.44victoria tamen non trahunt.
これらはすべて素材から生じるものであり、大いに役立つものであるが、しかし、勝利を引き寄せるわけではない。
in hac quaerentur sententiae, si fieri poterit, praecipites vel obscurae (nam ea nunc virtus est), et pulchre fuerit cum materia tumultu et clamore transactum.
この訴訟においては、可能であれば、突飛な、あるいは曖昧な思想が探され、騒ぎと叫び声とともに素材が片付けられれば、それで素晴らしいとされるだろう。
illi vero, quibus propositum quidem melius, sed cura ex proximo est, haec velut innatantia videbunt:
しかし、確かに目的はより優れているものの、配慮が最も近いところにある者たちは、漂っているような次の事柄を目にするだろう。