§7.1.34quae res autem faciliorem divisioni viam praestat, eadem inventioni quoque, excutere quidquid dici potest, et velut reiectione facta ad optimum pervenire.
논점 분할에 더 쉬운 길을 제공하는 바로 그 동일한 방법이 발견에도 도움을 주니, 말해될 수 있는 모든 것을 철저히 검토하여 일종의 배제를 행한 끝에 최선의 것에 도달하는 것이다.
accusatur Milo, quod Clodium occiderit.
밀로가 클로디우스를 살해했다는 혐의로 고발당했다.
aut fecit aut non.
그가 행했거나 행하지 않았거나이다.
optimum erat negare; sed non potest: occidit ergo aut iure aut iniuria utique.
부인하는 것이 가장 좋았으나, 그럴 수 없다. 그러므로 그는 어찌 되었든 정당하게 혹은 부당하게 살해한 것이다.
iure: aut voluntate aut necessitate, nam ignorantia praetendi non potest.
정당하게라면, 의도에 의해서거나 필요에 의해서인데, 왜냐하면 무지를 핑계 댈 수는 없기 때문이다.
§7.1.35voluntas anceps est, sed, quia ita homines putant, attingenda defensio, ut id pro re publica fuerit.
의도는 불리하지만, 사람들이 그렇게 생각하므로 그것이 국가를 위한 일이었다는 변호가 시도되어야 한다.
necessitate? subita igitur pugna, non praeparata;
필요에 의해서라면? 그렇다면 예기치 못한 싸움이었고 준비된 것이 아니다.
alter igitur insidiatus est.
따라서 둘 중 한 명이 매복한 것이다.
uter? Profecto Clodius.
누구인가? 틀림없이 클로디우스다.
videsne, ut ipsa rerum necessitas deducat ad defensionem? adhuc,
사태의 필연성 자체가 어떻게 변호로 이끌어 가는지 보이겠는가?
§7.1.36aut utique voluit occidere insidiatorem Clodium aut non.
더 나아가, 그는 매복한 클로디우스를 어찌 되었든 죽이기를 원했거나 원하지 않았거나이다.
tutius, si noluit.
원하지 않았다고 하는 편이 더 안전하다.
fecerunt ergo servi Milonis neque iubente neque sciente Milone.
따라서 밀로의 노예들이 밀로의 명령도 없이 알지도 못하는 사이에 행한 것이다.
at haec tam timida defensio detrahit auctoritatem illi, qua recte dicebamus occisum.
그러나 이토록 소심한 변호는, 그로 인해 그가 정당하게 살해당했다고 우리가 주장하던 그 권위를 떨어뜨린다.
adiicietur:
여기에 다음이 덧붙여질 것이다.
§7.1.37quod suos quisque servos ex tali re facere voluisset.
그런 상황에서는 누구나 자신의 노예들이 그렇게 하기를 원했을 것이라는 점이다.
hoc eo est utilius, quod saepe nihil placet et aliquid dicendum est.
이것은 종종 아무것도 마음에 들지 않고 무엇인가를 말해야만 할 때 더욱 유용하다.
intueamur ergo omnia: ita apparebit aut id quod optimum est aut id quod minime malum.
그러므로 모든 것을 주시하자. 그리하면 최선의 것이나 최소한의 악이 나타날 것이다.
propositione aliquando adversarii utendum et esse nonnunquam commune eam, suo loco dictum est.
상대방의 명제를 때로는 이용해야 한다는 것과 그것이 때로는 양측에 공통적이라는 것은 제 자리에 언급되었다.
multis milibus versuum scio apud quosdam esse quaesitum, quomodo inveniremus, utra pars deberet prior dicere;
나는 어떤 이들 사이에서 어느 쪽이 먼저 말해야 하는지를 어떻게 찾아낼 것인가에 대해 수만 행에 걸쳐 연구되었다는 것을 알고 있다.
quod ex foro vel atrocitate formularum vel modo petitionum vel novissime sorte diiudicatur.
이것은 법정에서는 소송양식의 엄격함이나 청구의 방식, 혹은 아주 최근에는 추첨에 의해 결정된다.
in schola quaeri nihil attinet,
학교에서 이것을 묻는 것은 아무 소용이 없다.
§7.1.38cum ex declamationibus iisdem narrare et contradictiones solvere tam ab actore quam a possessore concessum sit.
동일한 변론 연습 과제로부터 원고든 점유자든 진술하고 반론을 해결하는 것이 허용되어 있기 때문이다.
sed ex plurimis controversiis ne inveniri quidem potest: ut ex illa, Qui tres liberos habebat, oratorem, philosophum, medicum, testamento quattuor partes fecit et singulas singulis dedit, unam eius esse voluit, qui esset utilissimus civitati. §7.1.39contendunt;
그러나 대다수의 논쟁에서는 이것조차 찾아낼 수 없다. 예컨대 다음의 경우와 같다. "세 명의 자녀, 즉 변론가, 철학자, 의사를 둔 사람이 유언장으로 재산을 네 부분으로 나누어 각각에게 하나씩 주고, 한 부분은 국가에 가장 유용한 사람의 것이 되기를 원했다." 그들은 다툰다.
quis primus dicat, incertum est, propositio tamen certa;
누가 먼저 말해야 하는가는 불확실하지만, 주장해야 할 명제는 확실하다.
ab eo enim, cuius personam tuebimur, incipiendum erit.
왜냐하면 우리가 그 역할을 옹호해야 하는 인물로부터 시작해야 하기 때문이다.
et haec quidem de dividendo ex universum praecipi possunt.
그리고 분할에 관해서는 대체로 이러한 것들이 교시될 수 있다.
§7.1.40at quomodo inveniemus etiam illas occultiores quaestiones? scilicet, quomodo sententias, verba, figuras, colores: ingenio, cura, exercitatione.
그러나 우리는 그보다 더 숨겨진 질문들을 어떻게 찾아낼 것인가? 물론 사상, 단어, 수사적 격식, 채색법을 찾는 것과 마찬가지로, 즉 재능, 정성, 연습에 의해서이다.
non tamen fere unquam nisi imprudentem fugerint, si, ut dixi, naturam sequi ducem velit.
하지만 내가 말했듯이 자연을 인도자로 따르고자 한다면, 부주의한 사람이 아닌 한 그것들이 빠져나가는 일은 거의 없을 것이다.
§7.1.41sed plerique eloquentiae famam adfectantes contenti sunt locis speciosis modo vel nihil ad probationem conferentibus.
그러나 웅변의 명성을 쫓는 대다수의 사람들은 입증에는 아무런 기여도 하지 못하는 그저 보기 좋은 공통논제들에만 만족한다.
alii nihil ultra ea quae ex oculos incurrunt exquirendum putant.
다른 이들은 눈에 띄는 것 너머의 것은 아무것도 탐색할 필요가 없다고 생각한다.
quod quo facilius appareat, unam de schola controversiam, non ita sane difficillimam aut novam, proponam ex exemplum.
이것이 더 쉽게 드러나도록 하기 위해, 학교의 논쟁 중 그리 어렵거나 새롭지 않은 하나를 예로 제시하겠다.
§7.1.42qui reo proditionis patri non adfuerit, exheres sit.
"반역죄로 고발당한 아버지를 돕지 않은 자는 상속권을 잃는다.
proditionis damnatus cum advocato exulet. reo proditionis patri disertus filius adfuit, rusticus non adfuit: damnatus abiit cum advocato ex exilium.
반역죄로 유죄 판결을 받은 자는 자신의 변호인과 함께 망명한다." 반역죄로 고발당한 아버지를 말솜씨 좋은 아들은 도왔으나, 농부인 아들은 돕지 않았다. 유죄 판결을 받은 아버지는 변호인과 함께 망명길에 올랐다.
rusticus cum fortiter fecisset, praemii nomine impetravit restitutionem patris et fratris.
농부인 아들이 용맹하게 전공을 세웠을 때, 포상의 명목으로 아버지와 형제의 복권을 얻어냈다.
pater reversus intestatus decessit: petit rusticus partem bonorum, orator totum vindicat sibi.
아버지는 돌아왔으나 유언 없이 사망했다. 농부인 아들은 재산의 일부를 요구하고, 변론가는 전부를 자기 것으로 주장한다.
§7.1.43hic illi eloquentes quibusque nos circa lites raras sollicitiores ridiculi videmur, invadent personas favorabiles.
여기서 드문 소송을 둘러싸고 더 세심하게 신경 쓰는 우리가 우습게 보이는 저 말솜씨 좋은 자들은 호의를 얻기 쉬운 인물상들로 파고들 것이다.
actio pro rustico contra disertum, pro viro forti contra imbellem, pro restitutore contra ingratum, pro eo, qui parte contentus sit, contra eum, qui fratri nihil dare ex paternis velit.
즉, 농부 대 변론가, 비전투원 대 용맹한 자, 배은망덕한 자 대 복권시킨 자, 그리고 형제에게 아버지의 재산 중 아무것도 주고 싶어 하지 않는 자 대 일부에 만족하는 자를 위한 소송이다.
quae omnia sunt ex materia et multum iuvant, §7.1.44victoria tamen non trahunt.
이 모든 것은 소송 자료 자체에서 나오며 많은 도움을 주지만, 그러나 승리를 이끌어내지는 못한다.
in hac quaerentur sententiae, si fieri poterit, praecipites vel obscurae (nam ea nunc virtus est), et pulchre fuerit cum materia tumultu et clamore transactum.
이 소송에서는 가능하다면 엉뚱하거나 모호한 사상들이 요구될 것이며(왜냐하면 그것이 지금은 미덕으로 통하기 때문이다), 소란과 아우성 속에서 소송 자료가 해결되면 훌륭하게 끝난 것으로 여겨질 것이다.
illi vero, quibus propositum quidem melius, sed cura ex proximo est, haec velut innatantia videbunt:
그러나 목적은 더 낫지만 관심이 가장 가까운 곳에 있는 자들은, 떠다니는 듯한 다음과 같은 것들을 보게 될 것이다.