§5.2.1iam praeiudiciorum vis omnis tribus in generibus versatur: rebus, quae aliquando ex paribus causis sunt iudicatae, quae exempla rectius dicuntur, ut de rescissis patrum testamentis vel contra filios confirmatis;
いまや、先決判決の力はすべて三つの類において機能している。 第一は、かつて同様の事件から判決が下された事柄であり、これらはより正しく先例と呼ばれ、たとえば、父親たちの遺言書が破棄されたり、あるいは息子たちに不利に有効と認められたりした件についてなどである。
iudiciis ad ipsam causam pertinentibus, unde etiam nomen ductum est, qualia in Oppianicum facta dicuntur et a senatu adversus Milonem;
第二は、当該の事件そのものに関係する判決であり、このことから［先決判決という］名称も導かれており、たとえば、オッピアニクスに対してなされたと言われる判決や、元老院がミロに対して下した決定のようなものである。
aut cum de eadem causa pronuntiatum est, ut in reis deportatis et assertione secunda et partibus centumviralium, quae in duas hastas divisae sunt.
第三は、あるいは同一の事件について判決がすでに下されている場合であり、たとえば、追放された被告人たちの件や、二度目の自由の所有権主張の件、あるいは二つの法廷に分割された百人法廷の訴訟の件などのようにである。
§5.2.2confirmantur praecipue duobus: auctoritate eorum, qui pronuntiaverunt, et similitudine rerum, de quibus quaeritur;
これらは主に二つのことによって補強される。 すなわち、判決を下した人々の権威と、今問題とされている事柄の類似性によってである。
refelluntur autem raro per contumeliam iudicum, nisi forte manifesta in iis culpa erit.
しかし、判事たちへの侮辱によってそれらが論駁されることは滅多にない、彼らに明らかな過失がある場合は別であるが。
vult enim cognoscentium quisque firmam esse alterius sententiam, et ipse pronuntiaturus, nec libenter exemplum, quod in se fortasse recidat, facit.
というのも、審理を行う者は誰しも、自らも判決を下す立場にある者として、他者の判決が強固であることを望むものであり、また、自分自身に降りかかるかもしれないような先例を喜んで作ることはしないからである。
§5.2.3confugiendum ergo est in duobus superioribus, si res feret, ad aliquam dissimilitudinem causae;
したがって、もし状況が許すなら、先の二つの類においては、事件の何らかの不類似性に頼らなければならない。
vix autem ulla est per omnia alteri similis.
しかし、あらゆる点でもう一方に類似している事件など、ほとんど存在しないのである。
si id non continget aut eadem causa erit, actionum incusanda negligentia aut de infirmitate personarum querendum, contra quas erit iudicatum, aut de gratia, quae testes corruperit, aut de invidia aut de ignorantia, aut videndum, quid causae postea accesserit.
もしそれが得られないか、あるいは同一の事件であるならば、［以前の］訴訟追行における怠慢を非難すべきであるか、あるいは判決が下された相手側の人物の弱さについて不満を述べるべきであるか、あるいは証人を贈収賄した好意について、あるいは反感、あるいは無知について不満を述べるべきであるか、あるいはその後、事件に何が付け加わったかを見るべきである。
quorum si nihil erit, licet tamen dicere multos iudiciorum casus ad inique pronuntiandum valere ideoque damnatum Rutilium, absolutos Clodium atque Catilinam.
もしこれらのいずれも存在しないならば、それでもやはり、裁判における多くの偶然の出来事が不当な判決を下す結果をもたらすと言い、そのためにルティリウスが有罪宣告を受け、クロディウスやカティリナが無罪放免されたのだと言うことができる。
rogandi etiam iudices, ut rem potius intueantur ipsam, quam iuri iurando alieno suum donent.
また、判事たちには、他人の誓いに自分たちの誓いを捧げてしまうよりは、むしろ事件そのものを凝視するよう求めるべきである。
§5.2.5adversus consulta autem senatus et decreta principum vel magistratuum remedium nullum est, nisi aut inventa quantulacunque causae differentia aut aliqua vel eorundem vel eiusdem potestatis hominum posterior constitutio, quae sit priori contraria;
しかし、元老院の決議や、皇帝または政務官の布告に対しては、事件の極めて僅かな違いでも見つけ出すか、あるいは、それらと同じ者たち、または同じ権限を持つ人々による、以前のものと対立する何らかの後の決定を見つけ出さない限り、救済策は存在しない。
quae si deerunt, lis non erit.
これらが欠けているならば、訴訟そのものが成り立たないであろう。