§5.10.59saepissime autem, quid sit proprium cuiusque, quaeritur: ut, si per ἐτυμολογίαν dicatur, tyrannicidae proprium est tyrannum, occidere, negemus;
しかし、きわめてしばしば、それぞれのものの「固有性」が何であるかが問われる。 例えば、もし語源によって「専制君主殺しの固有性は、専制君主を殺すことである」と言われるなら、私たちはそれを否定するであろう。
non enim, si traditum sibi eum carnifex occiderit, tyrannicida dicatur, nec si imprudens vel invitus.
なぜなら、もし死刑執行人が自分に引き渡された彼を殺したとしても、専制君主殺しとは呼ばれないであろうし、また、気づかずに、あるいは意に反して殺した場合も同様だからである。
§5.10.60quod autem proprium non erit, differens erit, ut aliud est servum esse aliud seruire;
ところで、固有性でないものは「差異」となるであろう。 例えば、「奴隷であること」と「奴隷として仕えること」が異なるように。
qualis esse in addictis quaestio solet: qui servus est, si manu mittatur, fit libertinus, non item addictus;
これは、債務奴隷に関して通常生じるような問いである。 奴隷である者は、解放されれば解放自由人となるが、債務奴隷はそうはならない。
§5.10.61et plura, de quibus alio loco.
そして、より多くのことがあり、それらについては別の場所で論じる。
illud quoque differens vocant, cum, genere in species diducto, species ipsa discernitur.
彼らはまた、類が種に分割されたときに、種自体が区別される場合のことも「差異」と呼ぶ。
animal genus, morale species, terrenum vel bipes differens;
動物は類、道徳的なものは種、陸生や二足歩行は差異である。
nondum enim proprium est sed iam differt a marino vel quadripede;
なぜなら、それはまだ固有性ではないが、すでに水生のものや四本足のものとは異なっているからである。
quod non tam ad argumentum pertinet quam ad diligentem finitionis comprehensionem.
これは、論拠というよりは、むしろ定義を厳密に把握することに関係している。
§5.10.62Cicero genus et speciem, quam eandem formam vocat, a finitione deducit et iis, quae ad aliquid sunt, subiicit: ut, si is, cui argentum omne legatum est, petat signatum quoque, utatur genere;
キケロは、類と種（彼は種を同じ「形相」とも呼んでいる）を定義から導き出し、それらを相関的な事柄の下に置いている。 例えば、もしすべての銀製品を遺贈された者が、刻印のある銀貨をも請求する場合、彼は類を用いていることになる。
at si quis, cum legatum sit ei, quae viro mater familias esset, neget deberi ei, quae in manum non convenerit, specie;
しかし、もし「夫にとって家母であった女性」に遺贈がなされたときに、「支配権に入っていなかった女性」には遺贈されるべきではないと否定する人がいるなら、その人は種を用いている。
quoniam duae formae sint matrimoniorum.
なぜなら、婚姻には二つの形相があるからである。
§5.10.63division autem adiuvari finitionem docet, eamque differre a partitione, quod haec sit totius in partes, illa generis in formas;
さらに彼は、分割によって定義が助けられること、そして分割は区分とは異なることを教えている。 なぜなら、区分は全体を部分へ分けることであり、分割は類を形相へ分けることだからである。
partes incertas esse, ut Quibus constet respublica; formas certas, ut Quot sint species rerum publicarum, quas tris accepimus, quae populi, quae paucorum, quae unius potestate regerentur.
部分は不確定であり（例えば「国家は何によって構成されているか」）、これに対して形相は確定している（例えば「国家の種はいくつあるか。 私たちはそれらが三つであると受け入れている。 すなわち、民衆の権力、少数の者の権力、一人の者の権力によって支配されるものである」）。
§5.10.64et ille quidem non iis exemplis utitur, quia scribens ad Trebatium ex iure ducere ea maluit;
そして、彼（キケロ）は確かにこれらの例を用いてはいない。 なぜなら、彼はトレバティウスに宛てて書いていたので、法律からそれらを導き出すことを好んだからである。
ego apertiora posui.
私はより明白なものを提示した。
propria vero ad coniecturae quoque pertinent partem: ut, quia proprium est boni recte facere, iracundi verbis aut manu male facere, facta haec ab ipsis esse credantur aut contra.
ところで、固有性は事実認定の部門にも関係している。 例えば、正しいことを行うのが善い人の固有性であり、言葉や暴力によって害をなすのが怒りっぽい人の固有性であるから、これらの行為が彼ら自身によってなされたと信じられたり、あるいはその逆と信じられたりするように。
nam ut quaedam in quibusdam utique sunt, ita quaedam in quibusdam utique non sunt: et ratio, quamvis sit ex diverso, eadem est.
なぜなら、ある人々に特定の事柄がどうしても存在する（備わっている）ように、ある人々には特定の事柄がどうしても存在しないからである。 そして、その論理は、反対の方向からではあるが、同じものである。
§5.10.65divisio et ad probandum simili via valet et ad refellendum.
分割は、証明するためにも反論するためにも、同様の方法で効力を持つ。
probationi interim satis est unum habere, hoc modo, ut sit civis, aut natus sit oportet aut factus;
とりあえず証明のためには、一つのことを得るだけで十分である。 例えば次のように。 「市民であるためには、生まれるか、あるいはされるかのいずれかでなければならない。
utrumque tollendum est, nec natus nec factus est.
」（反論のためには）両方を取り除かなければならない。 「生まれてもおらず、されてもいない。
§5.10.66fit hoc et multiplex, idque est argumentorum genus ex remotione, quo modo efficitur totum falsum, modo id, quod relinquitur, verum.
」これはまた多重になることもあり、それは排除による論拠の類である。 それによって、あるときは全体が偽とされ、あるときは残されたものが真とされる。
totum falsum est hoc modo, pecuniam credidisse te dicis;
全体が偽となるのは次のような場合である。 「あなたは金を貸したと言う。
aut habuisti ipse aut ab aliquo accepisti aut invenisti aut surripuisti.
あなたはそれを自分で持っていたか、誰かから受け取ったか、拾ったか、あるいは盗んだかのいずれかである。
si neque domi habuisti neque ah aliquo accepisti aut cetera, non credidisti.
もし家にも持っておらず、誰かから受け取ってもおらず、その他のこともないなら、あなたは貸してはいない。
§5.10.67reliquum fit verum sic, hic servus, quem tibi vindicas, aut vernn tuus est aut emptus aut donatus aut testamento relictus aut ex hoste captus aut alienus;
」残されたものが真となるのは次のようである。 「あなたが自分のものだと主張するこの奴隷は、あなたの家生まれの奴隷であるか、購入されたか、贈与されたか、遺言によって遺されたか、敵から捕獲されたか、あるいは他人のものである。
deinde remotis prioribus supererit alienus.
そして、前者の選択肢が排除された後に、他人のものであるということが残る。
periculosum et cum cura intuendum genus, quia, si in proponendo unum quodlibet omiserimus, cum risu quoque tota res solvitur.
」これは危険であり、注意深く扱わねばならない類である。 なぜなら、もし提示する際にあらゆるもののうち一つでも落としてしまえば、笑いものになりながら全体が瓦解してしまうからである。
§5.10.68tutius, quod Cicero pro Caecina facit, cum interrogat, si haec actio non sit, quae sit? simul enim removentur omnia.
より安全なのは、キケロが『カエキナ弁護』で行っていることで、彼は「もしこの訴訟でないなら、何があるのか」と問いかける。 なぜなら、同時にすべてのものが排除されるからである。
vel cum duo ponentur inter se contraria, quorum tenuisse utrumlibet sufficiat, quale Ciceronis est, unum quidem certe, nemo erit tam inimicus Cluentio, qui mihi non concedat;
あるいは、互いに相反する二つのことが提示され、そのうちのどちらか一方を主張するだけで十分である場合である。 例えばキケロの次の言葉のようである。 「少なくとも一つのことは確実であり、クルエンティウスに対してこれほど敵意を抱き、私に同意しない者は誰もいないだろう。
si constet corruptum illud esse indicium, aut ab Habito aut ab Oppianico esse corruptum;
もしあの裁判が買収されたということが確実であるなら、それはハビトゥスによってか、あるいはオッピアニクスによって買収されたのである。
si doceo non ab Habito, vinco ab Oppianico; si ostendo ab Oppianico, purgo Habitum.
もし私がハビトゥスによるのではないと証明するなら、オッピアニクスによるのであると勝ち、もしオッピアニクスによるのであると示すなら、ハビトゥスの疑いを晴らすことになる。 」