§5.10.59saepissime autem, quid sit proprium cuiusque, quaeritur: ut, si per ἐτυμολογίαν dicatur, tyrannicidae proprium est tyrannum, occidere, negemus;
그러나 아주 종종 각각의 것의 '고유성'이 무엇인지가 질문된다. 예컨대, 만약 어원에 의해 "전제군주를 죽이는 것이 전제군주 살해자의 고유성이다"라고 말해진다면 우리는 그것을 부인할 것이다.
non enim, si traditum sibi eum carnifex occiderit, tyrannicida dicatur, nec si imprudens vel invitus.
왜냐하면 사형집행인이 자신에게 인도된 그를 죽였다 하더라도 전제군주 살해자라 불리지 않을 것이며, 알지 못하고 죽였거나 본의 아니게 죽였을 때도 마찬가지이기 때문이다.
§5.10.60quod autem proprium non erit, differens erit, ut aliud est servum esse aliud seruire;
한편, 고유성이 아닌 것은 '차이'가 될 것인데, '노예인 것'과 '섬기는 것'이 서로 다른 것과 같다.
qualis esse in addictis quaestio solet: qui servus est, si manu mittatur, fit libertinus, non item addictus;
이는 채무노예의 경우에 보통 일어나는 질문과 같다. 노예인 자는 해방되면 해방자유인이 되지만, 채무노예는 그렇지 않다.
§5.10.61et plura, de quibus alio loco.
그리고 더 많은 것들이 있는데, 이에 대해서는 다른 장소에서 다룬다.
illud quoque differens vocant, cum, genere in species diducto, species ipsa discernitur.
그들은 또한 유가 종으로 나뉠 때 종 자체가 구별되는 것도 차이라 부른다.
animal genus, morale species, terrenum vel bipes differens;
'동물'은 유이고, '도덕적인 것'은 종이며, '육상성'이나 '두 발 달린 것'은 차이이다.
nondum enim proprium est sed iam differt a marino vel quadripede;
왜냐하면 그것은 아직 고유성은 아니지만 이미 수중 생물이나 네 발 달린 것과는 구별되기 때문이다.
quod non tam ad argumentum pertinet quam ad diligentem finitionis comprehensionem.
이는 논거에 관계되기보다는 정의를 엄밀하게 이해하는 것과 관계가 있다.
§5.10.62Cicero genus et speciem, quam eandem formam vocat, a finitione deducit et iis, quae ad aliquid sunt, subiicit: ut, si is, cui argentum omne legatum est, petat signatum quoque, utatur genere;
키케로는 유와 종(그는 종을 똑같이 '형상'이라 부른다)을 정의에서 도출하여 그것들을 상관적인 것들의 아래에 둔다. 예컨대, 모든 은제품을 유증받은 자가 각인된 은화도 청구한다면 그는 유를 사용하는 것이다.
at si quis, cum legatum sit ei, quae viro mater familias esset, neget deberi ei, quae in manum non convenerit, specie;
그러나 만약 누군가가 '남편에게 가모였던 여성'에게 유증이 내려졌을 때, 지배권에 들어가지 않았던 여성에게는 그것이 주어져서는 안 된다고 부인한다면 그는 종을 사용하는 것이다.
quoniam duae formae sint matrimoniorum.
왜냐하면 혼인에는 두 가지 형상이 있기 때문이다.
§5.10.63division autem adiuvari finitionem docet, eamque differre a partitione, quod haec sit totius in partes, illa generis in formas;
또한 그는 '분할'에 의해 정의가 도움을 받으며, 분할은 '구분'과 다른데, 왜냐하면 구분은 전체를 부분으로 나누는 것이고 분할은 유를 형상으로 나누는 것이기 때문이라고 가르친다.
partes incertas esse, ut Quibus constet respublica; formas certas, ut Quot sint species rerum publicarum, quas tris accepimus, quae populi, quae paucorum, quae unius potestate regerentur.
부분은 불확실하지만(예컨대 '국가는 무엇으로 구성되는가'), 형상은 확실하다(예컨대 '국가의 종은 몇 개인가. 우리는 그것을 세 가지로 받아들였는데, 즉 민중의 권력, 소수의 권력, 한 사람의 권력에 의해 지배되는 것이다').
§5.10.64et ille quidem non iis exemplis utitur, quia scribens ad Trebatium ex iure ducere ea maluit;
그리고 그(키케로)는 실로 이러한 예들을 사용하지 않았는데, 트레바티우스에게 글을 쓰면서 법으로부터 그것들을 도출하기를 더 원했기 때문이다.
ego apertiora posui.
나는 더 분명한 것들을 제시했다.
propria vero ad coniecturae quoque pertinent partem: ut, quia proprium est boni recte facere, iracundi verbis aut manu male facere, facta haec ab ipsis esse credantur aut contra.
그런데 고유성은 사실 인정의 부문에도 관계된다. 예컨대, 올바르게 행하는 것은 선한 사람의 고유성이고, 말이나 손으로 해를 끼치는 것은 화를 잘 내는 사람의 고유성이므로, 이러한 행위들이 그들 자신에 의해 행해졌다고 믿어지거나 혹은 그 반대로 믿어지기 때문이다.
nam ut quaedam in quibusdam utique sunt, ita quaedam in quibusdam utique non sunt: et ratio, quamvis sit ex diverso, eadem est.
왜냐하면 어떤 사람들에게 특정 사실들이 반드시 존재하듯이, 어떤 사람들에게 특정 사실들이 반드시 존재하지 않기 때문이다. 그리고 그 이치는 비록 반대로부터이기는 하지만 동일하다.
§5.10.65divisio et ad probandum simili via valet et ad refellendum.
분할은 증명하는 데도 반박하는 데도 마찬가지 방법으로 효력을 가진다.
probationi interim satis est unum habere, hoc modo, ut sit civis, aut natus sit oportet aut factus; utrumque tollendum est, nec natus nec factus est. §5.10.66fit hoc et multiplex, idque est argumentorum genus ex remotione, quo modo efficitur totum falsum, modo id, quod relinquitur, verum.
한편 증명을 위해서는 하나를 가지는 것으로 충분하다. 다음과 같은 방식이다. "시민이기 위해서는 태어났거나 혹은 만들어졌어야(귀화했어야) 한다." (반박을 위해서는) 둘 다 제거되어야 한다. "태어나지도 않았고 만들어지지도 않았다." 이것은 또한 다중이 되기도 하는데, 그것이 배제에 의한 논거의 종류이며, 이 방법에 의해 때로는 전체가 거짓이 되고 때로는 남겨진 것이 참이 된다.
totum falsum est hoc modo, pecuniam credidisse te dicis;
전체가 거짓이 되는 것은 다음과 같은 방식이다. "당신은 돈을 빌려주었다고 말한다.
aut habuisti ipse aut ab aliquo accepisti aut invenisti aut surripuisti.
당신이 직접 가지고 있었거나, 누군가로부터 받았거나, 주웠거나, 혹은 훔쳤을 것이다.
si neque domi habuisti neque ah aliquo accepisti aut cetera, non credidisti.
당신이 집에 가지고 있지도 않았고, 누군가로부터 받지도 않았고, 기타 등등도 아니라면 당신은 빌려주지 않았다." 남겨진 것이 참이 되는 것은 이와 같다.
§5.10.67reliquum fit verum sic, hic servus, quem tibi vindicas, aut vernn tuus est aut emptus aut donatus aut testamento relictus aut ex hoste captus aut alienus; deinde remotis prioribus supererit alienus.
"당신이 자신의 것이라 주장하는 이 노예는 당신의 가생 노예이거나, 구매되었거나, 증여되었거나, 유언으로 남겨졌거나, 적에게서 포획되었거나, 혹은 타인의 것이다." 그런 다음 앞의 것들이 배제되면 타인의 것이라는 사실이 남을 것이다.
periculosum et cum cura intuendum genus, quia, si in proponendo unum quodlibet omiserimus, cum risu quoque tota res solvitur.
이것은 위험하며 주의 깊게 관찰해야 하는 종류인데, 왜냐하면 제시할 때 어떤 것 하나라도 빠뜨리면 조롱과 함께 전체가 허물어지기 때문이다.
§5.10.68tutius, quod Cicero pro Caecina facit, cum interrogat, si haec actio non sit, quae sit? simul enim removentur omnia.
더 안전한 것은 키케로가 『카에키나 변호』에서 하는 것처럼 "만약 이 소송이 아니라면 무엇이 있는가?" 하고 질문하는 때이다. 왜냐하면 동시에 모든 것이 제거되기 때문이다.
vel cum duo ponentur inter se contraria, quorum tenuisse utrumlibet sufficiat, quale Ciceronis est, unum quidem certe, nemo erit tam inimicus Cluentio, qui mihi non concedat;
혹은 서로 반대되는 두 가지가 놓이고, 그중 어느 쪽이든 주장하는 것으로 충분한 때인데, 키케로의 것과 같다. "적어도 한 가지는 확실하며, 클루엔티우스에게 그토록 적대적이어서 나에게 양보하지 않을 사람은 아무도 없을 것이다.
si constet corruptum illud esse indicium, aut ab Habito aut ab Oppianico esse corruptum;
만약 그 재판이 매수되었다는 것이 확실하다면, 그것은 하비투스에 의해서이거나 혹은 오피아니쿠스에 의해 매수된 것이다.
si doceo non ab Habito, vinco ab Oppianico; si ostendo ab Oppianico, purgo Habitum.
만약 내가 하비투스에 의해서가 아님을 가르친다면 오피아니쿠스에 의해서임을 이기는(확정하는) 것이고, 만약 오피아니쿠스에 의해서임을 보여준다면 하비투스의 혐의를 벗기는 것이다."