§4.2.23illud quale sit, tu scias, et his similia.
それがどのようなものであるか、君は知っているだろう。 そしてこれに類する事柄も。
alioqui si apud iudicem, cui nota causa est, narratio semper videtur supervacua, potest videri non semper esse etiam ipsa actio necessaria.
そうでなければ、もし事件が知られている裁判官の前で、叙述が常に不要であると思われるなら、弁論そのものさえ常に必要であるわけではないと思われる可能性がある。
§4.2.24alterum est, de quo frequentius quaeritur, an sit utique narratio prooemio subiicienda;
もう一つは、より頻繁に疑問とされることであるが、叙述は必ず前置きの後に置かれるべきか、という点である。
quod qui opinantur, non possunt videri nulla ratione ducti.
そう考える人々は、何の理由もなしにそう導かれているとは思われない。
nam cum prooemium idcirco comparatum sit, ut iudex ad rem accipiendam fiat conciliatior, docilior, intentior, et probatio nisi causa prius cognita non possit adhiberi, protinus iudex notitia rerum instruendus videtur.
というのも、前置きは、裁判官が事柄を受け入れるためにより好意的、より受容的、より注意深くされるために用意されるものであり、また、事件が予め知られていなければ立証を適用することができないため、直ちに裁判官は事柄の知識によって教え込まれるべきであると思われるからである。
§4.2.25sed hoc quoque interim mutat condicio causarum;
しかし、このこともまた、時には事件の状況によって変化する。
nisi forte M. Tullius in oratione pulcherrima, quam pro Milone scriptam reliquit, male distulisse narrationem videtur tribus praepositis quaestionibus;
ただし、マルクス・トゥッリウスが、ミロのために書いた遺作である極めて美しい演説において、3つの問いをあらかじめ提示することによって、叙述を遅らせたことが誤りであったと思われる場合は別であるが。
aut profuisset exponere, quomodo insidias Miloni fecisset Clodius, si reum, qui a se hominem occisum fateretur, defendi omnino fas non fuisset, aut si iam praeiudicio senatus damnatus esset Milo, aut si Cn. Pompeius, qui praeter aliam gratiam iudicium etiam militibus armatis clauserat, tanquam adversus ei timeretur.
あるいは、もし、自分が人間を殺したことを認める被告を弁護することがおよそ道義上許されないことであったなら、あるいは、もしミロがすでに元老院の予備判決によって有罪宣告されていたなら、あるいは、もし他の影響力に加えて、武装した兵士たちによって裁判場を包囲していたグナエウス・ポンペイウスが、彼に敵対的であるとして恐れられていたなら、クロディウスがどのようにミロに対して待ち伏せを仕掛けたかを提示することが有益であっただろうか。
§4.2.26ergo hae quoque quaestiones vim prooemii obtinebant, cum omnes iudicem praepararent.
したがって、これらの問いもまた、すべて裁判官の心を準備させるものであったため、前置きの役割を果たしていた。
sed pro Vareno quoque postea narravit quam obiecta diluit.
しかし、ウァレヌス弁護においても、彼は非難を論破した後に叙述を行った。
quod fiet utiliter, quotiens non repellendum tantum erit crimen, sed etiam transferendum, ut his prius defensis velut initium sit alium culpandi narratio, ut in armorum ratione antiquior cavendi quam ictum inferendi cura est.
このことは、罪状を退けるだけでなく、転嫁しなければならない時にはいつでも、有益に行われるであろう。 それは、これらをあらかじめ弁護した上で、叙述が他者を非難するためのいわば出発点となるようにするためであり、武器の理において、打ち込むことよりも、防ぐことの配慮の方が先んじているのと同様である。
§4.2.27erunt quaedam causae (neque id raro) crimine quidem, de quo cognitio est, faciles ad diluendum sed multis anteactae vitae flagitiis et gravibus oneratae;
いくつかの事件（そしてそれは稀ではない）は、審理の対象である罪状そのものについては論破しやすいが、過去の人生の多くの、かつ重大な不祥事によって重荷を負わされているであろう。
quae prius amovenda sunt, ut propitius iudex defensionem ipsius negotii, cuius propria quaestio est, audiat: ut, si defendendus sit M. Caelius, nonne optime patronus occurrat prius conviciis luxuriae, petulantiae, impudicitiae quam veneficii, in quibus solis omnis Ciceronis versatur oratio;
これらは、好意的な裁判官が、本来の問いの対象である事件そのものの弁護を聞くように、あらかじめ取り除かれなければならない。 例えば、マルクス・カエリウスを弁護しなければならない場合、弁護人は、毒殺の容疑（これにのみキケロの演説全体が費やされているのであるが）よりも先に、贅沢、放漫、破廉恥といった非難に立ち向かうのが最も良いのではないか。
tum deinde narret de bonis Pallae totamque de vi explicet causam, quae est ipsius actione defensa?
その上で、パッラの財産について叙述し、暴力についての事件全体を展開する（それは彼の実際の弁論によって弁護されたのであるが）のではないか。
§4.2.28sed nos ducit scholarum consuetudo, in quibus certa quaedam ponuntur, quae themata dicimus, praeter quae nihil est diluendum, ideoque prooemio narratio semper subiungitur.
しかし、私たちを導くのは学校の慣行であり、そこでは私たちがテーマと呼ぶ、特定の想定が設定され、それ以外に論破すべきものは何もない。 そのため、叙述は常に前置きの後に続けられる。
inde libertas declamatoribus, ut etiam secundo partis suae loco narrare videantur.
そこから、演習弁論を行う者たちには、自分たちの受け持ち部分の第2の箇所においてさえ叙述する自由が生じる。
§4.2.29nam cum pro petitore dicunt et expositione, tanquam priores agant, uti solent et contradictione, tanquam respondeant, idque fit recte.
というのも、彼らが原告の側で語る際、あたかも最初に弁論を行うかのように提示を用いると同時に、あたかも答弁するかのように反論をも用いるのが常であり、これは正当に行われているからである。
nam cum sit declamatio forensium actionum meditatio, cur non in utrumque protinus locum se exerceat? cuius rationis ignari ex more, cui adsueverunt, nihil in foro putant esse mutandum.
デクラマティオは法廷弁論の予行演習なのであるから、なぜ直ちに両方の立場において自らを訓練しないでおくことがあろうか。 この道理を知らない人々は、慣れ親しんだ習慣に従って、実際の法廷でも何も変更すべきではないと考えるのである。
§4.2.30sed in scholasticis quoque nonnunquam evenit, ut pro narratione sit propositio.
しかし、学校の演習においても、叙述の代わりに命題提示が置かれることが時に起こる。
nam quid exponet, quae zelotypum malae tractationis accusat, aut qui Cynicum apud censores reum de moribus facit? cum totum crimen uno verbo in qualibet actionis parte posito satis indicetur.
というのも、嫉妬深い夫を虐待で告発する女性や、キニクス学派の者を監察官の前で素行不良で被告とする者は、何を提示するというのか。 罪状全体が、弁論のどの部分であれ置かれた一語によって十分に示されるというのに。
sed haec hactenus.
しかし、これについてはここまでとしよう。
§4.2.31nunc, quae sit narrandi ratio, subiungam.
今や、叙述の仕方がどのようなものであるかを付け加えよう。
narratio est rei factae aut ut factae utilis ad persuadendum expositio, vel (ut Apollodorus finit) oratio docens auditorem, quid in controversia sit.
叙述とは、説得に有用な、行われた事柄、または行われたとされる事柄の提示である。 あるいは（アポロドロスが定義するように）、論争点が何であるかを聴き手に教える弁論である。
eam plerique scriptores, maxime qui sunt ab Isocrate, volunt esse lucidam, brevem, verisimilem.
多くの文筆家たち、特にイソクラテスの一派に属する人々は、それが明瞭、簡潔、迫真であることを求める。
neque enim refert, an pro lucida perspicuam, pro verisimili probabilem credibilemve dicamus.
というのも、明瞭の代わりに明白と言おうと、迫真の代わりに、もっともらしい、あるいは信ずべきと言おうと、違いはないからである。
§4.2.32eadem nobis placet divisio;
私たちも同じ区分を好む。
quanquam et Aristoteles ab Isocrate parte in una dissenserit praeceptum brevitatis irridens, tanquam necesse sit longam esse aut brevem expositionem nec liceat ire per medium, Theodorei quoque solam relinquant ultimam partem, quia nec breviter utique nec dilucide semper sit utile exponere.
もっとも、アリストテレスは簡潔さの規則を嘲笑して、ある一点においてイソクラテスと意見を異にしたが。 それはまるで、提示が長いか短いかのいずれかである必要があり、その中間を行くことが許されないかのように、である。 テオドロス派の人々もまた、最後の部分だけを残す。 なぜなら、常に簡潔に、あるいは常に明瞭に提示することが有益であるとは限らないからである。