§4.2.13neque enim accusator tantum hoc dicit, occidisti; sed, quibus id probet narrat.
というのも、告発者もまた単に「お前は殺した」と言うだけでなく、それを証明する根拠となる事柄を叙述するからである。
ut in tragoediis, cum Teucer Vlixem reum facit Aiacis occisi dicens inventum eum in solitudine iuxta exanime corpus inimici cum gladio cruento, non id modo Ulixes respondet non esse a se id facinus admissum, sed sibi nullas cum Aiace inimicitias fuisse, de laude inter ipsos certatum; deinde subiungit, quomodo in eam solitudinem venerit, iacentem exanimem sit conspicatus, gladium e vulnere extraxerit.
悲劇において、テウクロスが、アイアスの殺害についてウリクセスを被告人とし、彼が血塗られた剣を持って、敵の息絶えた体の近くの荒野で見つかったと言うときのように、ウリクセスは単に、その犯行は自分によってなされたのではないと答えるだけでなく、自分にはアイアスとの間に何の敵意もなかったこと、彼らの間で争われたのは栄誉についてであったことを答え、その上で、どのようにして自分がその荒野に来たのか、息絶えて横たわっているのを目撃したのか、傷口から剣を引き抜いたのかを付け加えるのである。
§4.2.14his subtexitur argumentatio.
これらに論証が織り込まれるのである。
sed ne illud quidem sine narratione est, dicente accusatore, fuisti in eo loco, in quo tuus inimicus occisus est: Non fui;
しかし、告発者が「お前は、お前の敵が殺されたその場所にいた」と言い、被告が「私はそこにいなかった」と言う場合でさえ、叙述なしには済まない。
dicendum enim, ubi fuerit.
なぜなら、自分がどこにいたのかを言わなければならないからである。
quare ambitus quoque causae et repetundarum hoc etiam plures huiusmodi narrationes habere poterunt, quo plura crimina;
したがって、選挙運動汚職や地方財産不当搾取の事件も、罪状が多ければ多いほど、この種のより多くの叙述を持つことができるであろう。
in quibus ipsa quidem neganda sunt, sed argumentis expositione contraria resistendum est interdum singulis interdum universis.
それらの事件において、罪状そのものは否定されるべきであるが、時には個々の、時には全体の論証に対して、反対の提示によって抵抗しなければならない。
§4.2.15an reus ambitus male narrabit, quos parentes habuerit, quemadmodum ipse vixerit, quibus meritis fretus ad petitionem descenderit? aut qui repetundarum crimine insimulabitur, non et anteactam vitam, et quibus de causis provinciam universam vel accusatorem aut testem offenderit,
あるいは、選挙運動汚職の被告は、どのような両親を持っていたか、自身がどのように生きてきたか、どのような功績を頼みにして立候補に踏み切ったかを、下手に叙述するだろうか。 あるいは、地方財産不当搾取の罪で告発される者が、これまでの人生や、どのような理由から州全体、あるいは告発者や証人の感情を害することになったのかを、有益に提示しないだろうか。
§4.2.16non inutiliter exponet? quae si narratio non est, ne illa quidem Ciceronis pro Cluentio prima, cuius est initium: A. Cluentius Habitus.
もしこれが叙述でないとするなら、キケロの『クルエンティウス弁護』の、「アウルス・クルエンティウス・ハビトゥス…」という出だしで始まる最初の部分もまた叙述ではないことになる。
nihil enim hic de veneficio, sed de causis, quibus ei mater inimica sit, dicit.
なぜなら、彼はここで毒殺については何一つ語っておらず、いかなる理由から母親が彼に対して敵意を抱いているかについて語っているからである。
§4.2.17illae quoque sunt pertinentes ad causam sed non ipsius causae narrationes: vel exempli gratia ut in Verrem de L. Domitio, qui pastorem, quod is aprum, quem ipsi muneri obtulerat, exceptum esse a se venabulo confessus esset, in crucem sustulit; vel discutiendi alicuius extrinsecus criminis,
また、以下のようなものも、事件に関連してはいるが、事件そのものの叙述ではない。 例えば『ウェッレス弾劾』において、ルキウス・ドミティウスについての箇所（彼は、自分がルキウスに贈り物として捧げた野猪を、猟槍で仕留めたと告白した牧人を、十字架にかけた）のようであったり、あるいは、外部からの何らかの非難を払いのけるためのものであったり、『ラビリウス・ポストゥムス弁護』における次のような箇所である。
§4.2.18ut pro Rabirio Postumo: nam ut ventum Alexandriam est, iudices, haec una ratio a rege proposita Postumo est servandae pecuniae, si curationem et quasi dispensationem regiam suscepisset;
「裁判官の皆様、アレクサンドリアに到着したとき、ポストゥムスに金銭を回収するために王から提示された唯一の方法は、彼が王の財務管理と、いわば総理の職を引き受けることでありました。
vel augendi, ut describitur iter Verris.
」あるいは、罪状を誇張するためのものであって、ウェッレスの旅路が描写されている箇所などのようである。
§4.2.19ficta interim narratio introduci solet, vel ad concitandos iudices ut pro Roscio circa Chrysogonum, cuius paulo ante habui mentionem; vel ad resolvendos aliqua urbanitate, ut pro Cluentio circa fratres Caepasios;
時には架空の叙述が導入されることもある。 それは、裁判官を興奮させるため（例えば『ロスキウス弁護』において、少し前に言及したクリュソゴノスに関する描写のように）であったり、あるいは、何らかのユーモアによって彼らの緊張をほぐすため（例えば『クルエンティウス弁護』において、カエパシウス兄弟に関する描写のように）であったり、時には、美飾のために余談を通じて行われるものであって、再び『ウェッレス弾劾』におけるプロセルピナに関する次のような箇所である。
interdum per digressionem decoris gratia, qualis rursus in Verrem de Proserpina, in his quondam locis mater filiam quaesisse dicitur.
「かつてこれらの場所で、母が娘を捜したと言われています」。
quae omnia eo pertinent, ut appareat non utique non narrare eum qui negat, sed illud ipsum narrare quod negat.
これらすべての事柄が言わんとしているのは、否定する者が決して叙述を行わないわけではなく、まさに自分が否定しているその事柄を叙述しているということが明らかになることである。
§4.2.20ne hoc quidem simpliciter accipiendum, quod est a me positum, esse supervacuam narrationem rei, quam iudex noverit;
私が提示した、裁判官が知っている事柄の叙述は余計であるということも、単純に受け取られるべきではない。
quod sic intelligi volo, si non modo quid factum sit sciet, sed ita factum etiam, ut nobis expedit, opinabitur.
私はこのことを次のように理解してほしい。 すなわち、裁判官が何が起きたかを知っているだけでなく、それが私たちに都合がよいように起きたと考える場合に限る、ということである。
§4.2.21neque enim narratio in hoc reperta est, ut tantum cognoscat index, sed aliquanto magis, ut consentiat.
というのも、叙述は裁判官に単に知ってもらうために考案されたのではなく、むしろ彼に同意してもらうために考案されたからである。
quare, etiamsi non erit docendus, sed aliquo modo adficiendus, narrabimus cum praeparatione quadam: scire quidem eum in summam, quid acti sit, tamen rationem quoque facti cuiusque cognoscere ne gravetur.
したがって、彼に教え込む必要はなくとも、何らかの方法で感情を動かす必要がある場合には、私たちはある種の予備工作をもって叙述するであろう。 すなわち、彼が概略において何が行われたかを知っているとはいえ、個々の行為の理由をも知ることを嫌がらないように、と前置きする。
§4.2.22interim propter aliquem in consilium adhibitum nos repetere illa simulemus, interim, ut rei, quae ex adverso proponatur, iniquitatem omnes etiam circumstantes intelligant.
時には、評議会に招かれた誰かのために、私たちがそれらを繰り返しているふりをすることにしよう。 また時には、相手側から提示される事柄の不当性を、周囲のすべての人々も理解できるようにするためにそうしよう。
in quo genere plurimis figuris erit varianda expositio ad effugiendum taedium nota audientis, sicut meministi, et fortasse supervacuum fuerit hic commorari.
この種のものにおいて、聞き手がすでに知っていることを聞く退屈さを避けるために、提示は極めて多くの修辞技法によって変化を持たせるべきであり、それは君も覚えている通りであって、ここで立ち止まることはおそらく余計なことであろう。
sed quid ego diutius, cum tu optime noris?
だが、君がこれほどよく知っているというのに、私がこれ以上長く語る必要があろうか。