§4.2.23illud quale sit, tu scias, et his similia.
그것이 어떤 종류의 것인지는 그대가 알고 있을 것이며, 이와 유사한 것들도 마찬가지이다.
alioqui si apud iudicem, cui nota causa est, narratio semper videtur supervacua, potest videri non semper esse etiam ipsa actio necessaria.
그렇지 않고 만일 사건을 알고 있는 재판관 앞에서 진술이 언제나 불필요한 것으로 여겨진다면, 변론 자체도 언제나 필요한 것은 아니라고 여겨질 수 있다.
§4.2.24alterum est, de quo frequentius quaeritur, an sit utique narratio prooemio subiicienda;
또 다른 점은, 더 자주 질문이 제기되는 부분인데, 진술이 반드시 머리말 뒤에 놓여야 하는가 하는 것이다.
quod qui opinantur, non possunt videri nulla ratione ducti.
그렇게 생각하는 사람들은 아무런 근거 없이 그러한 생각으로 이끌린 것으로는 여겨질 수 없다.
nam cum prooemium idcirco comparatum sit, ut iudex ad rem accipiendam fiat conciliatior, docilior, intentior, et probatio nisi causa prius cognita non possit adhiberi, protinus iudex notitia rerum instruendus videtur.
왜냐하면 머리말은 재판관이 사안을 받아들이기에 더 호의적이고, 더 가르치기 쉬우며, 더 주의 깊게 되도록 준비된 것이고, 사건이 먼저 알려지지 않으면 입증이 적용될 수 없기 때문에, 즉시 재판관은 사실에 대한 지식으로 인도되어야 하는 것처럼 보이기 때문이다.
§4.2.25sed hoc quoque interim mutat condicio causarum;
그러나 이 역시 때로는 사건들의 조건이 바꾼다.
nisi forte M. Tullius in oratione pulcherrima, quam pro Milone scriptam reliquit, male distulisse narrationem videtur tribus praepositis quaestionibus;
예외적으로 마르쿠스 툴리우스가 밀로를 위해 남겨놓은 지극히 아름다운 연설에서, 세 가지 질문을 미리 제시함으로써 진술을 지연시킨 것이 잘못된 것으로 보인다면 모르겠지만 말이다.
aut profuisset exponere, quomodo insidias Miloni fecisset Clodius, si reum, qui a se hominem occisum fateretur, defendi omnino fas non fuisset, aut si iam praeiudicio senatus damnatus esset Milo, aut si Cn. Pompeius, qui praeter aliam gratiam iudicium etiam militibus armatis clauserat, tanquam adversus ei timeretur.
혹은, 자신이 사람을 죽였음을 자백한 피고를 변호하는 것이 도의상 완전히 허용되지 않는 일이었다면, 혹은 밀로가 이미 원로원의 예비 판결에 의해 유죄 선고를 받았다면, 혹은 다른 영향력 외에도 무장한 군사들로 재판정을 포위한 그나에우스 폼페이우스가 그에게 적대적인 인물로서 두려움의 대상이었다면, 클로디우스가 어떻게 밀로에게 함정을 팠는지 제시하는 것이 유익했겠는가?
§4.2.26ergo hae quoque quaestiones vim prooemii obtinebant, cum omnes iudicem praepararent.
따라서 이 질문들 역시 모두 재판관을 준비시키는 것이었으므로 머리말의 힘을 지니고 있었다.
sed pro Vareno quoque postea narravit quam obiecta diluit.
그러나 그는 바레누스를 위한 변호에서도 혐의들을 반박한 뒤에 진술을 했다.
quod fiet utiliter, quotiens non repellendum tantum erit crimen, sed etiam transferendum, ut his prius defensis velut initium sit alium culpandi narratio, ut in armorum ratione antiquior cavendi quam ictum inferendi cura est.
이러한 방식은 혐의를 부인할 뿐만 아니라 전가해야 할 때마다 유익하게 행해질 것인데, 이들을 먼저 변호한 뒤에 진술이 타인을 비난하기 위한 이른바 출발점이 되도록 하기 위함이며, 이는 무기의 이치에서 타격을 가하는 것보다 방어하는 것에 대한 염려가 더 앞서는 것과 같다.
§4.2.27erunt quaedam causae (neque id raro) crimine quidem, de quo cognitio est, faciles ad diluendum sed multis anteactae vitae flagitiis et gravibus oneratae;
어떤 사건들은 (그리고 그것은 드문 일이 아니다) 심리 대상인 혐의 자체에 대해서는 반박하기 쉬우나, 지난날의 행적에 얽힌 많고 무거운 비행들로 인해 무거운 짐을 지고 있을 것이다.
quae prius amovenda sunt, ut propitius iudex defensionem ipsius negotii, cuius propria quaestio est, audiat: ut, si defendendus sit M. Caelius, nonne optime patronus occurrat prius conviciis luxuriae, petulantiae, impudicitiae quam veneficii, in quibus solis omnis Ciceronis versatur oratio;
이들은 호의적인 재판관이 고유한 쟁점이 되는 사건 자체의 변호를 들을 수 있도록 먼저 제거되어야 한다. 예컨대, 마르쿠스 카일리우스를 변호해야 한다면, 변호인은 독살 혐의(여기에만 키케로의 연설 전체가 전념하고 있는데)보다 사치, 방자함, 음란함에 대한 비난에 먼저 대처하는 것이 가장 좋지 않겠는가?
tum deinde narret de bonis Pallae totamque de vi explicet causam, quae est ipsius actione defensa?
그런 다음에 팔라의 재산에 대해 진술하고 폭력에 관한 사건 전체를 설명하는 것이(이것이 그의 실제 변론에 의해 변호된 부분인데) 좋지 않겠는가?
§4.2.28sed nos ducit scholarum consuetudo, in quibus certa quaedam ponuntur, quae themata dicimus, praeter quae nihil est diluendum, ideoque prooemio narratio semper subiungitur.
그러나 우리는 학교의 관행에 의해 이끌리는데, 학교에서는 우리가 주제라고 부르는 특정한 가설들이 설정되며, 그것들 외에는 반박할 것이 아무것도 없기 때문에 진술은 언제나 머리말 뒤에 결합된다.
inde libertas declamatoribus, ut etiam secundo partis suae loco narrare videantur.
이로부터 연설 연습자들에게는 자신들의 분량 중 두 번째 자리에서조차 진술하는 것처럼 보일 수 있는 자유가 생긴다.
§4.2.29nam cum pro petitore dicunt et expositione, tanquam priores agant, uti solent et contradictione, tanquam respondeant, idque fit recte.
왜냐하면 그들이 원고를 위해 연설할 때, 마치 자신들이 먼저 변론하는 것처럼 진술을 사용하고, 마치 답변하는 것처럼 반박도 사용하는 것이 상례이며, 이는 올바르게 행해지기 때문이다.
nam cum sit declamatio forensium actionum meditatio, cur non in utrumque protinus locum se exerceat? cuius rationis ignari ex more, cui adsueverunt, nihil in foro putant esse mutandum.
연설 연습은 법정 변론의 예행연습이므로, 왜 즉시 두 가지 자리 모두에서 스스로를 훈련하지 않겠는가? 이러한 이치를 모르는 이들은 자신들이 익숙해진 관행에 따라, 실제 법정에서도 아무것도 바꾸어서는 안 된다고 생각한다.
§4.2.30sed in scholasticis quoque nonnunquam evenit, ut pro narratione sit propositio.
그러나 학교 연습에서도 때로는 진술 대신에 명제 제시가 놓이는 일이 일어난다.
nam quid exponet, quae zelotypum malae tractationis accusat, aut qui Cynicum apud censores reum de moribus facit? cum totum crimen uno verbo in qualibet actionis parte posito satis indicetur.
왜냐하면 질투가 심한 남편을 학대 혐의로 고발하는 아내나, 감찰관들 앞에서 키니코스 학파 인물을 품행 문제로 피고로 삼는 자가 무엇을 진술하겠는가? 전체 혐의가 변론의 어느 부분에든 놓인 한 단어로 충분히 나타나는데 말이다.
sed haec hactenus.
그러나 이에 대해서는 이쯤 해두자.
§4.2.31nunc, quae sit narrandi ratio, subiungam.
이제 진술하는 방식이 어떠한지를 덧붙이겠다.
narratio est rei factae aut ut factae utilis ad persuadendum expositio, vel (ut Apollodorus finit) oratio docens auditorem, quid in controversia sit.
진술이란 설득에 유용하도록 일어난 사실이나 일어난 것처럼 여겨지는 사실을 제시하는 것이며, 혹은 (아폴로도로스가 정의하듯이) 논쟁점이 무엇인지를 청중에게 가르쳐 주는 연설이다.
eam plerique scriptores, maxime qui sunt ab Isocrate, volunt esse lucidam, brevem, verisimilem.
대부분의 저술가들, 특히 이소크라테스를 따르는 이들은 그것이 명료하고, 간결하며, 그럴듯하기를 요구한다.
neque enim refert, an pro lucida perspicuam, pro verisimili probabilem credibilemve dicamus.
왜냐하면 명료함 대신에 명백함을, 그럴듯함 대신에 개연성이나 신뢰할 만함을 말한다 하더라도 아무런 상관이 없기 때문이다.
§4.2.32eadem nobis placet divisio;
우리 역시 동일한 구분을 지지한다.
quanquam et Aristoteles ab Isocrate parte in una dissenserit praeceptum brevitatis irridens, tanquam necesse sit longam esse aut brevem expositionem nec liceat ire per medium, Theodorei quoque solam relinquant ultimam partem, quia nec breviter utique nec dilucide semper sit utile exponere.
비록 아리스토텔레스가 간결함의 규정을 조롱하며 어떤 한 부분에서 이소크라테스와 견해를 달리하여, 마치 제시란 길거나 짧아야만 하고 그 중간을 가는 것은 허용되지 않는 것처럼 여겼지만 말이다. 테오도로스파 역시 마지막 부분만을 남겨두는데, 왜냐하면 반드시 간결하게 혹은 언제나 명료하게 제시하는 것이 유익한 것은 아니기 때문이다.