§4.1.69quo usque tandem abutere? ac, ne quis apostrophen miretur, idem Cicero pro Scauro ambitus reo, quae causa est in commentariis (nam bis eundem defendit), prosopopoeia loquentis pro reo utitur, pro Rabirio vero Postumo eodemque Scauro reo repetundarum etiam exemplis, pro Cluentio (ut modo ostendi) partitione.
「一体いつまで悪用し続けるのか。 」そして、誰かがアポストロペーを怪しまないように、同じキケロは、選挙運動汚職の被告となったスカウルスの弁護において（この事件は草稿に載っている。 というのも、彼は同じ人物を二度弁護したからである）、被告の代わりに語る者の擬人化を用いており、他方、地方財産不当搾取の被告となったラビリウス・ポストゥムスと同じスカウルスの弁護においては例をも用いており、クルエンティウスの弁護においては（先ほど示したように）分割を用いている。
§4.1.70non tamen haec, quia possunt bene aliquando fieri, passim facienda sunt, sed quotiens praeceptum vicerit ratio;
しかし、これらは時としてうまく行われうるからといって、至る所でなされるべきではなく、むしろ理性が規則に打ち勝つときにのみなされるべきである。
quomodo et similitudine, dum brevi, et translatione atque aliis tropis (quae omnia cauti illi ac diligentes prohibent) utemur interim, nisi cui divina ilia pro Ligario ironia, de qua paulo ante dixeram, displicet.
それは、私たちが、時として、直喩（ただし短いもの）や、隠喩、その他の比喩（これらすべてを、あの慎重で入念な人々は禁止しているが）を用いるのと同様である。 もっとも、私が少し前に語った、あのリガリウスの弁護における神がかったアイロニーが気に入らない人がいるなら別であるが。
§4.1.71alia exordiorum vitia verius tradiderunt.
彼らは導入部の他の欠点については、より正確に伝えている。
quod in plures causas accommodari potest, vulgare dicitur;
多くの事件に適合させられうるものは「平凡なもの」と呼ばれる。
id minus favorabile aliquando tamen non inutiliter adsumimus, magnis saepe oratoribus non evitatum.
これは好感度には劣るが、時として無益ではなく私たちが採用することもあり、偉大な弁論家たちもしばしば避けていない。
quo et adversarius uti potest, commune appellatur;
相手方も使用できるものは「共通のもの」と呼ばれる。
quod adversarius in suam utilitatem deflectere potest, commutabile; quod causae non cohaeret, separatum; quod aliunde trahitur, tralatum;
相手方が自分に都合のよいように歪めうるものは「変更可能なもの」、事件に結びついていないものは「分離されたもの」、他から引っ張ってきたものは「移入されたもの」と呼ばれる。
praeterea quod longum, quod contra praecepta est;
さらに、長いもの、規則に反しているもの。
quorum pleraque non principii modo sunt vitia sed totius orationis.
これらの大部分は、単に導入部の欠点であるだけでなく、弁論全体の欠点である。
haec de prooemio,
導入部についてはこれくらいにしておこう。
§4.1.72quotiens erit eius usus, non semper autem est;
それが使われるべき場合において。 しかし常に使われるわけではない。
nam et supervacuum aliquando est, si sit praeparatus satis etiam sine hoc iudex, aut si res praeparatione non egeat.
なぜなら、もしこれなしでも裁判官が十分に準備されているか、あるいは事件が準備を必要としないなら、それは時として無用であるからである。
Aristoteles quidem in totum id necessarium apud bonos iudices negat.
実際、アリストテレスは善良な裁判官に対しては、それを完全に不必要なものと否定している。
aliquando tamen uti nec si velimus eo licet, cum index occupatus, cum angusta sunt tempora, cum maior potestas ab ipsa re cogit incipere.
しかし時には、私たちが使いたいと望んでもそれが許されないこともある。 裁判官が忙しいとき、時間が限られているとき、あるいは、より大きな権力が事件そのものから開始することを強制するときがそれである。
§4.1.73contraque est interim prooemii vis etiam non exordio.
これとは逆に、時として導入部の力が導入部以外の場所にも存在することがある。
nam indices et in narratione nonnunquam et in argumentis ut attendant et ut faveant rogamus, quo Prodicus velut dormitantes eos excitari putabat, quale est:
なぜなら、私たちは叙述の中や論証の中でも時に、裁判官たちに注意を向け、好意を持つよう求めるからである。 これによってプロディコスは、彼らが眠気を誘われているかのように目を覚まさせられると考えていた。 その例としては次のようなものがある。
§4.1.74tum C. Varenus, is qui a familia Anchariana occisus est — hoc, quaeso, iudices, diligenter attendite.
「そのとき、アンカリアの奴隷たちによって殺害されたガイウス・ウァレヌスは――裁判官の皆様、これにはどうか入念にご注意ください。
utique si multiplex causa est, sua quibusque partibus danda praefatio est, ut audite nunc reliqua, et transeo nunc illuc.
」とりわけ、事件が複雑であるならば、それぞれの部分にそれ自身の前置きが与えられるべきである。 例えば「それでは残りのことをお聞きください」や「では今度はそちらへ移ります」といったものである。
§4.1.75sed in ipsis etiam probationibus multa funguntur prooemii vice, ut facit Cicero pro Cluentio dicturus contra censores, pro Murena, cum se Servio excusat.
しかし、論証そのものの中においても、多くのことが導入部の役割を果たす。 キケロがクルエンティウスの弁護において検閲官に反論しようとするときや、ムレナの弁護においてセルウィウスに対して弁明をするときに行っているように。
verum id frequentius est, quam ut exemplis confirmandum sit.
だが、これは例によって立証する必要がないほど頻繁に起こることである。
§4.1.76quotiens autem prooemio fuerimus usi, tum sive ad expositionem transibimus sive protinus ad probationem, id debebit in principio postremum esse, cui commodissime iungi initium sequentium poterit.
しかし、私たちが導入部を用いたときはいつも、その後に叙述へと移行するにせよ、あるいは直ちに論証へと移行するにせよ、導入部の最後にあるものは、それに続くものの始まりが最も好都合に結びつきうるものであるべきである。
§4.1.77illa vero frigida et puerilis est in scholis adfectatio, ut ipse transitus efficiat aliquam utique sententiam et huius velut praestigiae plausum petat, ut Ovidius lascivire in Metamorphosesin solet, quem tamen excusare necessitas potest res diversissimas in speciem unius corporis colligentem.
しかし、学校における次のような気取りは、移行そのものが何らかの警句をどうしても作り出すようにし、この手品のような行為に対する拍手を求めるというものであり、退屈で子供っぽいものである。 オウィディウスが『変身物語』においてしばしば羽目を外しているように。 もっとも、極めて多様な事柄を一つのまとまりの外見へと集める彼にとっては、その必要性が弁解になりうるが。
§4.1.78oratori vero quid est necesse surripere hanc transgressionem et iudicem fallere, qui, ut ordini rerum animum intendat, etiam commonendus est? peribit enim prima pars expositionis, si iudex narrari nondum sciet.
しかし、弁論家にとって、この移行を忍び込ませて裁判官を欺く必要が何であろうか。 裁判官は、事物の順序に注意を向けるために、むしろ注意を喚起されるべきなのである。 なぜなら、もし裁判官がまだ叙述が始まっていることを知らなければ、叙述の最初の部分が無駄になってしまうからである。
§4.1.79quapropter, ut non abrupte cadere in narrationem, ita non obscure transcendere est optimum.
したがって、唐突に叙述へと落ち込むのではなく、かともかく不明瞭に移行するのでもないことが最善である。
si vero longior sequetur ac perplexa magis expositio, ad eam ipsam praeparandus erit iudex, ut Cicero saepius, sed et hoc loco fecit: paulo longius exordium rei demonstrandae repetam, quod, quaeso, iudices, ne moleste patiamini;
しかし、もしより長く、より複雑な叙述が続くならば、まさにそのために裁判官を準備させねばならない。 キケロがしばしば行い、またこの箇所でも行ったように。 「示すべき事柄の導入部を少し遠くから遡ることにいたしますが、裁判官の皆様、どうかこれをご不快に思われませんように。
principiis enim cognitis multo facilius extrema intelligetis.
なぜなら、始まりを知れば、終わりの部分をはるかに容易に理解できるからです。
haec fere sunt mihi de exordio comperta.
」導入部について私に分かっていることは、ほぼこれらである。