§4.1.56nec minus diligenter ne suspecti simus illa parte vitandum est, propter quod minime ostentari debet in principiis cura, quia videtur ars omnis dicentis contra iudicem adhiberi.
また、疑いを持たれないようにすることは、この部分において劣らず入念に避けなければならないことであり、そのため、導入部においては注意が最も誇示されてはならない。 なぜなら、話者のあらゆる技術が、裁判官に対して用いられているように見えるからである。
§4.1.57sed ipsum istud evitare summae artis est.
しかし、まさにこれを避けることこそが最高の技術である。
nam id sine dubio ab omnibus et quidem optime praeceptum est, verum aliquatenus temporum condicione mutatur, quia iam quibusdam in iudiciis maximeque capitalibus aut apud centumviros ipsi iudices exigunt sollicitas et accuratas actiones, contemnique se, nisi in dicendo etiam diligentia appareat, credunt, nec doceri tantum sed etiam delectari volunt.
なぜなら、このことは疑いなくすべての人々によって、しかも極めて優れた形で教示されているが、しかし時代の状況によってある程度は変化している。 というのも、今やいくつかの裁判、特に死刑に関わる裁判や百人裁判所においては、裁判官自身が入念で精密な弁論を要求しており、話の中に丹念さが見えなければ自分たちが軽んじられていると信じ込み、単に教えられることだけでなく、愉しませてもらうことも望んでいるからである。
§4.1.58et est difficilis huius rei moderatio, quae tamen temperari ita potest, ut videamur accurate non callide dicere.
そして、このことの加減は困難であるが、それは次のように調節されうる。 すなわち、私たちが精密に、しかし狡猾ではなく語っているように見えるように、と。
illud ex praeceptis veteribus manet, ne quod insoles verbum, ne audacius translatum, ne aut ab obsoleta vetustate aut poetica licentia sumptum in principio deprehendatur.
古い教えからは次のことが残っている。 すなわち、聞き慣れない言葉や、過度に大胆な比喩、あるいは廃れた古語や詩的許容から取られた言葉が導入部に発見されないようにすること、である。
§4.1.59nondum enim recepti sumus, et custodit nos recens audientium intentio;
なぜなら、私たちはまだ受け入れられておらず、聞き手たちの新鮮な注意が私たちを監視しているからである。
magis conciliatis animis et iam calentibus haec libertas feretur, maximeque cum in locos fuerimus ingressi, quorum naturalis ubertas licentiam verbi notari circumfuso nitore non patitur.
心がより和らぎ、すでに熱を帯びているときであれば、この自由は許容されるであろう。 そして特に、私たちが共通項に入り込んだときには、それらの自然な豊かさは、周囲に溢れる輝きによって、言葉の自由な使用が気づかれるのを許さないからである。
§4.1.60nec argumentis autem nec locis nec narrationi similis esse in prooemio debet oratio, neque tamen deducta semper atque circumlita, sed saepe simplici atque illaboratae similis, nec verbis vultuque nimia promittens.
しかしまた、序論における弁論は、論証にも、共通項にも、叙述にも似ているべきではない。 かといって、常に精緻に仕立て上げられ、引き伸ばされたものであるべきでもなく、むしろしばしば単純で骨の折られていないものに似ており、言葉や表情によって過度な約束をしないものであるべきである。
dissimulata enim et, ut Graeci dicunt, ἀνεπίφαντος actio melius saepe surrepit.
なぜなら、偽装され、ギリシア人たちが言うところの「目立たない」弁論のほうが、しばしばうまく忍び込むからである。
sed haec, prout formari animum iudicum expediet.
しかしこれらのことは、裁判官の心をどのように形成することが有益であるかに応じて行うべきである。
§4.1.61turbari memoria vel continuandi verba facultate destitui nusquam turpius, cum vitiosum prooemium possit videri cicatricosa facies, et pessimus certe gubernator qui navem, dum portu egreditur, impegit.
記憶が混乱すること、あるいは言葉を続ける能力を奪われることは、いかなる場所においてもこれほど見苦しいことはない。 不完全な序論は傷跡だらけの顔に見えかねず、港から出るときに船を衝突させてしまう舵手は、確実に最悪だからである。
§4.1.62modus autem principii pro causa.
しかし、導入部の長さは事件に応じる。
nam breve simplices, longius perplexae suspectaeque et infames desiderant.
なぜなら、単純な事件は短いものを求め、複雑で、疑わしく、また評判の悪い事件はより長いものを求めるからである。
ridendi vero, qui velut legem prooemiis omnibus dederunt, ut intra quattuor sensus terminarentur.
だが、すべての序論に対して、あたかもそれが法則であるかのように、4つの文以内に収まるべきだという規定を与えた人々は、失笑に値する。
nec minus evitanda est immodica eius longitudo, ne in caput excrevisse videatur et quo praeparare debet fatiget.
その過度な長さも同様に避けられるべきであり、それは頭部ばかり肥大化したように見えないようにするためであり、また本来準備をさせるべき相手を疲弊させないためである。
§4.1.63sermonem a persona iudicis aversum, quae ἀποστροφή dicitur, quidam in totum a prooemio summouent, nonnulla quidem in hanc persuasionem ratione ducti.
裁判官から言葉をそらすこと（これはアポストロペーと呼ばれる）を、一部の人々は序論から完全に排除しており、確かにいくつかの理由に基づいてこの信念を抱いている。
nam prorsus esse hoc magis secundum naturam confitendum est, ut eos alloquamur potissimum, quos conciliare nobis studemus.
なぜなら、私たちが自分たちに味方させようと努めている当の人々に対して最も語りかけることのほうが、より自然にかなっているということは、全面的に認めなければならないからである。
§4.1.64interim tamen et est prooemio necessarius sensus aliquis, et hic acrior fit atque vehementior ad personam derectus alterius.
しかし、時には、ある特定の思想が序論に必要とされることもあり、そしてこの思想は、他人の人格へと直接向けられることによって、より鋭く、より激しいものとなる。
quod si accidat. quo iure aut qua tanta superstitione prohibeamur dare per hanc figuram sententiae vires?
もしそれが起こるなら、どのような権利によって、あるいはどのような過度の迷信によって、私たちはこの修辞技法を通じて思想に力を与えることを禁じられるのだろうか。
§4.1.65neque enim istud scriptores artium, quia non liceat, sed quia non putent utile, vetant.
なぜなら、技術の著述家たちも、それを禁止しているのは、許されないからではなく、有益ではないと考えているからだからである。
ita si vincet utilitas, propter eandem causam facere debebimus propter quam vetamur.
したがって、有益さが勝るならば、私たちはまさに禁止されているのと同じ理由のために、それを行わねばならない。
§4.1.66et Demosthenes autem ad Aeschinen orationem in prooemio convertit, et M. Tullius, cum pro aliis quibusdam, ad quos ei visum est, tum pro Ligario ad Tuberonem;
実際、デモステネスもまたアイスキネスへと導入部において弁論を向け、マルクス・トゥリウスも、彼が適切であると考えた他の特定の事件において、また特にリガリウスの弁護においては、トゥベロへと向けたのである。
§4.1.67nam erat multo futura languidior, si esset aliter figurata.
なぜなら、もしそれが異なる形で構成されていたなら、はるかに生気のないものになっていただろうからである。
quod facilius cognoscet, si quis totam illam partem vehementissimam, cuius haec forma est, habes igitur, Tubero, quod est accusatori maxime optandum, et cetera convertat ad iudicem;
もし誰かが、その形式が「それゆえ、トゥベロよ、君は、告発者が最も望むはずのものを手に入れている」などである、あの極めて激しい部分の全体を裁判官へと向け直してみるなら、そのことをより容易に理解するだろう。
tum enim vere aversa videatur oratio et languescat vis omnis, dicentibus nobis habet igitur Tubero, quod est accusatori maxime optandum.
というのも、私たちが「それゆえ、トゥベロは、告発者が最も望むはずのものを手に入れている」と言うとき、弁論は実に脇にそれたように見え、そのすべての力が衰えてしまうからである。
illo enim modo pressit atque institit, §4.1.68hoc tantum indicasset.
前者の方法においては、彼は圧倒し、追及したのであるが、後者の方法では、単にそれを指摘したにすぎないことになっただろう。
quod idem in Demosthene, si flexum illi mutaveris, accidit.
これと同じことが、もしデモステネスにおいてあの向きを変える箇所を変更したならば生じる。
quid? non Sallustius derecto ad Ciceronem, in quem ipsum dicebat, usus est principio, et quidem protinus? graviter et iniquo animo maledicta tua paterer, Marce Tulli, sicut Cicero fecerat in Catilinam:
どうだろうか。 サールスティウスは、自分がまさにそれに対して語っていた相手であるキケロに直接向けられた導入部を、しかも即座に用いなかっただろうか。 「マルクス・トゥリウスよ、私は君の誹謗を重苦しく、また不快な心で耐えている」と。 ちょうどキケロがカティリナに対して行ったように。