§3.8.47hac illi opus est occasione, ne eum talium precum pudeat.
彼はこのような機会を必要としている。 それは、彼自身がそのような懇願を行うことを恥じることのないようにするためである。
et C. Caesari suadentes regnum adfirmabimus stare iam rempublicam nisi uno regente non posse.
また、ガイウス・カエサルに独裁権力を勧めるにあたっては、一人の統治者によらなければもはや国家は存続し得ない、と私たちは主張するであろう。
nam qui de re nefaria deliberat, id solum quaerit, quomodo quam minimum peccare videatur.
なぜなら、不道徳な事柄について審議する者は、いかにして自分が最も罪を犯していないように見えるか、ということだけを求めているからである。
§3.8.48multum refert etiam, quae sit persona suadentis;
また、勧告する者の人となりがどのようなものであるかも大いに重要である。
quia anteacta vita si illustris fuit aut clarius genus aut aetas aut fortuna adfert expectationem, providendum est, ne quae dicuntur ab eo qui dicit dissentiant.
なぜなら、もしその過去の生涯が輝かしいものであったり、家柄がより高名であったり、年齢や境遇が期待を抱かせるものであるならば、語られる言葉がそれを語る者と食い違わないように配慮しなければならないからである。
at his contraria summissiorem quendam modum postulant.
これらとは反対の条件は、より控えめなあり方を要求する。
nam quae in aliis libertas est, in aliis licentia vocatur, et quibusdam sufficit auctoritas, quosdam ratio ipsa aegre tuetur.
なぜなら、ある人々においては自由と呼ばれるものが、他の人々においては放縦と呼ばれ、また、ある人々にとっては権威だけで十分であるのに対し、他の人々は理性そのものによってさえ、かろうじて身を守れるだけだからである。
§3.8.49ideoque longe mihi difficillimae videntur prosopopoeiae, in quibus ad reliquum suasoriae laborem accedit etiam personae difficultas.
それゆえ、私には人格模倣がはるかに最も困難であるように思われる。 そこでは、勧告演説の他の労苦に加えて、さらに登場人物の難しさが加わるからである。
namque idem illud aliter Caesar, aliter Cicero, aliter Cato suadere debebit.
なぜなら、同じそのことを、カエサルならある方法で、キケロなら別の方法で、カトならまた別の方法で勧めなければならないからである。
utilissima vero haec exercitatio, vel quod duplicis est operis, vel quod poetis quoque aut historiarum futuris scriptoribus plurimum confert.
しかし、この練習は極めて有用である。 それは、二重の作業を伴うからでもあり、あるいはまた、詩人や将来の歴史家たちにとっても大いに役立つからでもある。
verum et oratoribus necessaria.
だが、弁論家にとっても不可欠である。
§3.8.50nam sunt multae a Graecis Latinisque compositae orationes, quibus alii uterentur, ad quorum condicionem vitamque aptanda quae dicebantur fuerunt.
なぜなら、ギリシア人やラテン人によって作られた多くの演説が存在するが、それらは他人が用いるためのものであり、その語られる内容は、それを用いる人々の状況や生涯に適合させられねば慢らなかったからである。
an eodem modo cogitavit aut eandem personam induit Cicero, cum scriberet Cn. Pompeio et cum T. Ampio ceterisve;
キケロがグナエウス・ポンペイウスのために書いたときと、ティトゥス・アンピウスやその他の人々のために書いたときとで、同じように考え、あるいは同じ人物像を装っただろうか。
ac non uniuscuiusque eorum fortunam, dignitatem, res gestas intuitus omnium, quibus vocem dabat, etiam imagine expressit? ut melius quidem sed tamen ipsi dicere viderentur.
そうではなく、彼は彼ら一人ひとりの境遇、威厳、業績を考慮し、自分が声を貸しているすべての人々の特徴を、その姿においてさえも表現したのではないか。 その結果、彼らはより良く語ってはいるものの、やはり自分自身で語っているように見えることになったのである。
§3.8.51neque enim minus vitiosa est oratio, si ab homine quam si ab re, cui accommodari debuit, dissidet;
実際、演説が、それに適合させられるべき事柄から乖離している場合と同様に、それを語る人間から乖離している場合も、それ劣らず欠陥があるからである。
ideoque Lysias optime videtur in iis, quae scribebat indoctis, servasse veritatis fidem.
それゆえ、リュシアスは、無学な人々のために書いた演説において、真実性への信頼を最も見事に守ったように思われる。
enimvero praecipue declamatoribus considerandum est, quid cuique personae conveniat, qui paucissimas controversias ita dicunt ut advocati, plerumque filii, parentes, divites, senes, asperi, lenes, avari, denique superstitiosi, timidi, derisores fiunt;
まことに、とりわけ演習弁論家たちこそ、それぞれの人物像に何が適合するかを考慮しなければならない。 なぜなら、彼らが弁護人として語る論争問題は極めて稀であり、たいていは息子、親、富者、老人、厳格な人、温和な人、吝嗇家、さらには迷信深い人、臆病者、嘲笑者になりきるからである。
ut vix comoediarum actoribus plures habitus in pronuntiando concipiendi sint quam his in dicendo.
その結果、喜劇の役者でさえ、その演技において、これらの演習弁論家たちが演説において構想しなければならないほど多くの役割を身につける必要はほとんどないほどである。
§3.8.52quae omnia possunt videri prosopopoeiae, quam ego suasoriis subieci, quia nullo alio ab iis quam persona distat.
これらすべては人格模倣とみなされうる。 私はこれを勧告演説に分類したが、それは、これが登場人物という点以外に、他のいかなる点でも勧告演説と異ならないからである。
quanquam haec aliquando etiam in controversias ducitur, quae ex historiis compositae certis agentium nominibus continentur.
もっとも、この技術は時として、歴史から作成され、当事者の具体的な名前を含んでいるような論争問題にも導入されることがある。
§3.8.53neque ignoro plerumnque exercitationis gratia poni et poeticas et historicas, ut Priami verba apud Achillem aut Sullae dictaturam deponentis in contione.
また、練習のために、詩的な主題や歴史的な主題が設定されることがよくあることも、私は承知している。 例えば、アキレウスのもとでのプリアモスの言葉や、民会において独裁官の職を辞すスッラの言葉などである。
sed haec in partem cedent trium generum, in quae causas divisimus.
しかし、これらは、私たちが諸弁論を分類した三つの部門のいずれかに割り当てられるであろう。
nam et rogare, indicare, rationem reddere et alia, de quibus supra dictum est, varie atque ut res tulit in materia iudiciali, deliberativa, demonstrativa, solemus.
なぜなら、私たちは嘆願すること、指示すること、理由を説明すること、およびその他すでに上で述べた事柄を、裁判、審議、示範の題材において、状況に応じて様々に用いるのが常だからである。
§3.8.54frequentissime vero in iis utimur ficta personarum, quas ipsi substituimus, oratione, ut apud Ciceronem pro Caelio Clodiam et Caecus Appius et Clodius frater, ille in castigationem, hic in exhortationem vitiorum compositus, alloquitur.
実際、私たちはそれらにおいて、私たちが自分自身で代わりに立てる登場人物の、仮想の演説を極めて頻繁に用いる。 例えば、キケロの『カエリウス弁護論』において、盲目のアッピウスと弟のクロディウスがクローディアに語りかけるが、前者は非難のために、後者は悪徳への教唆のために、その役割を与えられているのと同じである。
§3.8.55solent in scholis fingi materiae ad deliberandum similiores controversiis et ex utroque genere commixtae, ut cum apud C. Caesarem consultatio de poena Theodoti ponitur.
学校においては、審議のための課題で、論争問題により類似しており、両方の部門から混ざり合っているものが創作されるのが常である。 例えば、ガイウス・カエサルのもとでのテオドトスの処罰に関する諮問が設定される場合がそれである。
constat enim accusatione et defensione causa eius, quod est iudicialium proprium.
なぜなら、彼の事件は告発と弁護から成り立っており、これは裁判演説に特有のことだからである。
§3.8.56permixta tamen est et utilitatis ratio, an pro Caesare fuerit occidi Pompeium, an timendum a rege bellum, si Theodotus sit occisus, an id minime opportunum hoc tempore et periculosum et certe longum sit futurum.
しかし、そこには有用性の考慮も混ざり合っている。 すなわち、ポンペイウスが殺害されたことがカエサルにとって有益であったのか、もしテオドトスが殺害されたなら王からの戦争を恐れるべきなのか、あるいはそれが現時点において極めて不都合であり、危険であり、確実に長期化することになるのではないか、という問いである。
§3.8.57quaeritur et de honesto, deceatne Caesarem ultio Pompeii, an sit verendum, ne peiorem faciat suarum partium causam, si Pompeium indignum morte fateatur.
さらに、高潔さについても問われる。 すなわち、ポンペイウスの仇討ちがカエサルにふさわしいことなのか、あるいは、もしポンペイウスが死に値しない者であったと彼が認めるなら、自分の一派の言い分をより悪くしてしまうのではないかと恐れるべきなのか、という問いである。