§3.8.47hac illi opus est occasione, ne eum talium precum pudeat.
그는 이러한 기회를 필요로 하니, 자신이 그러한 간청을 부끄러워하지 않도록 하기 위함이다.
et C. Caesari suadentes regnum adfirmabimus stare iam rempublicam nisi uno regente non posse.
그리고 가이우스 카에사르에게 왕권을 권고할 때 우리는 한 명의 통치자가 아니면 이제 국가가 존립할 수 없다고 주장할 것이다.
nam qui de re nefaria deliberat, id solum quaerit, quomodo quam minimum peccare videatur.
왜냐하면 사악한 일에 대해 심의하는 자는 어떻게 하면 자신이 가장 적게 죄를 짓는 것처럼 보일 수 있을까만을 구하기 때문이다.
§3.8.48multum refert etiam, quae sit persona suadentis;
또한 권고하는 자의 인물이 어떠한가도 대단히 중요하다.
quia anteacta vita si illustris fuit aut clarius genus aut aetas aut fortuna adfert expectationem, providendum est, ne quae dicuntur ab eo qui dicit dissentiant.
왜냐하면 만일 그의 지나온 삶이 영광스러웠거나, 더 명문 가문이거나, 연령이나 처지가 기대를 자아낸다면, 말해지는 내용이 그것을 말하는 자와 어긋나지 않도록 배려해야 하기 때문이다.
at his contraria summissiorem quendam modum postulant.
그러나 이것들과 반대되는 조건들은 어떤 더 겸손한 방식을 요구한다.
nam quae in aliis libertas est, in aliis licentia vocatur, et quibusdam sufficit auctoritas, quosdam ratio ipsa aegre tuetur.
왜냐하면 어떤 이들에게는 자유인 것이 다른 이들에게는 방종이라 불리며, 어떤 이들에게는 권위만으로 충분하지만, 어떤 이들은 이성 그 자체로도 겨우 자신을 옹호할 수 있기 때문이다.
§3.8.49ideoque longe mihi difficillimae videntur prosopopoeiae, in quibus ad reliquum suasoriae laborem accedit etiam personae difficultas.
따라서 내게는 인물 모사가 단연코 가장 어렵게 여겨지는데, 거기에는 권고 연설의 나머지 노고에 더하여 인물의 어려움까지 더해지기 때문이다.
namque idem illud aliter Caesar, aliter Cicero, aliter Cato suadere debebit.
왜냐하면 똑같은 그 일을 카에사르라면 한 방식으로, 키케로라면 다른 방식으로, 카토라면 또 다른 방식으로 권고해야 할 것이기 때문이다.
utilissima vero haec exercitatio, vel quod duplicis est operis, vel quod poetis quoque aut historiarum futuris scriptoribus plurimum confert.
그러나 이 연습은 참으로 매우 유용한데, 그것이 이중의 작업을 수반하기 때문이거나, 혹은 시인들이나 미래의 역사 서술가들에게도 대단히 도움이 되기 때문이다.
verum et oratoribus necessaria.
하지만 웅변가들에게도 필수적이다.
§3.8.50nam sunt multae a Graecis Latinisque compositae orationes, quibus alii uterentur, ad quorum condicionem vitamque aptanda quae dicebantur fuerunt.
왜냐하면 그리스인들과 라틴인들에 의해 작성된 많은 연설이 존재하지만, 그것들은 다른 이들이 사용할 것이었기에, 그 말해진 내용이 그들의 처지와 삶에 적합하게 맞춰져야 했기 때문이다.
an eodem modo cogitavit aut eandem personam induit Cicero, cum scriberet Cn. Pompeio et cum T. Ampio ceterisve;
키케로가 그나이우스 폼페이우스에게 쓸 때와 티투스 암피우스나 그 밖의 이들에게 쓸 때 똑같은 방식으로 생각하거나 똑같은 인물을 가장했겠는가?
ac non uniuscuiusque eorum fortunam, dignitatem, res gestas intuitus omnium, quibus vocem dabat, etiam imagine expressit? ut melius quidem sed tamen ipsi dicere viderentur.
오히려 그들 한 사람 한 사람의 처지, 위엄, 업적을 고려하여 자신이 목소리를 빌려주던 모든 이들의 특징을 그 모습에서조차 표현해 낸 것이 아니겠는가? 그리하여 그들은 더 훌륭하게 말하기는 하지만 여전히 자기 자신이 말하고 있는 것처럼 보였던 것이다.
§3.8.51neque enim minus vitiosa est oratio, si ab homine quam si ab re, cui accommodari debuit, dissidet;
왜냐하면 연설이 그것이 맞춰져야 했던 사물과 어긋날 때 못지않게, 말하는 사람과 어긋날 때도 그 결함이 결코 적지 않기 때문이다.
ideoque Lysias optime videtur in iis, quae scribebat indoctis, servasse veritatis fidem.
그리하여 리시아스는 무식한 사람들을 위해 썼던 연설들에서 진실성에 대한 신뢰를 가장 훌륭하게 지켜낸 것으로 보인다.
enimvero praecipue declamatoribus considerandum est, quid cuique personae conveniat, qui paucissimas controversias ita dicunt ut advocati, plerumque filii, parentes, divites, senes, asperi, lenes, avari, denique superstitiosi, timidi, derisores fiunt;
참으로 특히 연습 연설가들은 각 인물에 무엇이 적합한지를 고려해야 하니, 그들은 변호인으로서 변론을 말하는 경우가 극히 드물고, 대개는 아들, 부모, 부자, 노인, 가혹한 자, 온화한 자, 수전노, 나아가 미신가, 겁쟁이, 조롱꾼이 되기 때문이다.
ut vix comoediarum actoribus plures habitus in pronuntiando concipiendi sint quam his in dicendo.
그리하여 극중의 연기를 하는 희극 배우들조차 이들이 연설에서 구상해야 하는 것보다 더 많은 태도를 마음속에 품어야 하는 경우는 거의 없을 정도이다.
§3.8.52quae omnia possunt videri prosopopoeiae, quam ego suasoriis subieci, quia nullo alio ab iis quam persona distat.
이 모든 것은 인물 모사로 보일 수 있으며, 나는 이를 권고 연설에 포함시켰는데, 그것이 인물이라는 점 외에는 권고 연설과 아무런 차이도 없기 때문이다.
quanquam haec aliquando etiam in controversias ducitur, quae ex historiis compositae certis agentium nominibus continentur.
비록 이것이 때로는 역사에서 구성되어 행위자들의 구체적인 이름으로 제한되는 소송 변론에 도입되기도 하지만 말이다.
§3.8.53neque ignoro plerumnque exercitationis gratia poni et poeticas et historicas, ut Priami verba apud Achillem aut Sullae dictaturam deponentis in contione.
또한 연습을 위해 시적인 주제와 역사적인 주제가 대개 설정된다는 것을 나도 모르지 않으니, 예컨대 아킬레우스 앞에서의 프리아모스의 언사나 민회에서 독재관 직을 내려놓는 술라의 언사와 같다.
sed haec in partem cedent trium generum, in quae causas divisimus.
그러나 이것들은 우리가 소송 사건들을 분류한 세 가지 부류의 일부로 귀착될 것이다.
nam et rogare, indicare, rationem reddere et alia, de quibus supra dictum est, varie atque ut res tulit in materia iudiciali, deliberativa, demonstrativa, solemus.
왜냐하면 우리는 간청하고, 지시하고, 이유를 설명하는 것과 위에서 말한 다른 일들을 사법, 심의, 시범의 제재에서 상황의 요구에 따라 다양하게 행하는 것이 보통이기 때문이다.
§3.8.54frequentissime vero in iis utimur ficta personarum, quas ipsi substituimus, oratione, ut apud Ciceronem pro Caelio Clodiam et Caecus Appius et Clodius frater, ille in castigationem, hic in exhortationem vitiorum compositus, alloquitur.
참으로 이 장르들에서 우리는 우리가 직접 대신 세운 인물들의 가공의 연설을 매우 빈번히 사용하니, 키케로의 『카엘리우스 변호론』에서 눈먼 아피우스와 남동생 클로디우스가 클로디아에게 말을 건네며, 전자는 징계를 위해, 후자는 악덕의 권장을 위해 그 역할이 구성되어 있는 것과 같다.
§3.8.55solent in scholis fingi materiae ad deliberandum similiores controversiis et ex utroque genere commixtae, ut cum apud C. Caesarem consultatio de poena Theodoti ponitur.
학교에서는 심의를 위해 소송 변론에 더 유사하고 두 부류가 혼합된 제재가 구상되는 것이 보통이니, 예컨대 가이우스 카에사르 앞에서 테오도토스의 처벌에 관한 자문이 제시될 때와 같다.
constat enim accusatione et defensione causa eius, quod est iudicialium proprium.
왜냐하면 그의 사건은 고발과 변호로 구성되어 있어, 사법 사건에 고유한 것이기 때문이다.
§3.8.56permixta tamen est et utilitatis ratio, an pro Caesare fuerit occidi Pompeium, an timendum a rege bellum, si Theodotus sit occisus, an id minime opportunum hoc tempore et periculosum et certe longum sit futurum.
그럼에도 유용성에 대한 고려 또한 혼합되어 있으니, 폼페이우스가 살해당한 것이 카에사르에게 유익했는지, 만일 테오도토스가 살해당한다면 왕으로부터의 전쟁을 두려워해야 하는지, 혹은 그것이 현 시점에 극히 부적절하고 위험하며 분명 장기화될 것인지 하는 점이다.
§3.8.57quaeritur et de honesto, deceatne Caesarem ultio Pompeii, an sit verendum, ne peiorem faciat suarum partium causam, si Pompeium indignum morte fateatur.
또한 고결함에 관해서도 논란이 되니, 폼페이우스에 대한 복수가 카에사르에게 합당한지, 혹은 만일 그가 폼페이우스가 죽어 마땅하지 않다고 인정한다면 자기 파당의 명분을 더 나쁘게 만들까 두려워해야 하는지 하는 점이다.