§3.6.96testamenta legibus facta rata sint.
法律に基づいて作成された遺言は有効とせよ。
intestatorum parentium liberi heredes sint.
遺言を残さずに死んだ親の子らは相続人たれ。
abdicatus ne quid de bonis patris capiat.
勘当された者は父親の財産から何も受け取ってはならない。
nothus ante legitimum natus legitimus filius sit, post legitimum nanus tantum civis.
嫡出子より前に生まれた庶子は嫡出の息子たれ、嫡出子の後に生まれた者は単なる市民たれ。
in adoptionem dare liceat.
養子に出すことを許せ。
in adoptionem dato redire in familiam liceat, si paler naturalis sine liberis decesserit.
養子に出された者は、実の父親が子なしで死んだ場合、元の家に復帰することを許せ。
§3.6.97qui ex duobus legitimis alterum in adoptionem dederat, alterum abdicaverat, sustulit nothum;
二人の嫡出子のうち、一方を養子に出し、他方を勘当した人が、庶子を引き取って育てた。
institute herede abdicato decessit.
そして、勘当された者を相続人に指定して死亡した。
tres omnes de bonis contendunt.
これら三人全員が財産を巡って争っている。
nothum, qui non sit legitimus, Graeci vocant;
嫡出でない者を、ギリシア人は「ノトス（庶子）」と呼ぶ。
Latinum rei nomen, ut Cato quoque in oratione quadam testatus est, non habemus ideoque utimur peregrino.
この事柄に対するラテン語の名前を、カトもある演説で証言しているように、私たちは持っていない。 それゆえに私たちは外国語を使用している。
sed ad propositum.
しかし、本題に戻ろう。
§3.6.98heredi scripto opponitur lex, abdicatus ne quid de bonis patris capiat;
指定された相続人に対しては、「勘当された者は父親の財産から何も受け取ってはならない」という法が対置される。
fit status scripti et voluntatis, an ullo modo capere possit, an ex voluntate patris, an heres scriptus.
これにより「書かれたものと意思」の争点が生じる。 すなわち、いかなる方法であれ彼が受け取ることができるのか、父親の意思に基づいているのか、指定された相続人（として受け取ることができるの）か、という問いである。
notho duplex fit quaestio, quod post legitimos natus sit et quod non sit ante legitimum natus.
庶子にとっては、嫡出子たちの後に生まれたこと、および、嫡出子の前に生まれたのではないこと、という二重の問いが生じる。
§3.6.99prior syllogismon habet, an pro non natis sint habendi, qui a familia sunt alienati.
前者の問いは、家族から除外された者たちを、生まれていなかったものとみなすべきか、という三段論法を含んでいる。
altera et scripti et voluntatis.
後者の問いは、「書かれたものと意思」の両方を含んでいる。
non esse enim hunc natum ante legitimum convenit, sed voluntate legis se tuebitur, quam dicet talem fuisse, ut legitimus esset nothus tum natus, cum alius legitimus in domo non esset.
というのも、この者が嫡出子の前に生まれたのではないことは合意されているが、彼は法の意思によって自己を擁護するであろうからである。 彼は、家に他の嫡出子がいない時に生まれた庶子は嫡出となる、という趣旨の法であったと主張するであろう。
§3.6.100scriptum quoque legis excludet dicens, non utique, si postea legitimus natus non sit, notho nocere;
彼はまた、法の文言をも排斥し、後に嫡出子が生まれなかった場合には、それが庶子にとって不利に働くわけではない、と主張する。
uteturque hoc argumento: finge solum natum nothum, cuius condicionis erit? tantum civis? atqui non erit post legitimum natus.
そして、次の論拠を用いるであろう。 「仮に庶子だけが生まれたと想定せよ。 彼の地位はどうなるか。 単なる市民か。 だが、彼は嫡出子の後に生まれたのではない。
an filius? atqui non erit ante legitimos natus.
それとも息子か。 だが、彼は嫡出子より前に生まれたのではない。
quare si verbis legis stari non potest, voluntate standum est.
それゆえ、法の言葉に固執することができないならば、意思に固執しなければならない。
§3.6.101nec quemquam turbet, quod ex una lege duo status fiant;
」また、一つの法から二つの争点が生じることを、誰も怪しんではならない。
duplex est, ita vim duarum habet Redire in familiam volenti dicitur ab altero primum, ut tibi redire liceat, heres sum.
その法は二重のものであり、それゆえに二つの法の力を持っているのである。 元の家に復帰することを望む者に対して、まず他の一方からこう言われる。 「君に復帰することが許されるとしても、私は相続人である。
idem status, qui in petitione abdicati;
」これは、勘当された者の請求におけるのと同じ争点である。
quaeritur enim, an possit esse heres abdicatus.
なぜなら、勘当された者が相続人になれるかどうかが問われているからである。
§3.6.102obiicitur communiter a duobus, redire tibi in familiam non licet, non enim pater sine liberis decessit.
彼に対して二者から共同して次の反論がなされる。 「君が家に復帰することは許されない。 なぜなら、父親は子なしで死んだのではないからだ。
sed in hoc propria quisque eorum quaestione nitetur.
」しかし、この点において彼らはおのおの独自の問いに依拠するであろう。
alter enim dicet abdicatum quoque inter liberos esse, et argumentum ducet ex ipsa, qua repellitur, lege;
一者は、勘当された者も子らのうちに含まれると主張し、自分を排斥するその法自体から議論を導き出すであろう。
supervacuum enim fuisse prohiberi patris bonis abdicatum, si esset numero alienorum;
というのも、もし勘当された者が他人の数に入っているのだとしたら、彼が父親の財産から禁じられることは不必要であったはずだからである。
Nunc quia filii iure futurus fuerit intestati heres, oppositam esse legem, quae tamen non id efficiat, ne filius sit, sed ne heres sit.
今や、彼が息子の権利によって無遺言相続人になるはずであったからこそ、この法が対置されたのであり、しかしその法は、彼が息子でなくなるようにするのではなく、相続人でなくなるようにするだけなのである。
status finitivus, quid sit filius.
これは「息子とは何か」という定義の争点である。
§3.6.103rursus nothus eisdem colligit argumentis, non sine liberis patrem decessisse, quibus in petitione usus est, ut probaret esse se filium.
他方、庶子は、自分が息子であることを証明するために自らの請求において用いたのと同じ論拠によって、父親が子なしで死んだのではないと推論する。
nisi forte et hic finitionem movet, an liberi sint etiam non legitimi.
あるいは、もしかすると彼もまたここで、「嫡出でない者も子らであるか」という定義を提起するかもしれない。
cadent ergo in unam controversiam vel specialiter duo legitimi status scripti et voluntatis et syllogismos et praeterea finitio, vel tres illi, qui natura soli sunt, coniectura in scripto et voluntate, qualitas in syllogismo, et, quae per se est aperta, finitio.
したがって、一つの論争の中に、特別に分ければ「書かれたものと意思」という二つの法的争点、および「三段論法」、さらに「定義」が帰着するか、あるいは、本性上それらだけが存在するあの三つの争点、すなわち「書かれたものと意思」における推測、「三段論法」における性質、およびそれ自体で明らかな「定義」が帰着することになる。
§3.6.104causa quoque et iudicatio et continens est in omni genere causarum.
原因、判断、結合点もまた、あらゆる種類の訴訟に存在する。
nihil enim dicitur, cui non insit ratio et quo iudicium referatur et quod rem maxime continent.
というのも、そこをめぐって理拠が存在せず、判決がそれへと参照されず、事柄を最も強く束ねるような主張は、何一つ語られないからである。
sed quia magis haec variantur in litibus et fere tradita sunt ab iis, qui de iudicialibus causis aliqua composuerunt, in illam partem differantur.
しかし、これらは訴訟においてより多様に変化し、また法廷弁論について何かしら執筆した人々によってほとんど伝承されているため、そちらの部門へと先送りすることにしよう。
nunc, quia in tria genera causas divisi, ordinem sequar.
今は、訴訟を三つの種類に分けたので、その順序に従うことにする。