§3.6.96testamenta legibus facta rata sint.
법에 따라 작성된 유언은 유효하게 하라.
intestatorum parentium liberi heredes sint.
유언 없이 죽은 부모의 자녀들은 상속인이 되게 하라.
abdicatus ne quid de bonis patris capiat.
감당된 자는 아버지의 재산에서 아무것도 받지 못하게 하라.
nothus ante legitimum natus legitimus filius sit, post legitimum nanus tantum civis.
적출자보다 먼저 태어난 서자는 적출의 아들이 되게 하고, 적출자 뒤에 태어난 자는 단지 시민이 되게 하라.
in adoptionem dare liceat.
양자로 보내는 것을 허용하라.
in adoptionem dato redire in familiam liceat, si paler naturalis sine liberis decesserit.
양자로 보내진 자는, 생부가 자녀 없이 죽은 경우 원래의 가문으로 복귀하는 것을 허용하라.
§3.6.97qui ex duobus legitimis alterum in adoptionem dederat, alterum abdicaverat, sustulit nothum;
두 명의 적출자 중 한 명은 양자로 보내고 다른 한 명은 감당한 자가 서자를 거두어 길렀다.
institute herede abdicato decessit.
그리고 감당된 자를 상속인으로 지정하고 사망했다.
tres omnes de bonis contendunt.
이들 세 사람 모두가 재산을 두고 다투고 있다.
nothum, qui non sit legitimus, Graeci vocant;
적출이 아닌 자를 그리스인들은 '노토스(서자)'라 부른다.
Latinum rei nomen, ut Cato quoque in oratione quadam testatus est, non habemus ideoque utimur peregrino.
이 사안에 대한 라틴어 이름을, 카토 역시 어떤 연설에서 증언했듯이 우리는 가지고 있지 않으며, 따라서 우리는 외래어를 사용한다.
sed ad propositum.
그러나 본론으로 돌아가자.
§3.6.98heredi scripto opponitur lex, abdicatus ne quid de bonis patris capiat;
지정된 상속인에 맞서서는 '감당된 자는 아버지의 재산에서 아무것도 받지 못하게 하라'는 법이 대치된다.
fit status scripti et voluntatis, an ullo modo capere possit, an ex voluntate patris, an heres scriptus.
이로써 '문구와 의도'의 쟁점이 발생하니, 그가 어떤 방식으로든 상속받을 수 있는지, 아버지의 의도에 따른 것인지, 지정된 상속인으로서인지가 문제 된다.
notho duplex fit quaestio, quod post legitimos natus sit et quod non sit ante legitimum natus.
서자에게는 적출자들 뒤에 태어났다는 점과 적출자보다 먼저 태어나지 않았다는 점 때문에 이중의 질문이 생긴다.
§3.6.99prior syllogismon habet, an pro non natis sint habendi, qui a familia sunt alienati.
전자의 질문은 가문에서 소외된 자들을 태어나지 않은 자로 여겨야 하는가 하는 삼단논법을 담고 있다.
altera et scripti et voluntatis.
후자의 질문은 문구와 의도를 모두 포함한다.
non esse enim hunc natum ante legitimum convenit, sed voluntate legis se tuebitur, quam dicet talem fuisse, ut legitimus esset nothus tum natus, cum alius legitimus in domo non esset.
왜냐하면 이 자가 적출자보다 먼저 태어나지 않았다는 점은 합의되어 있으나, 그는 법의 의도로써 자신을 옹호할 것이기 때문이다. 그는 가문에 다른 적출자가 없을 때 태어난 서자는 적출이 되게 하는 것이 법의 의도였다고 말할 것이다.
§3.6.100scriptum quoque legis excludet dicens, non utique, si postea legitimus natus non sit, notho nocere;
그는 또한 법의 문구도 배제하며, 나중에 적출자가 태어나지 않았다면 그것이 서자에게 불리하게 작용해서는 안 된다고 말할 것이다.
uteturque hoc argumento: finge solum natum nothum, cuius condicionis erit? tantum civis? atqui non erit post legitimum natus.
그리고 그는 다음 논거를 사용할 것이다. "서자만 태어났다고 가정해 보라. 그의 처지는 어떻게 되겠는가? 단지 시민인가? 하지만 그는 적출자 뒤에 태어난 것이 아니다.
an filius? atqui non erit ante legitimos natus.
그렇다면 아들인가? 하지만 그는 적출자보다 먼저 태어난 것이 아니다.
quare si verbis legis stari non potest, voluntate standum est. §3.6.101nec quemquam turbet, quod ex una lege duo status fiant;
그러므로 법의 자구에 고집할 수 없다면, 의도에 고집해야 한다." 또한 하나의 법에서 두 개의 쟁점이 생긴다고 해서 누구도 당황해서는 안 된다.
duplex est, ita vim duarum habet Redire in familiam volenti dicitur ab altero primum, ut tibi redire liceat, heres sum.
그 법은 이중적이므로 두 개의 법과 같은 힘을 갖는다. 원래의 가문으로 복귀하기를 원하는 자에게 먼저 다른 한 사람으로부터 다음과 같이 일컬어진다.
idem status, qui in petitione abdicati; quaeritur enim, an possit esse heres abdicatus.
"설령 너에게 복귀가 허용된다 하더라도, 내가 상속인이다." 이것은 감당된 자의 청구에서와 동일한 쟁점이니, 감당된 자가 상속인이 될 수 있는지가 질문되기 때문이다.
§3.6.102obiicitur communiter a duobus, redire tibi in familiam non licet, non enim pater sine liberis decessit.
그에게 두 사람으로부터 공통으로 반론이 제기된다. "너는 가문으로 복귀하는 것이 허용되지 않는다.
sed in hoc propria quisque eorum quaestione nitetur.
왜냐하면 아버지가 자녀 없이 죽은 것이 아니기 때문이다." 그러나 이 점에 있어서 그들은 저마다 고유한 질문에 의존할 것이다.
alter enim dicet abdicatum quoque inter liberos esse, et argumentum ducet ex ipsa, qua repellitur, lege;
한 사람은 감당된 자 역시 자녀들 사이에 포함된다고 말할 것이며, 자신이 배제되는 바로 그 법으로부터 논거를 이끌어낼 것이다.
supervacuum enim fuisse prohiberi patris bonis abdicatum, si esset numero alienorum;
왜냐하면 만약 감당된 자가 타인의 수에 속한다면, 그가 아버지의 재산으로부터 배제되는 법은 불일 필요했을 것이기 때문이다.
Nunc quia filii iure futurus fuerit intestati heres, oppositam esse legem, quae tamen non id efficiat, ne filius sit, sed ne heres sit.
이제 그가 아들의 권리에 의거하여 무유언 상속인이 될 처지였기에 이 법이 대치된 것이며, 그러나 그 법은 그가 아들이 아니게 만드는 것이 아니라 상속인이 아니게 만들 뿐이다.
status finitivus, quid sit filius.
이는 정의의 쟁점이니, 아들이란 무엇인가가 문제 된다.
§3.6.103rursus nothus eisdem colligit argumentis, non sine liberis patrem decessisse, quibus in petitione usus est, ut probaret esse se filium.
반대로 서사는 자신이 아들임을 증명하기 위해 자신의 청구에서 사용했던 것과 동일한 논거들을 통해 아버지가 자녀 없이 죽은 것이 아니라고 추론한다.
nisi forte et hic finitionem movet, an liberi sint etiam non legitimi.
혹은 그도 여기서 '적출이 아닌 자들도 자녀인가'라는 정의를 제기할지도 모른다.
cadent ergo in unam controversiam vel specialiter duo legitimi status scripti et voluntatis et syllogismos et praeterea finitio, vel tres illi, qui natura soli sunt, coniectura in scripto et voluntate, qualitas in syllogismo, et, quae per se est aperta, finitio.
따라서 하나의 논쟁 속에 구체적으로는 '문구와 의도'라는 두 개의 법적 쟁점과 삼단논법, 그리고 정의가 귀착되거나, 혹은 본성상 오직 존재하는 저 세 가지 쟁점, 즉 문구와 의도에서의 추측, 삼단논법에서의 성질, 그리고 그 자체로 명백한 정의가 귀착될 것이다.
§3.6.104causa quoque et iudicatio et continens est in omni genere causarum.
원인과 판단과 결합점 역시 모든 종류의 소송에 존재한다.
nihil enim dicitur, cui non insit ratio et quo iudicium referatur et quod rem maxime continent.
왜냐하면 그 안에 논거가 없고 판결이 그것으로 참조되지 않으며 사안을 가장 크게 묶어주는 주장치고는 아무것도 말해지지 않기 때문이다.
sed quia magis haec variantur in litibus et fere tradita sunt ab iis, qui de iudicialibus causis aliqua composuerunt, in illam partem differantur.
그러나 이것들은 소송에서 더 많이 변하고 주로 사법적 소송에 관해 무언가를 저술한 이들에 의해 전해졌으므로, 저 부분으로 미루어 두자.
nunc, quia in tria genera causas divisi, ordinem sequar.
이제 나는 소송을 세 가지 종류로 나누었으므로 그 순서를 따르겠다.