§3.11.15alterius etiam status quaestionem, alterius iudicationem putant.
彼らはまた、ある争点には問いが、別の争点には判定点が属すると考えている。
quaestio qualitatis, an recte Clodium Milo occiderit.
問いは性質の争点であり、「ミロがクローディウスを正しく殺したか否か」である。
§3.11.16iudicatio coniecturalis, an Clodius insidias fecerit.
判定点は推測の争点であり、「クローディウスが待ち伏せを企てたか否か」である。
ponunt et illud, saepe causam in aliquam rem dimitti, quae non sit propria quaestionis, et de ea iudicati.
彼らはまた、事件がしばしば、問いに固有ではない何らかの事柄へと送り込まれ、その事柄について判定される、ということも想定している。
A quibus multum dissentio.
私はこれらの人々に強く反対する。
nam et illa quaestio, an omnes, qui paterna bona consumpserint, contione sint prohibendi, habeat oportet suam iudicationem.
というのも、あの「父親の遺産を浪費した者はすべて民会から禁止されるべきか否か」という問いも、それ自身の判定点を持たねばならないからである。
ergo non alia quaestio alia iudicatio erit, sed plures quaestiones et plures iudicationes.
したがって、一方の問いと他方の判定点があるのではなく、複数の問いと複数の判定点がある、ということになる。
§3.11.17quid? non in causa Milonis ipsa coniectura refertur ad qualitatem? nam si est insidiatus Clodius, sequitur, ut recte sit occisus.
どうだろうか。 ミロの事件において、推測そのものが性質へと参照されているのではないか。 なぜなら、もしクローディウスが待ち伏せを企てていたなら、彼は正しく殺されたということになるからである。
cum vero in aliquam rem missa causa recessum est a quaestione, quae erat, et hic constituta quaestio, ubi iudicatio est.
一方、原因が何か他の事柄に送り込まれて、それまであった問いから遠ざかる場合、判定点があるまさにその場所に、問いもまた立てられるのである。
§3.11.18paulum in his secum etiam Cicero dissentit.
この点について、キケロは自分自身とも少し不一致を見せている。
nam in Rhetoricis (quemadmodum supra dixi) Hermagoran est secutus; in Topicis ex statu effectam contentionem κρινόμενον existimat, idque Trebatio, qui iuris erat consultus, adludens qua de re agitur appellat;
なぜなら、『修辞学について』においては（私が上で述べたように）ヘルマゴラスに従っているが、『トピカ』においては、争点から生じる論争点を κρινόμενον と見なし、法学者であったトレバティウスにほのめかして、それを「争点となっている事柄」と呼んでいるからである。
quibus id contineatur, continentia, quasi firmamenta defensionis, quibus sublatis defensio nulla sit;
また、これらを包含するものを「緊要なこと」、いわば弁護の支持点と呼び、それらが取り除かれれば弁護が成り立たなくなるものとしている。
§3.11.19at in Partitionibus oratoriis firmamentum, quod opponitur defensioni, quia continens, quod primum sit, ab accusatore dicatur, ratio a reo, ex rationis et firmamenti quaestione disceptatio sit iudicationum.
しかし、『弁論の分割』においては、支持点は弁護に対抗するものとされ、なぜなら、最初に来る緊要点は告発者によって語られ、理由は被告によって語られ、理由と支持点の問いから、判定点をめぐる論争が生じるからである。
verius igitur et brevius ii, qui statum et continens et iudicationem idem esse voluerunt;
したがって、争点と緊要点と判定点は同一のものであるとした人々の方が、より真実であり、かつ簡潔である。
continens autem id esse, quo sublato lis esse non possit.
そして、緊要点とは、それが取り除かれれば訴訟が存在しえなくなるようなものである。
§3.11.20hoc mihi videntur utramque causam complexi, et quod Orestes matrem et quod Clytaemnestra Agamemnonem occiderit.
このようにして、彼らは二つの事件、すなわちオレステスが母親を殺したことと、クリュタイムネストラがアガメムノンを殺したことの両方を包摂したように私には思われる。
iidem iudicationem et statum consentire semper existimarunt, neque enim aliud eorum rationi conveniens fuisset.
同じ人々はまた、判定点と争点は常に一致すると考えた。 なぜなら、彼らの論理にとってそれ以外のことは適合しえなかったからである。
§3.11.21verum haec adfectata subtilitas circa nomina rerum ambitiose laborat, a nobis in hoc assumpta solum, ne parum diligenter inquisisse de opere, quod aggressi sumus, videremur;
しかし、このような求められた緻密さは、物の名前にこだわって虚しく労力を費やすものであり、私たちがこれをここで取り上げたのは、私たちが着手したこの著作について、不十分にしか調べていないと思われるのを避けるためだけにすぎない。
simplicius autem instituenti non est necesse per tam minutas rerum particulas rationem docendi concidere.
しかし、より単純に学ぼうとする者にとっては、このように細かな部分へと教育の方法を切り刻む必要はない。
§3.11.22quo vitio multi quidem laborarunt, praecipue tamen Hermagoras, vir alioqui subtilis et in plurimis admirandus, tantum diligentiae nimium sollicitae, ut ipsa eius reprehensio laude aliqua non indigna sit.
この欠点には多くの人々が苦しんだが、とりわけヘルマゴラスがそうであった。 彼は他の点では緻密であり、多くの点で称賛に値する人物だが、あまりにも過度な念入りさを持っていたため、彼に対する批判そのものが何らかの称賛に値しないわけではない。
§3.11.23haec autem brevior et vel ideo lucidior multo via neque discentem per ambages fatigabit nec corpus orationis in parva momenta diducendo consumet.
しかし、このより短く、それゆえにまた遥かに明瞭な道は、学ぶ者を迂回路によって疲れさせることもなく、また弁論の総体を細かな要素へと分割することによってすり減らすこともない。
nam qui viderit, quid sit, quod in controversiam veniat, quid in eo et per quae velit efficere pars diversa, quid nostra, quod in primis est intuendum, nihil eorum ignorare, de quibus supra diximus, poterit.
なぜなら、何が争点となっているのか、その中で相手方は何をどのようにして達成しようとしているのか、私たちは何を達成しようとしているのか――これこそが何よりもまず考察されるべきことだが――を見極める者は、私たちが上で述べた事柄のどれ一つとして無視することはないだろうからである。
§3.11.24neque est fere quisquam modo non stultus atque ab omni prorsus usu dicendi remotus, quin sciat, et quid litem faciat, (quod ab illis causa vel continens dicitur) et quae sit inter litigantes quaestio, et de quo iudicari oporteat;
そして、愚か者でなく、弁論のあらゆる実践から完全に遠ざかっている者でもない限り、何が訴訟を成り立たせているのか（彼らによって原因あるいは緊要点と呼ばれるもの）、当事者間の問いは何であるか、そして何について判決が下されるべきかを知らない者はほとんどいない。
quae omnia idem sunt.
これらすべては同じことなのである。
nam et de eo quaestio est, quod in controversiam venit, et de eo iudicatur, de quo quaestio est.
なぜなら、争点となっていることについて問いがあり、問いがあることについて判決が下されるからである。
§3.11.25sed non perpetuo intendimus in haec animum et cupiditate laudis utcunque acquirendae vel dicendi voluptate evagamur, quando uberior semper extra causam materia est, quia in controversia pauca sunt, extra omnia, et hic dicitur de his, quae accepimus, illic, de quibus volumus.
しかし、私たちは常にこれらのことに注意を向けているわけではなく、何としてでも賞賛を得たいという欲望や、語ること自体の快楽によって本筋から逸れてしまう。 なぜなら、本筋の外には常に、より豊かな素材があるからである。 というのも、論争の中にはわずかなことしかなく、外にはあらゆるものがあるからであり、ここでは私たちが受け取った事実について語られ、あそこでは私たちが望む事柄について語られるからである。
§3.11.26nec tam hoc praecipiendum est, ut quaestionem, continens, iudicationem inveniamus (nam id quidem facile est), quam ut intueamur semper, aut certe si digressi fuerimus saltem respiciamus, ne plausum adfectantibus arma excidant.
そして、問い、緊要点、判定点を発見すべきであるということよりも、むしろ、私たちが常にそれらを凝視し、あるいは仮に脇道に逸れたとしても、少なくともそれらを振り返るようにすべきである、という教訓を与えるべきである。 喝采を求めるあまりに武器を取り落とすことがないように。
§3.11.27Theodori schola, ut dixi, omnia refert ad capita.
テオドロスの学派は、私が述べたように、すべてを「頭木」に帰着させる。
his plura intelliguntur: uno modo summa quaestio item ut status, altero ceterae quae ad summam referuntur, tertio propositio cum adfirmatione;
これらによって複数の事柄が理解される。 一つの方法は、争点と同様の最高レベルの問いであり、第二は、最高レベルの問いに帰せられるその他の事柄であり、第三は、主張を伴う命題である。
ut dicimus, caput rei est, apud Menandrum κεφάλαιόν ἐστιν.
私たちが「物事の要だ」と言うように、メナンドロスにおいては κεφάλαιόν ἐστιν と言われる。
in universum autem, quidquid probandum est, erit caput; sed id maius aut minus.
一般に、証明されるべきものは何であれ「頭木」となるが、それはより大きなものか、より小さなものである。
et quoniam, quae de his erant a scriptoribus artium tradita, §3.11.28verbosius etiam quam necesse erat exposuimus, praeterea, quae partes essent iudicialium causarum, supra dictum est, proximus liber a prima, id est exordio incipiet.
そして、技術の著述家たちによってこれらについて伝授された事柄を、必要以上に冗長に説明し終え、さらに、司法の事件のいかなる部分が存在するかは上に述べた通りであるから、次の巻は最初の部分、すなわち導入から始まることとする。