§3.11.15alterius etiam status quaestionem, alterius iudicationem putant.
그들은 또한 질문은 한 가지 쟁점에, 판정점은 다른 쟁점에 속한다고 생각한다.
quaestio qualitatis, an recte Clodium Milo occiderit.
질문은 성질의 쟁점으로, "밀로가 클로디우스를 올바르게 죽였는가"이다.
§3.11.16iudicatio coniecturalis, an Clodius insidias fecerit.
판정점은 추측의 쟁점으로, "클로디우스가 매복을 꾀했는가"이다.
ponunt et illud, saepe causam in aliquam rem dimitti, quae non sit propria quaestionis, et de ea iudicati.
그들은 또한 사건이 종종 질문에 고유하지 않은 어떤 사안으로 넘어가서 그 사안에 대해 판결이 내려진다는 점도 가정한다.
A quibus multum dissentio.
나는 이 사람들의 의견에 크게 반대한다.
nam et illa quaestio, an omnes, qui paterna bona consumpserint, contione sint prohibendi, habeat oportet suam iudicationem.
왜냐하면 저 "아버지의 재산을 탕진한 자들은 모두 민회에서 금지되어야 하는가"라는 질문 역시 그것 나름의 판정점을 가져야 하기 때문이다.
ergo non alia quaestio alia iudicatio erit, sed plures quaestiones et plures iudicationes.
따라서 어떤 것은 질문이고 다른 것은 판정점인 것이 아니라, 여러 개의 질문과 여러 개의 판정점이 존재하는 것이다.
§3.11.17quid? non in causa Milonis ipsa coniectura refertur ad qualitatem? nam si est insidiatus Clodius, sequitur, ut recte sit occisus.
어찌하겠는가? 밀로의 사건에서 추측 자체가 성질로 수렴되는 것 아닌가? 왜냐하면 만일 클로디우스가 매복을 꾀했다면, 그가 올바르게 죽임을 당했다는 결론이 따르기 때문이다.
cum vero in aliquam rem missa causa recessum est a quaestione, quae erat, et hic constituta quaestio, ubi iudicatio est.
하지만 사건이 어떤 다른 사안으로 넘어가서 원래의 질문으로부터 벗어날 때, 판정점이 있는 바로 그 자리에 질문 또한 세워지는 것이다.
§3.11.18paulum in his secum etiam Cicero dissentit.
이 점들에 대해 키케로 역시 자신과 조금 불일치를 보인다.
nam in Rhetoricis (quemadmodum supra dixi) Hermagoran est secutus; in Topicis ex statu effectam contentionem κρινόμενον existimat, idque Trebatio, qui iuris erat consultus, adludens qua de re agitur appellat;
왜냐하면 『수사학』에서는 (내가 위에서 말했듯이) 헤르마고라스를 따랐으나, 『토피카』에서는 쟁점으로부터 생겨난 논쟁점을 κρινόμενον이라 여겼고, 법률가였던 트레바티우스에게 넌지시 빗대어 이를 "다투어지는 사안"이라 부르기 때문이다.
quibus id contineatur, continentia, quasi firmamenta defensionis, quibus sublatis defensio nulla sit;
그리고 이것들이 들어 있는 것을 "긴요점", 말하자면 변호의 "지지점"이라 부르며, 이것들이 없어지면 변호도 성립하지 않는다고 본다.
§3.11.19at in Partitionibus oratoriis firmamentum, quod opponitur defensioni, quia continens, quod primum sit, ab accusatore dicatur, ratio a reo, ex rationis et firmamenti quaestione disceptatio sit iudicationum.
그러나 『분할론』에서는 지지점이 변호에 대립하는 것으로 여겨지는데, 왜냐하면 처음에 오는 긴요점은 고발자에 의해 말해지고, 이유는 피고에 의해 말해지며, 이유와 지지점의 질문으로부터 판정점들에 대한 논란이 생겨나기 때문이다.
verius igitur et brevius ii, qui statum et continens et iudicationem idem esse voluerunt;
따라서 쟁점과 긴요점과 판정점을 동일한 것으로 본 이들의 주장이 더 참되고 간결하다.
continens autem id esse, quo sublato lis esse non possit.
그리고 긴요점이란 그것이 제거되면 소송이 존재할 수 없는 그러한 것이다.
§3.11.20hoc mihi videntur utramque causam complexi, et quod Orestes matrem et quod Clytaemnestra Agamemnonem occiderit.
이로써 그들은 두 사건, 즉 오레스테스가 어머니를 죽인 것과 클리타임네스트라가 아가멤논을 죽인 것 모두를 아우른 것으로 나에게는 보인다.
iidem iudicationem et statum consentire semper existimarunt, neque enim aliud eorum rationi conveniens fuisset.
동일한 이들은 또한 판정점과 쟁점이 항상 일치한다고 생각했는데, 참으로 그들의 논리에 부합하는 다른 것은 있을 수 없었기 때문이다.
§3.11.21verum haec adfectata subtilitas circa nomina rerum ambitiose laborat, a nobis in hoc assumpta solum, ne parum diligenter inquisisse de opere, quod aggressi sumus, videremur;
그러나 이러한 억지스러운 정교함은 사물들의 이름을 둘러싸고 쓸데없이 공을 들이는 것일 뿐이며, 우리가 이를 여기서 다룬 것은 오직 우리가 착수한 이 저작에 대해 불충분하게 조사했다는 인상을 주지 않기 위함이다.
simplicius autem instituenti non est necesse per tam minutas rerum particulas rationem docendi concidere.
하지만 더 단순하게 가르치고자 하는 이에게는 가르침의 체계를 이처럼 세세한 부스러기들로 쪼갤 필요가 없다.
§3.11.22quo vitio multi quidem laborarunt, praecipue tamen Hermagoras, vir alioqui subtilis et in plurimis admirandus, tantum diligentiae nimium sollicitae, ut ipsa eius reprehensio laude aliqua non indigna sit.
실제로 많은 이들이 이 결점으로 고생했으나, 특히 헤르마고라스가 그러했다. 그는 다른 면에서는 정교하고 많은 일에서 감탄할 만한 인물이었으나, 지나칠 정도로 꼼꼼함에 집착한 나머지 그에 대한 비판조차 어떤 찬사를 받을 만한 가치가 없지 않다.
§3.11.23haec autem brevior et vel ideo lucidior multo via neque discentem per ambages fatigabit nec corpus orationis in parva momenta diducendo consumet.
하지만 이 더 짧고, 바로 그 때문에 훨씬 더 명료한 길은 배우는 이를 우회로로 지치게 하지도 않을 것이며, 연설의 몸체를 자잘한 부분들로 쪼개어 소모해 버리지도 않을 것이다.
nam qui viderit, quid sit, quod in controversiam veniat, quid in eo et per quae velit efficere pars diversa, quid nostra, quod in primis est intuendum, nihil eorum ignorare, de quibus supra diximus, poterit.
왜냐하면 무엇이 논쟁거리가 되는지, 상대방이 그 안에서 무엇을 그리고 무엇을 통해 달성하고자 하는지, 그리고 우리 편은 무엇을 바라는지(이것이 가장 먼저 고찰되어야 할 점이다)를 꿰뚫어 보는 사람은, 우리가 위에서 언급한 것들 중 그 어떤 것도 모를 수 없을 것이기 때문이다.
§3.11.24neque est fere quisquam modo non stultus atque ab omni prorsus usu dicendi remotus, quin sciat, et quid litem faciat, (quod ab illis causa vel continens dicitur) et quae sit inter litigantes quaestio, et de quo iudicari oporteat;
그리고 바보가 아니며 말하는 모든 실재로부터 온전히 떨어져 있는 자가 아닌 한, 무엇이 소송을 성립시키는지(그들에 의해 원인 혹은 긴요점이라 불리는 것), 그리고 소송 당사자들 사이의 질문이 무엇인지, 무엇에 대해 판결이 내려져야 하는지를 모르는 사람은 거의 없다.
quae omnia idem sunt.
이 모든 것은 같은 것이다.
nam et de eo quaestio est, quod in controversiam venit, et de eo iudicatur, de quo quaestio est.
왜냐하면 논쟁이 되는 것에 대해 질문이 존재하고, 질문이 되는 것에 대해 판결이 내려지기 때문이다.
§3.11.25sed non perpetuo intendimus in haec animum et cupiditate laudis utcunque acquirendae vel dicendi voluptate evagamur, quando uberior semper extra causam materia est, quia in controversia pauca sunt, extra omnia, et hic dicitur de his, quae accepimus, illic, de quibus volumus.
그러나 우리는 항상 이러한 것들에 마음을 쏟는 것이 아니며, 어떻게든 찬사를 얻고자 하는 욕망이나 말하는 것 자체의 즐거움 때문에 딴 길로 새곤 한다. 왜냐하면 사건 밖에는 항상 더 풍부한 소재가 있기 때문인데, 논쟁 안에는 몇 가지밖에 없으나 그 밖에는 모든 것이 존재하며, 여기서는 우리가 전해받은 것에 대해 이야기하고 저기서는 우리가 원하는 것에 대해 이야기하기 때문이다.
§3.11.26nec tam hoc praecipiendum est, ut quaestionem, continens, iudicationem inveniamus (nam id quidem facile est), quam ut intueamur semper, aut certe si digressi fuerimus saltem respiciamus, ne plausum adfectantibus arma excidant.
그리고 질문, 긴요점, 판정점을 찾아내야 한다는 점을 가르치기보다는, 우리가 항상 그것들을 응시하도록, 혹은 혹시라도 곁길로 샜다면 최소한 그것들을 돌아보도록 가르쳐야 한다. 갈채를 쫓다가 무기를 떨어뜨리는 일이 없도록 말이다.
§3.11.27Theodori schola, ut dixi, omnia refert ad capita.
테오도루스 학파는 내가 말했듯이 모든 것을 '항목'으로 환원시킨다.
his plura intelliguntur: uno modo summa quaestio item ut status, altero ceterae quae ad summam referuntur, tertio propositio cum adfirmatione;
이것들로 여러 가지가 이해되는데, 첫 번째 방식은 쟁점과 마찬가지로 최고 질문이고, 두 번째 방식은 최고 질문으로 귀착되는 그 밖의 것들이며, 세 번째 방식은 긍정을 동반한 명제이다.
ut dicimus, caput rei est, apud Menandrum κεφάλαιόν ἐστιν.
우리가 "사안의 머리다"라고 말하듯, 메난드로스에게서는 κεφάλαιόν ἐστιν이라고 일컬어진다.
in universum autem, quidquid probandum est, erit caput; sed id maius aut minus.
그러나 전반적으로 증명되어야 할 것은 무엇이든 '항목'이 될 것인데, 그것은 더 크거나 더 작다.
et quoniam, quae de his erant a scriptoribus artium tradita, §3.11.28verbosius etiam quam necesse erat exposuimus, praeterea, quae partes essent iudicialium causarum, supra dictum est, proximus liber a prima, id est exordio incipiet.
그리고 이들에 관하여 기예의 저술가들이 전해 준 것들을 필요 이상으로 장황하게 서술했고, 더욱이 사법 사건들의 구성 부분이 무엇인지는 위에서 말했으므로, 다음 권은 첫 번째 부분, 즉 도입부터 시작할 것이다.