§2.4.32ita sunt autem speciosa haec et utilia, si oriuntur ex causa;
しかし、これら（トポス）が華美で有益であるのは、それらが訴訟の文脈から生じる場合である。
ceterum quamlibet pulchra elocutio, nisi ad victoriam tendit, utique supervacua, sed interim etiam contraria est.
それ以外の点では、いかに美しい表現であっても、勝利に向かっていないならば、それは全く不要であり、時には害にさえなる。
verum hactenus evagari satis fuerit.
しかし、これまで逸脱してきたのは十分であろう。
§2.4.33legum laus ac vituperatio iam maiores ac prope summis operibus suffecturas vires desiderant;
法律の称賛と非難は、いまや、より大きく、ほぼ最高の作品に耐えうるほどの力量を必要とする。
quae quidem suasoriis an controversiis magis accommodata sit exercitatio, consuetudine et iure civitatium differt.
この練習が、説得的弁論と対抗弁論のどちらにより適しているかは、各国家の習慣と法によって異なる。
apud Graecos enim lator earum ad iudicem vocabatur, Romanis pro contione suadere ac dissuadere moris fuit.
なぜなら、ギリシア人においては法律の提案者が裁判官の前に召喚されたのに対し、ローマ人にとっては民会の前で賛成演説や反対演説をするのが習わしであったからである。
utroque autem modo pauca de his et fere certa dicuntur.
しかし、どちらの方法においても、これらについては少数で、かつほぼ確定したことが語られる。
nam et genera sunt tria, sacri, publici, privati iuris.
というのも、法律のジャンルは3つ、神聖法、公法、私法であるからである。
§2.4.34quae divisio ad laudem magis spectat, si quis eam per gradus augeat, quod lex, quod publica, quod ad religionem deum comparata sit.
この区分は、もし人がそれを段階的に高めるなら、称賛により多く関わっている。 すなわち、それが法律であり、公的なものであり、神々の崇拝のために用意されたものであるという点によってである。
ea quidem, de quibus quaeri solet, communia omnibus.
これらに関して通常問題とされる事柄は、すべてに共通している。
§2.4.35aut enim de iure dubitari potest eius, qui rogat, ut de P. Clodi, qui non rite creatus tribunus arguebatur;
なぜなら、提案する者の権利について疑義が生じ得るか（例えば、不作法に選出された護民官であると非難されたプブリウス・クロディウスの場合のように）、あるいは、提案自体の正当性について疑義が生じ得るからである。
aut de ipsius rogationis, quod est varium, sive non trino forte nundino promulgata sive non idoneo die, sive contra intercessionem vel auspicia aliudve quid, quod legitimis obstet, dicitur lata esse vel ferri, sive alicui manentium legum repugnare.
この後者は様々であり、例えば、たまたま3回の市の期間にわたって公示されなかったとか、あるいは不適当な日に、あるいは拒否権や鳥占い、その他合法的な手続きを妨げる何らかの事柄に反して、可決された、あるいは提案されていると言われるとか、あるいは、現行の法律のいずれかに矛盾しているとかである。
§2.4.36sed haec ad illas primas exercitationes non pertinent;
しかし、これらのことは、あの初期の練習には属さない。
nam sunt hae citra complexum personarum, temporum, causarum.
なぜなら、初期の練習は、人物、時間、訴訟の複雑な絡み合いを伴わないからである。
reliqua eadem fere vero fictoque huiusmodi certamine tractantur.
残りのことは、本物の論争と、この種の架空の論争の双方において、ほぼ同様に扱われる。
§2.4.37nam vitium aut in verbis aut in rebus est.
なぜなら、欠陥は言葉にあるか、あるいは事柄にあるからである。
in verbis quaeritur, an satis significent, an sit in iis aliquid ambiguum;
言葉においては、それらが十分に意味を表しているか、それらの中に何か曖昧な点があるか、が問われる。
in rebus, an lex sibi ipsa consentiat, an in praeteritum ferri debeat, an in singulos homines.
事柄においては、法律がそれ自体で一貫しているか、過去に遡って適用されるべきか、特定の個人に対して適用されるべきか、が問われる。
maxime vero commune est quaerere, an sit honesta, an utilis.
しかし、最も共通して問われるのは、それが高潔であるか、有益であるかということである。
§2.4.38nec ignore, plures fieri a plerisque partes; sed nos iustum, pium, religiosum, ceteraque his similia honesto complectimur.
多くの人々によってより多くの部門が作られていることを私は知らないわけではないが、我々は正義、敬虔、宗教的義務、およびこれらに類するその他のものを「高潔」の中に含める。
iusti tamen species non simpliciter excuti solent.
しかし、正義の諸形態は、単純には検討されないのが常である。
aut enim de re ipsa quaeritur, ut dignane poena vel praemio sit, aut de modo praemii poenaeve, qui tam maior quam minor culpari potest.
なぜなら、事柄その物について、例えばそれが罰や報酬に値するものであるか、が問われるか、あるいは、罰や報酬の度合いについて問われ、それは大きすぎることも小さすぎることも非難され得るからである。
§2.4.39utilitas quoque interim natura discernitur, interim tempore.
有益性もまた、ある時はその性質によって、ある時は時期によって区別される。
quaedam an obtineri possint, ambigi solet.
ある事柄については、それらが達成可能であるかどうかが疑われるのが常である。
ne illud quidem ignorare oportet, leges aliquando totas, aliquando ex parte reprehendi solere, cum exemplum rei utriusque nobis claris orationibus praebeatur.
次のこともまた、知らないでいてはならない。 法律は、時には全体として、時には部分的に批判されるのが常であるということを。 その両方の事例が、有名な演説によって我々に提供されているのだから。
§2.4.40nec me fallit, eas quoque leges esse, quae non in perpetuum rogentur, sed de honoribus aut imperiis, qualis Manilia fuit, de qua Ciceronis oratio est.
永久に制定されるのではなく、官職や指揮権に関する法律も存在するということを、私は見落としていない。 例えばマニリウス法がそれであり、これについてはキケロの演説がある。
sed de his nihil hoc loco praecipi potest;
しかし、これらについてはこの場所で何も指示することはできない。
constant enim propria rerum, de quibus agitur, non communi qualitate.
なぜなら、それらは扱われている事柄独自の性質によって成り立っており、共通の性質によってではないからである。
§2.4.41his fere veteres facultatem dicendi exercuerunt assumpta tamen a dialecticis argumentandi ratione.
昔の人々は、ほぼこれらのことによって弁論の能力を鍛えた。 ただし、弁証家から議論の仕方を導入してのことである。
nam fictas ad imitationem fori consiliorumque materias apud Graecos dicere circa Demetrium Phalerea institutum fere constat.
というのも、法廷や諮問会議の模倣として架空のテーマを語ることがギリシア人の間で、ファレロンのデメトリオスの時代に創始されたということは、ほぼ定説となっているからである。
§2.4.42an ab ipso id genus exercitationis sit inventum, ut alio quoque libro sum confessus, parum comperi;
この種の演習が彼自身によって発明されたのかどうかは、他の本でも告白したように、私には十分には分かっていない。
sed ne ii quidem, qui hoc fortissime adfirmant, ullo satis idoneo auctore nituntur.
しかし、これを極めて強く主張する人々でさえ、十分に信頼できるいかなる典拠にも依拠していない。
Latinos vero dicendi praeceptores extremis L. Crassi temporibus coepisse Cicero auctor est; quorum insignis maxime Plotius fuit.
他方、ラテン語の弁論の教師たちがルキウス・クラッススの晩年に始まったということは、キケロが伝えており、彼らのうちで最も著名だったのはプロティウスであった。