§2.19.1scio, quaeri etiam, naturane plus ad eloquentiam conferat an doctrina.
私は、雄弁術に対して自然と教育のどちらがより貢献するのかということも、また問われているのを知っている。
quod ad propositum quidem operis nostri nihil pertinet (neque enim consummatus orator nisi ex utroque fieri potest), plurimum tamen referre arbitror, quam esse in hoc loco quaestionem velimus.
これは我が著作の目的には全く関係がない（なぜなら、完成された弁論家は、その両方からでなければ生じ得ないからである）が、しかし私は、この箇所で私たちがこの問いがどのようなものであることを望むのかということが、極めて重要であると考える。
§2.19.2nam si parti utrilibet omnino alteram detrahas, natura etiam sine doctrina multum valebit, doctrina nulla esse sine natura poterit.
なぜなら、もしどちらか一方の側から他方を完全に奪い去るならば、自然は教育がなくても大いに効力を持つであろうが、教育は自然なしには全く存在し得ないからである。
sin ex pari coeant, in mediocribus quidem utrisque maius adhuc credam naturae esse momentum, consummatos autem plus doctrinae debere quam naturae putabo;
しかし、もし双方が対等に組み合わされるならば、両者が平凡である場合には、私はなおも自然の比重のほうが大きいと信じるであろうが、完成された人々においては、自然よりも教育に負うところが大きいと私は考えるであろう。
sicut terrae nullam fertilitatem habenti nihil optimus agricola profuerit, e terra uberi utile aliquid etiam nullo colente nascetur, at in solo fecundo plus cultor quam ipsa per se bonitas soli efficiet.
ちょうど、いかなる肥沃さも持たない土地に対しては、最良の農夫であっても何の役にも立たないであろうし、肥沃な土地からは、誰も耕さなくても有益な何かが生じるであろうが、肥沃な土壌においては、耕作者の方が、土壌それ自体の良さよりも多くのことを成し遂げるであろうようにである。
§2.19.3et, si Praxiteles signum aliquod ex molari lapide conatus esset exsculpere, Parium marmor mallem rude;
また、もしプラクシテレスが碾き臼の石から何らかの像を刻み出そうと試みていたならば、私は加工されていないパロス島産の大理石の方を好んだであろう。
at si illud idem artifex expolisset, plus in manibus fuisset quam in marmore.
しかし、もしその同じものをあの芸術家が磨き上げていたならば、大理石におけるよりも、両手の中により多くのものがあったであろう。
denique natura materia doctrinae est; haec fingit, illa fingitur.
要するに、自然は教育の素材であり、後者が形作り、前者が形作られるのである。
nihil ars sine materia, materiae etiam sine arte pretium est, ars summa materia optima melior.
技術は素材なしには無であり、素材には技術なしでも価値があるが、最高の技術は最良の素材よりも優れている。