§1.6.24quodsi animadverterent litterarum adfinitatem, scirent sic ab eo, quod est robur, roboris fieri, quomodo ab eo, quod est miles limes, militis limitis, index vindex, iudicis vindicis, et quae supra iam attigi.
しかし、もし彼らが文字の親和性に注意を払うなら、robur という語から roboris が生じるのは、miles や limes から militis や limitis が生じ、index や vindex から iudicis や vindicis が生じ、その他私がすでに上で触れた例と同じ仕組みであることを知るであろう。
§1.6.25quid vero quod, ut dicebam, similes positiones in longe diversas figures per obliquos casus exeunt, ut virgo Iuno, lusus lusus, cuspis puppis et mille alia? cum illud etiam accidat, ut quaedam pluraliter non dicantur, quaedam contra singulari numero, quaedam casibus careant, quaedam a primis statim positionibus tota mutentur, ut Iuppiter.
また、私が言っていたように、同じような基本形が斜格を通じて全く異なる変化形へと行き着く場合はどうだろうか。 例えば、virgo と Iuno、lusus と lusus、cuspis と puppis、その他無数の例がある。 その上さらに、ある名詞は複数形で用いられず、逆に別のものは単数形がなく、あるものは格を欠き、またあるものは最初の基本形から直ちにすべてが変化すること（例えば Iuppiter のように）さえ起こる。
§1.6.26quod verbis etiam accidit ut illi fero, cuius praeteritum perfectum et ulterius non invenitur.
これは動詞にも起こることであり、例えばあの fero には完了過去やその先の形が見出されない。
nec plurimum refert, nulla haec an praedura sint.
これらの形が全く存在しないのか、それとも極めて使いにくいだけなのかは、大して重要ではない。
nam quid progenies genitivo singulari, quid plurali spes faciet? quomodo autem quire et ruere vel in praeterita patiendi modo vel in participia transibunt?
実際、progenies は単数属格でどのような形を作るだろうか、spes は複数格でどうなるだろうか。 また、quire や ruere は、受動の過去時制や分詞へとどのように移行するというのだろうか。
§1.6.27quid de aliis dicam, cum senatus senati an senatus faciat, incertum sit? quare mihi non invenuste dici videtur, aliud esse Latine aliud grammatice loqui.
他の語について何を言おうか。 senatus の属格が senati なのか senatus なのかさえ不確かなのである。 したがって、ラテン語として話すことと、文法的に話すことは別物である、という言葉は、私には当を得ているように思われる。
ac de analogia nimium.
比類については、あまりに語りすぎた。
§1.6.28etymologia, quae verborum originem inquirit, a Cicerone dicta est notatio, quia nomen eius apud Aristotelem invenitur σύμβολον, quod est nota;
語の起源を追究する語源は、キケロによって表記と呼ばれた。 その理由は、アリストテレスにおいてそれに対応する言葉が、記号を意味する σύμβολον だからである。
nam verbum ex verbo ductum, id est veriloquium, ipse Cicero, qui finxit, reformidat.
というのも、語を語からそのまま訳した言葉、すなわち真語法を、それを自ら造り出したキケロ自身が忌避しているからである。
sunt qui vim potius intuiti originationem vocent.
むしろその機能に着目して、これを語源と呼ぶ人々もいる。
§1.6.29haec habet aliquando usum necessarium, quotiens interpretatione res, de qua quaeritur, eget, ut M. Caelius se esse hominem frugi vult probare, non quia abstinens sit (nam id ne ementiri quidem poterat), sed quia utilis multis, id est fructuosus, unde sit ducta frugalitas.
語源は、議論されている事柄が解釈を必要とする場合にはいつでも、時として極めて必要な用途を持つ。 例えば、マルクス・カエリウスは自分が frugi な人間であることを証明しようとしたが、それは彼が節制しているからではなく（その嘘はさすがに彼にもつけなかった）、多くの人々にとって有用である、すなわち実り豊かであることを意味する fructuosus からであり、ここから frugalitas という言葉が導かれたのである。
ideoque in definitionibus assignatur etymologiae locus.
それゆえ、定義において語源の座が割り当てられるのである。
§1.6.30nonnunquam etiam barbara ab emendatis conatur discernere, ut cum, triquetram dici Siciliam an Triquedram, meridiem an medidiem oporteat quaeritur,
時にはまた、語源は正しくない言葉と正しい言葉を区別しようと試みる。 例えば、シキリアを triquetra と呼ぶべきか Triquedra と呼ぶべきか、meridies と言うべきか medidiem と言うべきかが問われるときがそうである。
§1.6.31aliaque quae consuetudini serviunt.
そして慣習に仕えるその他の事柄がそうである。
continet autem in se multam eruditionem, sive ex Graecis orta tractemus, quae sunt plurima, praecipueque Aeolica ratione (cui est sermo noster simillimus) declinata, sive ex historiarum veterum notitia nomina hominum, locorum, gentium, urbium requiramus, unde Bruti, Publicolae, Pythici? cur Latium, Italia, Beneventum? quae Capitolium et collem Quirinalem et Argiletum appellandi ratio?
ところで、語源は自らのうちに豊かな学識を含んでいる。 ギリシア語起源のものを扱う場合であっても（それらは極めて多く、特に私たちの言語が最も類似しているアイオリス方言の理路に従って屈折している）、あるいは古い歴史の知識から、人名、地名、民族名、都市名の起源を尋ねる場合であっても同様である。 例えば、Bruti、Publicolae、Pythici はどこから来たのか。 なぜ Latium、Italia、Beneventum なのか。 Capitolium やキリナリスの丘、Argiletum と呼ぶ理路は何か。
§1.6.32iam illa minora, in quibus maxime studiosi eius rei fatigantur, qui verba paulum declinata varie et multipliciter ad veritatem reducunt aut correptis aut porrectis, aut adiectis aut detractis, aut permutatis litteris syllabisve.
さて、より些細な事柄があり、そこではこの学問に熱心な人々が最も骨を折っている。 彼らは、文字や音節を短縮したり伸長したり、あるいは付加したり削除したり、あるいは交換したりすることによって、少し変化しただけの言葉を様々に、かつ多様な方法で本来の形へと還元しようとする。
inde pravis ingeniis ad foedissima usque ludibria labuntur.
ここから、歪んだ知性を持つ人々によって、極めて不快なこじつけにまで滑り落ちていくのである。
sit enim consul a consulendo vel a iudicando;
例えば、consul は consulere または iudicare に由来するとしてもよい。
nam et hoc consulere veteres vocaverunt, unde adhuc remanet illud rogat boni consulas, id est bonum iudices.
なぜなら古代の人々は、この後者のことも consulere と呼んでおり、そこから「よきに計らってほしい」、すなわち「よいと判断してほしい」という表現が今なお残っているからである。
§1.6.33senatui nomen dederit aetas (nam iidem Patres sunt), et rex rector et alia plurima indubitata;
senatus にその名を与えたのは aetas であり（なぜなら彼らは同じく「父たち」なのだから）、rex は rector から来ているなど、他の極めて多くの例は疑いようがない。
nec abnuerim tegulae regulaeque et similium his rationem.
また、tegula や regula およびこれらに類するものの起源の理路も、私は否定しないであろう。
iam sit et classis a calando et lepus levipes et vulpes volipes:
さらに、classis は calare に、lepus は levipes に、vulpes は volipes に由来するとしてもよい。
§1.6.34etiamne a contrariis aliqua sinemus trahi, ut lucus, quia umbra opacus parum luceat, et ludus, quia sit longissime a lusu, et Ditis, quia minime dives? etiamne hominem appellari, quia sit humo natus (quasi vero non omnibus animalibus eadem origo, aut illi primi mortales ante nomen imposuerint terrae quam sibi), et verba ab aere verberato?
しかし、反対の性質のものから言葉が導き出されることさえ、私たちは許すのだろうか。 例えば、lucus は木陰が暗くてほとんど光らないからであり、ludus は遊びから最も遠く離れているからであり、Ditis は最も富んでいないからであるというように。 また、homo が土から生まれたからそう呼ばれる（あたかもすべての動物に同じ起源がないかのように、あるいはそれら最初の死すべき人間たちが、自分たちよりも前に大地に名前を付けたかのように）とか、verba が叩かれた空気に由来することまで許すのだろうか。
§1.6.35Pergamus: sic perveniemus eo usque, ut stella luminis stilla credatur, cuius etymologiae auctorem clarum sane in litteris nominari in ea parte, qua a me reprehenditur, inhumanum est.
続けよう。 このようにして私たちは、stella が光の滴であると信じられるまでに至る。 この語源説の作者は文学において実に見事な著名人であり、彼が私によって非難されている箇所においてその実名を挙げるのは、無慈悲なことである。