§1.6.24quodsi animadverterent litterarum adfinitatem, scirent sic ab eo, quod est robur, roboris fieri, quomodo ab eo, quod est miles limes, militis limitis, index vindex, iudicis vindicis, et quae supra iam attigi.
하지만 만일 그들이 글자들의 친연성에 주목한다면, 'robur'라는 낱말에서 'roboris'가 생겨나는 것은 'miles'와 'limes'에서 'militis'와 'limitis'가 생겨나고 'index'와 'vindex'에서 'iudicis'와 'vindicis'가 생겨나는 방식 및 내가 이미 위에서 언급한 것들과 같은 방식이라는 것을 알았을 것이다.
§1.6.25quid vero quod, ut dicebam, similes positiones in longe diversas figures per obliquos casus exeunt, ut virgo Iuno, lusus lusus, cuspis puppis et mille alia? cum illud etiam accidat, ut quaedam pluraliter non dicantur, quaedam contra singulari numero, quaedam casibus careant, quaedam a primis statim positionibus tota mutentur, ut Iuppiter.
참으로, 내가 말했듯이, 유사한 기본형들이 사격을 통해 전혀 다른 형태들로 끝난다는 사실은 어찌 된 것인가? 예컨대 'virgo'와 'Iuno', 'lusus'와 'lusus', 'cuspis'와 'puppis' 그리고 그 밖의 무수한 사례들처럼 말이다. 게다가 어떤 것들은 복수형으로 쓰이지 않고, 반대로 어떤 것들은 단수형이 없으며, 어떤 것들은 격이 결여되어 있고, 어떤 것들은 처음 기본형에서부터 아예 완전히 바뀌어 버리는 일(예컨대 'Iuppiter'처럼)조차 일어나지 않는가?
§1.6.26quod verbis etiam accidit ut illi fero, cuius praeteritum perfectum et ulterius non invenitur.
이러한 일은 동사에서도 일어나는데, 예컨대 저 'fero'의 경우 완료 시제와 그 이상의 변화형을 찾아볼 수 없다.
nec plurimum refert, nulla haec an praedura sint.
이러한 것들이 전혀 존재하지 않는지 아니면 극히 거친지는 그리 중요하지 않다.
nam quid progenies genitivo singulari, quid plurali spes faciet? quomodo autem quire et ruere vel in praeterita patiendi modo vel in participia transibunt?
실제로 'progenies'는 단수 속격에서, 'spes'는 복수에서 어떤 변화를 하겠는가? 또한 'quire'와 'ruere'는 수동태의 과거 시제나 분사로 어떻게 이행하겠는가?
§1.6.27quid de aliis dicam, cum senatus senati an senatus faciat, incertum sit? quare mihi non invenuste dici videtur, aliud esse Latine aliud grammatice loqui.
다른 것들에 대해 무엇을 말하겠는가? 'senatus'가 속격에서 'senati'를 만드는지 'senatus'를 만드는지조차 불확실한데 말이다. 그러므로 "라틴어로 말하는 것과 문법적으로 말하는 것은 서로 다르다"라는 말은 내게 꽤 멋진 표현으로 여겨진다.
ac de analogia nimium.
비류에 관해서는 너무 많이 이야기했다.
§1.6.28etymologia, quae verborum originem inquirit, a Cicerone dicta est notatio, quia nomen eius apud Aristotelem invenitur σύμβολον, quod est nota;
낱말의 기원을 탐구하는 어원학은 키케로에 의해 'notatio'라고 불렸는데, 그 이유는 아리스토텔레스에게서 그것에 해당하는 명칭이 '표지'를 뜻하는 'σύμβολον'으로 나타나기 때문이다.
nam verbum ex verbo ductum, id est veriloquium, ipse Cicero, qui finxit, reformidat.
실로 낱말을 글자 그대로 옮긴 낱말, 즉 'veriloquium'은 이를 직접 만든 키케로 자신조차 사용하기를 꺼린다.
sunt qui vim potius intuiti originationem vocent.
그 힘에 더 주목하여 이를 'originationem'이라고 부르는 이들도 있다.
§1.6.29haec habet aliquando usum necessarium, quotiens interpretatione res, de qua quaeritur, eget, ut M. Caelius se esse hominem frugi vult probare, non quia abstinens sit (nam id ne ementiri quidem poterat), sed quia utilis multis, id est fructuosus, unde sit ducta frugalitas.
이것은 논의되는 사안이 해석을 필요로 할 때마다 종종 요긴한 쓰임새를 지닌다. 예컨대 마르쿠스 카엘리우스가 자신이 'frugi' 사람임을 증명하고자 했을 때, 그가 절제하는 사람이어서가 아니라(그는 그런 거짓말은 결코 지어낼 수도 없었다), 많은 이들에게 유용하다는 것, 즉 실속 있다는 뜻의 'fructuosus'하다는 이유 때문이었으니, 바로 여기서 'frugalitas'가 유래했다.
ideoque in definitionibus assignatur etymologiae locus.
그렇기 때문에 정의를 내릴 때 어원학의 자리가 할당되는 것이다.
§1.6.30nonnunquam etiam barbara ab emendatis conatur discernere, ut cum, triquetram dici Siciliam an Triquedram, meridiem an medidiem oporteat quaeritur,
때로는 올바르지 않은 낱말과 바른 낱말을 구별해 내려 하기도 하니, 예컨대 시칠리아를 'triquetra'라고 불러야 하는지 'Triquedra'라고 불러야 하는지, 혹은 'meridies'가 맞는지 'medidiem'이 맞는지 질문될 때가 그러하다.
§1.6.31aliaque quae consuetudini serviunt.
그리고 관습에 따르는 다른 사안들이 그러하다.
continet autem in se multam eruditionem, sive ex Graecis orta tractemus, quae sunt plurima, praecipueque Aeolica ratione (cui est sermo noster simillimus) declinata, sive ex historiarum veterum notitia nomina hominum, locorum, gentium, urbium requiramus, unde Bruti, Publicolae, Pythici? cur Latium, Italia, Beneventum? quae Capitolium et collem Quirinalem et Argiletum appellandi ratio?
그런데 어원학은 그 자체로 많은 학식을 담고 있으니, 우리가 그리스어에서 유래한 것들(이는 매우 많으며, 특히 우리 언어와 가장 유사한 아이올리스 방언의 방식에 따라 굴절된다)을 다루든, 혹은 고대 역사에 대한 지식으로부터 인명, 지명, 민족명, 도시명의 유래를 구하든 그러하다. 예컨대 'Bruti', 'Publicolae', 'Pythici'는 어디에서 왔는가? 왜 'Latium', 'Italia', 'Beneventum'인가? 'Capitolium'과 퀴리날리스 언덕, 'Argiletum'을 그렇게 부르게 된 연유는 무엇인가?
§1.6.32iam illa minora, in quibus maxime studiosi eius rei fatigantur, qui verba paulum declinata varie et multipliciter ad veritatem reducunt aut correptis aut porrectis, aut adiectis aut detractis, aut permutatis litteris syllabisve.
이제 좀 더 사소한 일들이 있으니, 이 분야에 열성적인 이들이 가장 뼈를 깎는 노력을 기울이는 대목이다. 그들은 글자나 음절을 축약하거나 늘리고, 혹은 덧붙이거나 빼며, 혹은 교체함으로써 약간 변형된 낱말들을 다양하고 복합적인 방식으로 원래의 참모습으로 되돌려 놓으려 한다.
inde pravis ingeniis ad foedissima usque ludibria labuntur.
이로 인해 삐뚤어진 지성을 가진 이들은 지극히 흉측한 조롱거리로까지 전락하고 만다.
sit enim consul a consulendo vel a iudicando;
예컨대 'consul'이 'consulendo' 혹은 'iudicando'에서 유래했다고 하자.
nam et hoc consulere veteres vocaverunt, unde adhuc remanet illud rogat boni consulas, id est bonum iudices.
왜냐하면 고대인들은 후자 역시 'consulere'라고 불렀으며, 이로부터 "좋게 보아주기를 바란다", 즉 "좋은 것으로 판단해 달라"는 표현이 오늘날까지 남아 있기 때문이다.
§1.6.33senatui nomen dederit aetas (nam iidem Patres sunt), et rex rector et alia plurima indubitata;
'senatus'에 그 이름을 준 것은 'aetas'이며(왜냐하면 그들은 'Patres'와 같기 때문이다), 'rex'는 'rector'에서 유래했다는 등, 다른 수많은 명백한 사례들이 있다.
nec abnuerim tegulae regulaeque et similium his rationem.
또한 'tegula'와 'regula' 및 이와 유사한 것들의 어원적 원리 역시 나도 부정하지는 않겠다.
iam sit et classis a calando et lepus levipes et vulpes volipes:
이제 'classis'는 'calando'에서, 'lepus'는 'levipes', 'vulpes'는 'volipes'에서 유래했다고 하자.
§1.6.34etiamne a contrariis aliqua sinemus trahi, ut lucus, quia umbra opacus parum luceat, et ludus, quia sit longissime a lusu, et Ditis, quia minime dives? etiamne hominem appellari, quia sit humo natus (quasi vero non omnibus animalibus eadem origo, aut illi primi mortales ante nomen imposuerint terrae quam sibi), et verba ab aere verberato?
우리는 어떤 낱말들이 그것의 반대되는 성질로부터 유래하는 것조차 허용할 것인가? 예컨대 'lucus'는 그늘로 어두워서 거의 빛나지 않기 때문이며, 'ludus'는 놀이로부터 가장 멀리 떨어져 있기 때문이고, 'Ditis'는 결코 부유하지 않기 때문이라는 것처럼 말이다? 또한 'homo'가 흙에서 태어났기 때문에 그렇게 불린다는 것(마치 모든 동물에게 동일한 기원이 없는 것처럼, 혹은 저 최초의 필멸자들이 자신들보다 먼저 대지에 이름을 붙여주기라도 했다는 듯이)이나, 'verba'가 두드려진 공기에서 유래했다는 것까지도 말인가?
§1.6.35Pergamus: sic perveniemus eo usque, ut stella luminis stilla credatur, cuius etymologiae auctorem clarum sane in litteris nominari in ea parte, qua a me reprehenditur, inhumanum est.
계속 가보자. 이런 식이라면 우리는 마침내 'stella'가 빛의 물방울이라고 믿는 데까지 이르게 될 것이다. ¦p.v1-3 p.128 이 어원설의 주창자는 문학에서 참으로 명망이 높은 인물인데, 그가 나에게 비판받는 대목에서 그 이름을 직접 거론하는 것은 매정한 일이다.