§1.4.11quaeret hoc etiam, quomodo duabus demum vocalibus in se ipsas coeundi natura sit, cum consonantium nulla nisi alteram frangat.
文法学者はまた、いかにして二つの母音だけにそれら自身の間で合体する性質があるのか、他方で子音は他の一方を和らげ（あるいは他と結びつかせ）ない限り、どれも[合体し]ないのはなぜかを問うだろう。
atqui littera I sibi insidit, coniicit enim est ab illo iacit, et V, quomodo nunc scribitur uulgus et seruus.
しかしながら、文字 I は自分自身に重なる。 なぜなら `coniicit` は、あの `iacit` から生じているからである。 また V も、現在 `uulgus` や `seruus` が書かれているように[自分自身に重なる]。
sciat etiam Ciceroni placuisse aiio Maiiamque geminata I scribere;
さらに、キケロが `aiio` や `Maiiam` を、I を二重にして書くことを好んだことを知るべきである。
quod si est, etiam iungetur ut consonans.
もしそうであるなら、I は子音としても結合されることになる。
§1.4.12quare discat puer, quid in litteris proprium, quid commune, quae cum quibus cognatio;
それゆえ少年は、文字において何が固有であり、何が共通であり、何と何に親族関係があるのかを学ぶべきである。
nec miretur, cur ex scamno fiat scabillum aut a pinno (quod est acutum) securis utrinque habens aciem bipennis;
また、なぜ `scamnum` から `scabillum` ができ、あるいは `pinnus`（これは「鋭い」を意味する）から両側に刃を持つ斧である `bipennis` ができるのかを不思議に思ってはならない。
ne illorum sequatur errorem, qui, quia a pennis duabus hoc esse nomen existimant, pennas avium dici volunt.
この名称が二つの羽に由来すると考えて、それゆえ鳥の羽を意味すると主張する者たちの誤りに、彼が従わないためにである。
§1.4.13neque has modo noverit mutationes, quas adferunt declinatio aut praepositio, ut secat secuit, cadit excidit, caedit excidit, calcat exculcat (et fit a lavando lotus et inde rursus inlutus et mille talia), sed quae rectis quoque casibus aetate transierunt.
また、少年は、語形変化や接頭辞がもたらすこれらの変化、たとえば `secat` から `secuit`、`cadit` から `excidit`、`caedit` から `excidit`、`calcat` から `exculcat`（そして `lavando` から `lotus` が生じ、そこから再び `inlutus` が生じるなど、何千もの同様の例がある）だけでなく、時代の経過とともに主格においても変化した変化をも知るべきである。
nam ut Valesii Fusii in Valerios Furiosque venerunt: ita arbos, labos, vapos etiam et clamos ac lases fuerunt.
なぜなら、`Valesii` や `Fusii` が `Valerios` や `Furios` に変わったように、かつては `arbos`、`labos`、`vapos`、さらには `clamos` や `lases` も存在したからである。
§1.4.14atque haec ipsa S littera ab his nominibus exclusa in quibusdam ipsa alteri successit, nam mertare atque pultare dicebant, quin fordeum faedosque pro aspiratione F velut simili littera utentes;
そして、これらの名詞から排除されたこの S という文字自体が、いくつかの語においてはそれ自身、別の文字に代わって入った。 というのも、彼らはかつて `mertare` や `pultare` と言っていたからであり、さらには F の代わりに気音としてよく似た文字を用いて `fordeum` や `faedos` と言っていたほどである。
nam contra Graeci aspirare F ut φ solent, ut pro Fundanio Cicero testem, qui primam eius litteram dicere non possit, irridet.
これに対して、ギリシア人は F を φ のように気音を伴って発音する習慣があるため、キケロはフンダニウスの代わりに証言に立つある証人が、その最初の文字を発音できないのを嘲笑っているほどである。
§1.4.15sed B quoque in locum aliarum dedimus aliquando, unde Burrus et Bruges et balaena.
しかし、私たちは時として B も他の文字の場所に置いた。 そこから `Burrus` や `Bruges`、そして `balaena` が生じた。
nec non eadem fecit ex duello bellum, unde Duellios quidam dicere Bellios ausi.
また、この同じ文字が `duellum` から `bellum` を作った。 そこから、ある人々は `Duellii` をあえて `Bellii` と呼んだのである。
§1.4.16quid stlocum stlitesque? quid T litterae cum D quaedam cognatio? quare minus mirum, si in vetustis operibus urbis nostrae et celebribus templis legantur Alexanter et Cassantra.
`stlocum` や `stlites` はどうか。 T という文字と D との間にある種の親族関係があることはどうか。 それゆえ、我が都市の古い記念建造物や有名な神殿において、`Alexanter` や `Cassantra` と読まれるとしても、不思議ではないのである。
quid O atque V permutatae invicem, ut Hecoba et nutrix Culchidis et Pulixena scriberentur, ac, ne in Graecis id tantum notetur, dederont ac probaveront? sic Ὀδυσσεύς, quem Ὀλισσέα fecerant Aeolis, ad Ulixem deductus est.
O と V が互いに入れ替わって、`Hecoba` やコルキスの国の乳母、そして `Pulixena` と書かれたことはどうか。 そして、このことがギリシア語の単語においてのみ注目されることのないよう、`dederont` や `probaveront` と書かれたことはどうか。 このようにして、アイオリス人が `Ὀλισσεύς` とした `Ὀδυσσεύς` が、`Ulixes` へと導かれたのである。
§1.4.17quid? non E quoque I loco fuit? Μenerva et leber et magester et Diiove Victore non Diiovi Victori? sed mihi locum signare satis est, non enim doceo, sed admoneo docturos.
また、E も I の場所にあったのではないか。 `Menerva` や `leber`、`magester`、そして `Diiovi Victori` ではなく `Diiove Victore` とあるのはどうか。 しかし、私にとっては論点を指示するだけで十分である。 なぜなら、私は教えているのではなく、教えようとする者たちに注意を促しているのだから。
inde in syllabas cura transibit, de quibus in orthographia pauca adnotabo.
そこから、関心は音節へと移行するだろう。 音節については、正書法の箇所で少し言及することにする。
tum videbit, ad quem hoc pertinet, quot et quae partes orationis;
そのとき、これに関わる者は、品詞がいくつあり、何であるかを見極めるだろう。
quanquam de numero parum convenit.
もっとも、その数についてはほとんど合意がないのだが。
§1.4.18veteres enim, quorum fuerunt Aristoteles quoque atque Theodectes, verba modo et nomina et convinctiones tradiderunt;
というのも、アリストテレスやテオデクテスもその一員であった古の人々は、動詞と名詞と結合辞だけを伝えたからである。
videlicet quod in verbis vim sermonis, in nominibus materiam (quia alterum est quod loquimur, alterum de quo loquimur), in convinctionibus autem complexus eorum esse iudicaverunt: quas coniunctiones a plerisque dici scio, sed haec videtur ex συνδέσμῳ magis propria translatio.
すなわち、動詞には言論の力を、名詞にはその素材を（なぜなら一方は私たちが語ることであり、他方は私たちがそれについて語ることであるから）、そして結合辞にはそれらの結合があると彼らは判断したからである。 私は、これらが大半の人々から接続詞と呼ばれていることを知っているが、この言葉（結合辞）の方が、ギリシア語の `σύνδεσμος` からの、より適切な訳語であると思われる。
§1.4.19paulatim a philosophis ac maxime Stoicis auctus est numerus, ac primum convinctionibus articuli adiecti, post praepositiones, nominibus appellatio, deinde pronomen, deinde mixtum verbo participium, ipsis verbis adverbia.
哲学者たち、とりわけストア派の人々によって、品詞の数は徐々に増やされた。 そしてまず、結合辞に冠詞が付け加えられ、その後に前置詞が、また名詞に呼称が、次に代名詞が、次に動詞と混合されたものである分詞が、そして動詞自体に対しては副詞が付け加えられた。
noster sermo articulos non desiderat, ideoque in alias partes orationis sparguntur, sed accedit superioribus interiectio.
我が語は冠詞を必要としない。 それゆえ、それらは他の品詞の中に分散されている。 しかし、上記の品詞に間投詞が加わる。