§1.4.1primus in eo, qui scribendi legendique adeptus erit facultatem, grammatici est locus.
書き読みの能力を身につけた少年において、最初の場所は文法教師のものである。
nec refert, de Graeco an de Latino loquar, quanquam Graecum esse priorem placet.
私がギリシアの教師について語るか、ラテンの教師について語るかは問題ではないが、もっとも、ギリシアの教師が先である方が好ましい。
§1.4.2utrique eadem via est.
双方にとって道は同じである。
haec igitur professio, cum brevissime in duas partes dividatur, recte loquendi scientiam et poetarum enarrationem, plus habet in recessu quam fronte promittit.
したがって、この専門分野は、極めて簡潔には二つの部分、すなわち「正しく語る知識」と「詩人たちの解説」に分割されるものの、その奥底には、表看板が約束する以上のものを有している。
§1.4.3nam et scribendi ratio coniuncta cum loquendo est, et enarrationem praecedit emendata lectio, et mixtum his omnibus iudicium est;
なぜなら、書くことの理論も話すことと結びついており、解説に先立って正しい朗読があり、これらすべてに批判的判断が交じり合っているからである。
quo quidem ita severe sunt usi veteres grammatici, ut non versus modo censoria quadam virgula notare et libros, qui falso viderentur inscripti, tanquam subditos summovere familia permiserint sibi, sed auctores alios in ordinem redegerint, alios omnino exemerint numero.
かつての文法学者たちは、この判断を実に厳格に用いたため、単に詩句を検閲官のごとき小枝で印づけたり、著者が偽って登録されていると思われる書物を、あたかも偽りの家族を家系から取り除くかのように排除することを自らに許しただけでなく、ある著述家たちを序列の中に格下げし、他の者たちを数から完全に除外したりしたほどであった。
§1.4.4nec poetas legisse satis est: excutiendum omne scriptorum genus non propter historias modo sed verba, quae frequenter ius ab auctoribus sumunt.
また、詩人たちを読んだだけで十分なのでのではない。 すべての種類の著述家が、単に物語のためだけでなく、言葉のために吟味されねばならない。 言葉はしばしば著者たちからその正当性を得るからである。
tum neque citra musicen grammatice potest esse perfecta, cum ei de metris rhythmisque dicendum sit, nec, si rationem siderum ignoret, poetas intelligat, qui (ut alia omittam) totiens ortu occasuque signorum in declarandis temporibus utantur;
さらに、文法学は音楽なしには完全であり得ない。 文法学は韻律やリズムについて語らねばならないからである。 また、もし天文学の理を知らないならば、詩人たちを理解することはできないだろう。 彼らは（他のことは省くとしても）時間を明示する際、非常にしばしば星座の出没を利用するからである。
nec ignara philosophiae, cum propter plurimos in omnibus fere carminibus locos ex intima naturalium quaestionum subtilitate repetitos, tum vel propter Empedoclea in Graecis, Varronem ac Lucretium in Latinis, qui praecepta sapientiae versibus tradiderunt.
また、哲学に無知であっても完全ではあり得ない。 ほぼすべての詩の中に、自然科学の問いの最も深い精緻さから取り入れられた極めて多くの箇所があるためでもあり、また、ギリシア語におけるエンペドクレス、ラテン語におけるウァロやルクレティウスのように、知恵の教えを詩句によって伝えた者たちのせいでもある。
§1.4.5eloquentia quoque non mediocri est opus, ut de unaquaque earum, quas demonstravimus, rerum dicat proprie et copiose.
また、先に私たちが示したそれら事柄のそれぞれについて、適切に、かつ豊かに語るためには、並大抵ではない雄弁さが必要とされる。
quo minus sunt ferendi, qui hanc artem ut tenuem atque ieiunam cavillantur, quae nisi oratoris futuri fundamenta fideliter iecit, quidquid superstruxeris, corruet;
それゆえ、この技術を薄っぺらで貧弱なものとして嘲る者たちは、なおさら容認しがたい。 この技術が将来の雄弁家のための土台を忠実に築かないならば、その上にいかなるものを建てようとも崩壊するからである。
necessaria pueris, iucunda senibus, dulcis secretorum comes et quae vel sola in omni studiorum genere plus habeat operis quam ostentationis.
それは子供たちにとっては必要不可欠なものであり、老人にとっては愉快なものであり、隠棲の甘美な伴侶であり、あらゆる学問の種類の中で、これ単独で、誇示することよりも多くの労苦を含んでいる。
§1.4.6ne quis igitur tanquam parva fastidiat grammatices elementa, non quia magnae sit operae consonantes a vocalibus discernere ipsasque eas in semivocalium numerum mutarumque partiri, sed quia interiora velut sacri huius adeuntibus apparebit multa rerum subtilitas, quae non modo acuere ingenia puerilia sed exercere altissimam quoque eruditionem ac scientiam possit.
したがって、誰も文法の基本要素を些細なものとして軽蔑してはならない。 それは、子音を母音から区別することや、それらの子音自体を半母音と無声音の数へと分類することが大仕事だからではなく、この聖所のごときものの奥底へと入っていく者たちには、事物の多くの精緻さが現れるからである。 そしてそれは、子供たちの才能を研ぎ澄ますだけでなく、極めて深い学識や科学をも発揮させうるものなのでのである。
§1.4.7an cuiuslibet auris est exigere litterarum sonos? non hercule magis quam nervorum.
文字の響きを吟味することは、誰の耳にでもできることなのだろうか。 ヘラクレスにかけて、楽器の弦の音を吟味することと同様に、誰にでもできることではない。
at grammatici saltem omnes in hanc descendent rerum tenuitatem, desintne aliquae nobis necessariae litterarum, non cum Graeca scribimus (tum enim ab iisdem duas mutuamur) sed propriae,
しかし、少なくともすべての文法学者たちは、私たちにとって必要な文字がいくつか欠けているのではないかという、事物のこの細かな点に立ち入ることになる。 それはギリシア語を書くとき（その時にはギリシア人から二つの文字を借りるからである）ではなく、私たち自身の固有の文字、すなわち、ラテン語の文字において。
§1.4.8in Latinis, ut in his seruus et uulgus Aeolicum digammon desideratur, et medius est quidam V et I litterae sonus;
たとえば、これら seruus や uulgus において、アイオリス風のディガンマが求められている。 また、 VとIという文字の間のある種の中間音が存在する。
non enim sic optimum dicimus ut opimum, et in here neque E plane neque I auditur;
なぜなら、私たちは optimum を opimum のようには発音しないし、here においては、E も I もはっきりとは聞こえないからである。
§1.4.9an rursus aliae redundent, praeter notam aspirationis, (quae si necessaria est, etiam contrariam sibi poscit) ut K, quae et ipsa quorundam nominum nota est, et Q, cuius similis effectu specieque, nisi quod paulum a nostris obliquatur, Coppa apud Graecos nunc tantum in numero manet, et nostrarum ultima, qua tam carere potuimus quam ψ non quaerimus?
あるいは逆に、他の文字が余計であるかどうか。 気息の記号（これは、もし必要とされるなら、自分自身とは反対の記号をも要求することになるが）は別として、たとえば K。 これはそれ自体、特定の固有名詞の略号である。 また Q。 これと音価も形状も似ているが（ただ、私たちの文字とは少し傾きが異なるだけである）、ギリシア人におけるコッパは、現在では数の表示としてのみ残っている。 そして、私たちの最後の文字（X）。 私たちは、ギリシアのプシーを求めないのと同様に、これなしでも十分に済ませられたはずなのだが。
§1.4.10atque etiam in ipsis vocalibus grammatici est videre, an aliquas pro consonantibus usus acceperit, quia iam sicut etiam scribitur et nos ut luos.
また母音そのものにおいても、慣用がその一部を子音の代わりに受け入れたかどうかを見極めることは、文法学者の仕事である。 というのも、現在では iam が etiam のように書かれ、nos が luos のように書かれているからである。
At quae ut vocales iunguntur aut unam longam faciunt, ut veteres scripserunt qui geminatione earum velut apice utebantur, aut duas;
しかし、母音として結合される文字は、一つの長母音を形成するか（かつてそれらを重ねて書くことによって、いわばアペックスのように用いた古の人々が書いたように）、あるいは二つの母音を形成する。
nisi quis putat etiam ex tribus vocalibus syllabam fieri, si non aliquae officio consonantium fungantur.
一部の文字が子音の役割を果たしていないのだとすれば、三つの母音からさえ一つの音節が作られうると誰かが考えない限りは、であるが。