§50Furem, hoc est praedonem et latronem, luce occidi vetant xii tabulae;
十二表法は、昼間に泥棒を、すなわち略奪者や強盗を、殺害することを禁じています。
cum intra parietes tuos hostem certissimum teneas, nisi se telo defendit, inquit, etiam si cum telo venerit, nisi utetur telo eo ac repugnabit, non occides;
たとえ自分の壁の内側に極めて確実な敵を捕らえていようとも、「彼が武器で自衛するのでなければ」と法律は言っています。 「たとえ武器を持ってやって来たとしても、その武器を使用し抵抗するのでなければ、殺してはならない」と。
quod si repugnat, '
"endoplorato"
,' hoc est conclamato, ut aliqui audiant et conveniant.
そして、もし抵抗するなら、'"助けを呼べ"'、すなわち大声で叫び、誰かが聞いて集まってくるようにせよ、とあります。
quid ad hanc clementiam addi potest, qui ne hoc quidem permiserint, ut domi suae caput suum sine testibus et arbitris ferro defendere liceret?
この慈悲深さに何を付け加えることができるでしょうか。 彼らは、自分の家でさえ証人や仲裁人なしに刃物で自衛することを許さなかったのです。
§51quis est cui magis ignosci conveniat, quoniam me ad xii tabulas revocas, quam si quis quem imprudens occiderit? nemo, opinor.
あなたが私を十二表法へと引き戻すのですからお尋ねしますが、思わず知らず人を殺してしまった人よりも、許されるにふさわしい者が誰がいるでしょうか。 誰もいないと私は考えます。
haec enim tacita lex est humanitatis ut ab homine consili, non fortunae poena repetatur.
というのも、偶然に対してではなく、意図に対して人間から罰が求められるべきだというのは、人間性の暗黙の法だからです。
tamen huiusce rei veniam maiores non dederunt.
それにもかかわらず、先祖たちはこのことに対して容赦を与えませんでした。
nam lex est in xii tabulis:
"si telvm manv fvgit ma gis qvam iecit" §52si qui furem occiderit, iniuria occiderit.
なぜなら、十二表法の中に次のような法律があるからです。 '"もし武器が、投げられたというよりも手から逃れ出たならば"' もし誰かが泥棒を殺したなら、不法に殺したことになります。
quam ob rem? quia ius constitutum nullum est.
なぜでしょうか。 定められた権利が何も存在しないからです。
quid, si se telo defenderit? non iniuria.
では、もし彼が武器を持って身を守ったならどうでしょうか。 不法ではありません。
quid ita? quia constitutum est.
なぜそうなのでしょうか。 そう定められているからです。
§53. . tamen per vim factum esset, tamen in eo ipso loco qui tuus esset, non modo servos M. Tulli occidere iure non potuisti verum etiam, si tectum hoc insciente aut per vim demolitus esses quod hic in tuo aedificasset et suum esse defenderet, id vi aut clam factum iudicaretur.
……それでも暴力によってなされたことであったとしても、君のものであるまさにその場所において、君はマルクス・トゥッリウスの奴隷たちを権利に基づいて殺害できなかったばかりか、彼が君の土地に建て、かつ自分のものだと主張していたこの屋根を、もし君が彼の知らぬ間に、あるいは暴力によって取り壊したなら、それは「暴力によって、あるいは密かになされたこと」と判定されたはずです。
tu ipse iam statue quam verum sit, cum paucas tegulas deicere impune familia tua non potuerit, maximam caedem sine fraude facere potuisse.
君の奴隷グループが数枚の瓦を投げ落とすことすら罰せられずにできなかったのに、極大の虐殺を免責のまま行うことができたという主張が、どれほど真実であるか、君自身で今判断するがよい。
ego ipse tecto illo disturbato si hodie postulem, quod vi aut clam factum sit, tu aut per arbitrum restituas aut sponsione condemneris necesse est;
私自身、あの屋根が破壊されたことに対して、今日「暴力によって、あるいは密かになされたこと」についての回復訴訟を提起するなら、君は仲裁人を通じて復元するか、さもなければ誓約訴訟において敗訴の判決を受けるかのどちらかにならざるを得ないのです。
nunc hoc probabis viris talibus, cum aedificium tuo iure disturbare non potueris quod esset, quem ad modum tu vis, in tuo, homines qui in eo aedificio fuerint te tuo iure potuisse occidere?
今、君はこのような方々に対して、君の主張通り君の土地にあった建物であっても、自分の権利に基づいてそれを取り壊すことはできなかったのに、その建物の中にいた人々を自分の権利に基づいて殺害することはできたのだと納得させようというのですか。
§54'at servus meus non comparet, qui visus est cum tuis;
「だが、お前の奴隷たちと一緒にいるのが見られた私の奴隷が見当たらない。
at casa mea est incensa a tuis.
だが、私の小屋がお前の奴隷たちによって放火されたのだ。
' quid ad haec respondeam? ostendi falsa esse; verum tamen confitebor.
」これに対して私は何と答えましょうか。 これらが虚偽であることをすでに示しましたが、それでもあえて認めることにしましょう。
quid postea? hoc sequitur, ut familiam M. Tulli concidi oportuerit? vix me hercule ut corium peti, vix ut gravius expostulari;
だから何だというのですか。 そのことから、マルクス・トゥッリウスの奴隷グループが皆殺しにされるべきだったということになるのでしょうか。 ヘルクレスにかけて、鞭打ちすら、あるいはより厳しい抗議すら、ほとんど正当化されません。
verum ut esses durissimus, agi quidem usitato iure et cotidiana actione potuit.
だが、君が極めて非情な人間であったとしても、慣行的な法と日常的な訴訟によって争うことはできたはずです。
quid opus fuit vi, quid armatis hominibus, quid caede, quid sanguine?
何の必要があって暴力を用い、武装した人々を用い、虐殺を行い、血を流したのでしょうか。
§55'at enim oppugnatum me fortasse venissent.
「しかし、彼らは私を襲撃しに来たかもしれないのだ。
' haec est illorum in causa perdita extrema non oratio neque defensio, sed coniectura et quasi divinatio.
」これは、彼らの敗色濃厚な訴訟における最後の、弁論でも弁護でもなく、憶測であり、いわば予言のようなものです。
illi oppugnatum venturi erant? quem? Fabium.
彼らが襲撃しに来るつもりだったというのですか。 誰をですか。 ファビウスをです。
quo consilio? Vt occiderent.
どのような意図でですか。 殺害するためです。
quam ob causam? quid ut proficerent? qui comperisti? et ut rem perspicuam quam paucissimis verbis agam, dubitari hoc potest, recuperatores, utri oppugnasse videantur, qui ad villam venerunt, an qui in villa manserunt?
いかなる理由でですか。 何を得るためですか。 どうやってそれを知ったのですか。 そして、この明白な事柄をできるだけ少ない言葉で処理するなら、回収裁判官の皆様、襲撃したように見えるのは、別荘にやって来た側か、それとも別荘に留まっていた側か、どちらであるか疑う余地があるでしょうか。
§56qui occisi sunt, an ei ex quorum numero saucius factus est nemo? qui cur facerent, causa non fuit, an ei qui fecisse se confitentur? verum ut hoc tibi credam, metuisse te ne oppugnarere, quis hoc statuit umquam, aut cui concedi sine summo omnium periculo potest, ut eum iure potuerit occidere a quo metuisse se dicat ne ipse posterius occideretur?
殺害された者たちでしょうか、それともその中から一人の負傷者すら出なかった者たちでしょうか。 そうする理由がなかった者たちでしょうか、それとも自分たちがやったと自白している者たちでしょうか。 しかし、あなたが襲撃されるのを恐れていたというこの主張を私が信じるとしても、自分が後で殺されるのではないかと恐れたと主張する相手を、権利に基づいて殺害することができたなどということを、一体誰が定めたことがあり、またすべての人の極大の危険なしに誰に認めることができるでしょうか。