§50Furem, hoc est praedonem et latronem, luce occidi vetant xii tabulae;
12표법은 낮에 도둑을, 즉 약탈자와 강도를 죽이는 것을 금지합니다.
cum intra parietes tuos hostem certissimum teneas, nisi se telo defendit, inquit, etiam si cum telo venerit, nisi utetur telo eo ac repugnabit, non occides;
비록 귀하가 자신의 벽 안에 가장 확실한 원수를 가두고 있을지라도, "만약 그가 무기로 자신을 방어하지 않는다면," 법은 말합니다. "설령 그가 무기를 들고 왔을지라도, 그 무기를 사용하고 저항하지 않는 한 죽여서는 안 된다.
quod si repugnat, '
"endoplorato"
,' hoc est conclamato, ut aliqui audiant et conveniant.
만약 저항한다면, '“도움을 청하라”', 즉 큰 소리로 외쳐 사람들이 듣고 모여들게 하라"고 되어 있습니다.
quid ad hanc clementiam addi potest, qui ne hoc quidem permiserint, ut domi suae caput suum sine testibus et arbitris ferro defendere liceret?
이 자비로움에 무엇을 더 보탤 수 있겠습니까? 그들은 자신의 집에서조차 증인과 중재인 없이 칼로 자신의 생명을 방어하는 것조차 허용하지 않았던 것입니다.
§51quis est cui magis ignosci conveniat, quoniam me ad xii tabulas revocas, quam si quis quem imprudens occiderit? nemo, opinor.
귀하가 저를 12표법으로 이끄시니 묻겠습니다만, 실수로 사람을 죽인 사람보다 더 용서받아 마땅한 사람이 누구이겠습니까? 아무도 없다고 생각합니다.
haec enim tacita lex est humanitatis ut ab homine consili, non fortunae poena repetatur.
인간성의 묵시적인 법은 우연이 아닌 의도에 대해 형벌을 요구하기 때문입니다.
tamen huiusce rei veniam maiores non dederunt.
그럼에도 불구하고 조상들은 이 일에 대해 관용을 베풀지 않았습니다.
nam lex est in xii tabulis:
"si telvm manv fvgit ma gis qvam iecit" §52si qui furem occiderit, iniuria occiderit.
12표법에 다음과 같은 법률이 있기 때문입니다. '"만약 무기가 던져졌다기보다 손에서 벗어나 날아갔다면"' 만약 누군가 도둑을 죽였다면, 그는 불법으로 죽인 것입니다.
quam ob rem? quia ius constitutum nullum est.
왜 그렇습니까? 확립된 권리가 전혀 없기 때문입니다.
quid, si se telo defenderit? non iniuria.
그렇다면 만약 그가 무기로 자위를 했다면 어떻습니까? 불법이 아닙니다.
quid ita? quia constitutum est.
왜 그렇습니까? 그렇게 확립되어 있기 때문입니다.
§53. . tamen per vim factum esset, tamen in eo ipso loco qui tuus esset, non modo servos M. Tulli occidere iure non potuisti verum etiam, si tectum hoc insciente aut per vim demolitus esses quod hic in tuo aedificasset et suum esse defenderet, id vi aut clam factum iudicaretur.
……그럼에도 그것이 폭력으로 행해진 일이었다 하더라도, 귀하의 소유인 바로 그 장소에서 귀하는 마르쿠스 툴리우스의 노예들을 법대로 죽일 수 없었을 뿐만 아니라, 그가 귀하의 땅에 세우고 자신의 소유라 주장하던 이 지붕을 귀하가 그의 부지불식간에 혹은 폭력으로 철거했다면, 그것은 '폭력으로 혹은 비밀리에 행해진 일'로 판정되었을 것입니다.
tu ipse iam statue quam verum sit, cum paucas tegulas deicere impune familia tua non potuerit, maximam caedem sine fraude facere potuisse.
귀하의 노예단이 몇 장의 기와를 떨어뜨리는 것조차 벌 받지 않고는 할 수 없었거늘, 최대의 학살을 아무런 죄 없이 저지를 수 있었다는 주장이 얼마나 이치에 맞는지 귀하 스스로 이제 판단해 보십시오.
ego ipse tecto illo disturbato si hodie postulem, quod vi aut clam factum sit, tu aut per arbitrum restituas aut sponsione condemneris necesse est;
저 지붕이 부서진 것에 대해 제가 오늘 '폭력으로 혹은 비밀리에 행해진 일'을 청구한다면, 귀하는 중재인을 통해 복구하든지 아니면 사법적 서약으로 패소 선고를 받든지 해야만 합니다.
nunc hoc probabis viris talibus, cum aedificium tuo iure disturbare non potueris quod esset, quem ad modum tu vis, in tuo, homines qui in eo aedificio fuerint te tuo iure potuisse occidere?
이제 귀하는, 설령 귀하의 주장대로 귀하의 토지 위에 있었던 건물이라 할지라도 귀하의 권리로는 철거할 수 없었던 반면, 그 건물 안에 있던 사람들은 귀하의 권리로 죽일 수 있었다는 사실을 이와 같은 훌륭한 분들에게 설득하려 하십니까?
§54'at servus meus non comparet, qui visus est cum tuis;
"하지만 내 노예가, 네 노예들과 함께 있는 것이 목격된 내 노예가 나타나지 않는다.
at casa mea est incensa a tuis. ' quid ad haec respondeam? ostendi falsa esse;
그리고 내 오두막이 네 노예들에 의해 불탔다." 이에 대해 제가 무엇이라 답해야 하겠습니까?
verum tamen confitebor.
그것들이 거짓임을 이미 보여주었으나, 그럼에도 일단 인정해 주겠습니다.
quid postea? hoc sequitur, ut familiam M. Tulli concidi oportuerit? vix me hercule ut corium peti, vix ut gravius expostulari;
그다음은 무엇입니까? 이로부터 마르쿠스 툴리우스의 노예단을 몰살했어야 했다는 결론이 나옵니까? 헤라클레스의 이름을 걸고 맹세컨대, 가벼운 태형조차, 혹은 더 엄중한 항의조차 정당화되기 어렵습니다.
verum ut esses durissimus, agi quidem usitato iure et cotidiana actione potuit.
설령 귀하가 극도로 가혹한 사람이 있었다 할지라도, 관행적인 법과 일상적인 소송으로 해결할 수 있었습니다.
quid opus fuit vi, quid armatis hominibus, quid caede, quid sanguine?
왜 폭력이 필요했고, 왜 무장한 자들이 필요했으며, 왜 학살과 유혈이 필요했단 말입니까?
§55'at enim oppugnatum me fortasse venissent. ' haec est illorum in causa perdita extrema non oratio neque defensio, sed coniectura et quasi divinatio.
"하지만 어쩌면 그들이 나를 습격하러 왔을지도 모른다." 이것은 패색이 짙은 소송에서 그들이 펼치는 마지막 주장으로, 변론도 방어도 아니며 오직 추측이자 말하자면 예언 같은 것에 불과합니다.
illi oppugnatum venturi erant? quem? Fabium.
그들이 습격하러 올 예정이었다고요? 누구를 말입니까? 파비우스를요.
quo consilio? Vt occiderent.
무슨 계획으로요? 죽이기 위해서요.
quam ob causam? quid ut proficerent? qui comperisti? et ut rem perspicuam quam paucissimis verbis agam, dubitari hoc potest, recuperatores, utri oppugnasse videantur, qui ad villam venerunt, an qui in villa manserunt?
무슨 이유로요? 무엇을 얻으려고요? 귀하는 그것을 어떻게 알아냈습니까? 그리고 이 명백한 사안을 가장 적은 말로 다루자면, 회수재판관 여러분, 습격한 것으로 보이는 쪽이 빌라로 찾아온 자들입니까, 아니면 빌라에 머물고 있던 자들입니까?
§56qui occisi sunt, an ei ex quorum numero saucius factus est nemo? qui cur facerent, causa non fuit, an ei qui fecisse se confitentur? verum ut hoc tibi credam, metuisse te ne oppugnarere, quis hoc statuit umquam, aut cui concedi sine summo omnium periculo potest, ut eum iure potuerit occidere a quo metuisse se dicat ne ipse posterius occideretur?
이 점에 의문의 여지가 있습니까? 살해된 자들입니까, 아니면 그들 중 단 한 명의 부상자도 나오지 않은 자들입니까? 그렇게 할 이유가 없었던 자들입니까, 아니면 자신들이 저질렀다고 자백하는 자들입니까? 설령 귀하가 습격당할까 봐 두려워했다는 이 말을 제가 믿어준다 한들, 자신이 나중에 죽임을 당할까 봐 두려워했다고 말하는 대상을 법대로 죽일 수 있었다는 법을 도대체 누가 세웠으며, 모든 사람에게 미칠 극도의 위험 없이 누구에게 이를 허용할 수 있겠습니까?