対話篇の主題的分類と教説の表明法および帰納法｜『ギリシア哲学者列伝』§3.1.50-3.1.54（ディオゲネス・ラエルティオス）ギリシア語原文・日本語訳

Οὐ λανθάνει δʼ ἡμᾶς ὅτι τινὲς ἄλλως διαφέρειν τοὺς διαλόγους φασί—λέγουσι γὰρ αὐτῶν τοὺς μὲν δραματικούς, τοὺς δὲ διηγηματικούς, τοὺς δὲ μεικτούς—ἀλλʼ ἐκεῖνοι μὲν τραγικῶς μᾶλλον ἢ φιλοσόφως τὴν διαφορὰν τῶν διαλόγων προσωνόμασαν. εἰσὶ δὲ τοῦ μὲν φυσικοῦ οἷον ὁ Τίμαιος· τοῦ δὲ λογικοῦ ὅ τε Πολιτικὸς καὶ ὁ Κρατύλος καὶ Παρμενίδης καὶ Σοφιστής· τοῦ δʼ ἠθικοῦ ἥ τε Ἀπολογία καὶ ὁ Κρίτων καὶ Φαίδων καὶ Φαῖδρος καὶ τὸ Συμπόσιον Μενέξενός τε καὶ Κλειτοφῶν καὶ Ἐπιστολαὶ καὶ Φίληβος Ἵππαρχος Ἀντερασταί· τοῦ δὲ πολιτικοῦ ἥ τε Πολιτεία καὶ οἱ Νόμοι καὶ ὁ Μίνως καὶ Ἐπινομὶς καὶ ὁ Ἀτλαντικός·

対話篇の区別について他様に主張する人々がいることも、我々の知るところである――というのも、彼らは対話篇を劇的対話篇、物語的対話篇、混合対話篇と呼んでいるからである――が、彼らは対話篇の差異を哲学的というよりは悲劇詩的に名づけたにすぎない。そして自然学的な対話篇には例えば『ティマイオス』があり、論理学的なものには『政治家』『クラテュロス』『パルメニデス』『ソフィステス』があり、倫理学的なものには『ソクラテスの弁明』『クリトン』『パイドン』『パイドロス』『饗宴』『メネクセノス』『クレイトポン』『書簡集』『フィレボス』『ヒッパルコス』『恋敵たち』があり、政治学的なものには『国家』『法律』『ミノス』『エピノミス』『アトランティコス』（クリティアス）がある。

τοῦ δὲ μαιευτικοῦ Ἀλκιβιάδαι Θεάγης Λύσις Λάχης· τοῦ δὲ πειραστικοῦ Εὐθύφρων Μένων Ἴων Χαρμίδης Θεαίτητος· τοῦ δὲ ἐνδεικτικοῦ ὡς ὁ Πρωταγόρας· καὶ τοῦ ἀνατρεπτικοῦ Εὐθύδημος Γοργίας Ἱππίαι δύο. καὶ περὶ μὲν διαλόγου τί ποτέ ἐστι καὶ τίνες αὐτοῦ διαφοραί, 〈τοσαῦτα〉 ἀπόχρη λέγειν. Ἐπεὶ δὲ πολλὴ στάσις ἐστὶ καὶ οἱ μέν φασιν αὐτὸν δογματίζειν, οἱ δʼ οὔ, φέρε καὶ περὶ τούτου διαλάβωμεν. αὐτὸ τοίνυν τὸ δογματίζειν ἐστὶ δόγματα τιθέναι ὡς τὸ νομοθετεῖν νόμους τιθέναι. δόγματα δὲ ἑκατέρως καλεῖται, τό τε δοξαζόμενον καὶ ἡ δόξα αὐτή.

産婆術的なものには『アルキビアデス』二篇、『テアゲス』『リュシス』『ラケス』があり、試問的なものには『エウテュプロン』『メノン』『イオン』『カルミデス』『テアイテトス』があり、例証的なものには例えば『プロタゴラス』があり、転覆的なものには『エウテュデモス』『ゴルギアス』『ヒッピアス』二篇がある。対話篇とは一体何であり、その差異にはどのようなものがあるかについては、これだけ述べておけば十分であろう。ところで、多くの意見の対立があり、ある人々は彼が教説を定立していると主張し、他の人々は定立していないと主張しているのだから、さあ、この点についても区別して考察することにしよう。そもそも「教説を定立する（ドグマティゼイン）」こととは、「立法する（ノモテテイン）」ことが法を定めることであるのと同様に、教説を定めることである。そして「教説（ドグマ）」とは二通りの意味で呼ばれ、信じられる事柄そのものと、信じる判断そのものを意味する。

Τούτων δὲ τὸ μὲν δοξαζόμενον πρότασίς ἐστιν, ἡ δὲ δόξα ὑπόληψις. ὁ τοίνυν Πλάτων περὶ μὲν ὧν κατείληφεν ἀποφαίνεται, τὰ δὲ ψευδῆ διελέγχει, περὶ δὲ τῶν ἀδήλων ἐπέχει. καὶ περὶ μὲν τῶν αὐτῷ δοκούντων ἀποφαίνεται διὰ τεττάρων προσώπων, Σωκράτους, Τιμαίου, τοῦ Ἀθηναίου ξένου, τοῦ Ἐλεάτου ξένου· εἰσὶ δʼ οἱ ξένοι οὐχ, ὥς τινες ὑπέλαβον, Πλάτων καὶ Παρμενίδης, ἀλλὰ πλάσματά ἐστιν ἀνώνυμα· ἐπεὶ καὶ τὰ Σωκράτους καὶ τὰ Τιμαίου λέγων Πλάτων δογματίζει¹. περὶ δὲ τῶν ψευδῶν ἐλεγχομένους εἰσάγει οἷον Θρασύμαχον καὶ Καλλικλέα καὶ Πῶλον Γοργίαν τε καὶ Πρωταγόραν, ἔτι Ἱππίαν καὶ Εὐθύδημον καὶ δὴ καὶ τοὺς ὁμοίους.

これらのうち、信じられる事柄とは命題であり、信じる判断とは思いなし（把握）である。そこでプラトンは、確知した事柄については自己の見解を言明し、虚偽の事柄は論駁し、不明瞭な事柄については判断を留保する。そして彼にとって真実と思われる事柄については、ソクラテス、ティマイオス、アテナイの異邦人、エレアの異邦人という四人の人物を通じて言明している。これらの異邦人は、ある人々が憶測したようにプラトンやパルメニデスではなく、名なき創作人物である。なぜならプラトンはソクラテスの言葉やティマイオスの言葉を語りながら教説を定立しているからである。これに対して、虚偽の事柄について論駁される者たちとしては、例えばトラシュマコス、カリクレス、ポロス、ゴルギアス、プロタゴラス、さらにヒッピアスやエウテュデモス、そしてまさに彼らに類する者たちを登場させている。

Ποιούμενος δὲ τὰς ἀποδείξεις πλείστῳ χρῆται τῷ τῆς ἐπαγωγῆς τρόπῳ, οὐ μὴν μονοτρόπῳ, ἀλλὰ διχῇ. ἔστι μὲν γὰρ ἐπαγωγὴ λόγος διά τινων ἀληθῶν τὸ ὅμοιον ἑαυτῷ ἀληθὲς οἰκείως ἐπιφέρων. δύο δὲ τῆς ἐπαγωγῆς εἰσι τρόποι, ὅ τε κατʼ ἐναντίωσιν καὶ ὁ ἐκ τῆς ἀκολουθίας. ὁ μὲν οὖν κατʼ ἐναντίωσίν ἐστιν ἐξ οὗ τῷ ἐρωτωμένῳ περὶ πᾶσαν ἀπόκρισιν ἀκολουθήσει τὸ ἐναντίον, οἷον· ὁ ἐμὸς πατὴρ τῷ σῷ πατρὶ ἤτοι ἕτερός ἐστιν ἢ ὁ αὐτός. εἰ μὲν οὖν ἕτερός ἐστι τοῦ ἐμοῦ πατρὸς ὁ σὸς πατήρ, πατρὸς ἕτερος ὢν οὐκ ἂν εἴη πατήρ²· εἰ δὲ ὁ αὐτός ἐστι τῷ ἐμῷ πατρί, ὁ αὐτὸς ὢν τῷ ἐμῷ πατρὶ ὁ ἐμὸς ἂν εἴη πατήρ.

また彼は証明を行うにあたって、帰納の方式を極めて多く用いているが、それは決して単一の様式ではなく二重である。というのも、帰納とは幾つかの真なる事柄を通じて、それ自身に類似した真なる事柄を適切に導き出す議論だからである。そして帰納の方式には二つあり、一つは反対によるものであり、もう一つは帰結によるものである。そこで、反対による方式とは、問いを立てられた者に対してあらゆる答えにおいて反対の結果が帰結するようなものであり、例えばこうである。「私の父はあなたの父にとって異なる者であるか、あるいは同一であるかのいずれかである。もしあなたの父が私の父とは異なる者であるなら、父とは異なる者である以上、父ではないだろう。他方、もし私の父と同一であるなら、私の父と同一である以上、私の父であろう。」

καὶ πάλιν· εἰ μή ἐστι ζῷον ὁ ἄνθρωπος, λίθος ἂν εἴη ἢ ξύλον. οὐκ ἔστι δὲ λίθος ἢ ξύλον· ἔμψυχον γάρ ἐστι καὶ ἐξ αὑτοῦ κινεῖται· ζῷον ἄρα ἐστίν. εἰ δὲ ζῷόν ἐστι, ζῷον δὲ καὶ ὁ κύων καὶ ὁ βοῦς, εἴη ἂν καὶ ὁ ἄνθρωπος ζῷον 〈ὢν〉 καὶ κύων καὶ βοῦς. οὗτος μὲν ὁ τῆς ἐπαγωγῆς κατʼ ἐναντίωσιν καὶ μάχην τρόπος, ᾧ ἐχρῆτο οὐ πρὸς τὸ δογματίζειν, ἀλλὰ πρὸς τὸ διελέγχειν. ὁ δὲ τῆς ἀκολουθίας ἐστὶ διπλοῦς· ὁ μὲν τὸ ἐπὶ μέρους ζητούμενον διὰ τοῦ ἐπὶ μέρους ἀποδεικνύς, ὁ δὲ 〈διὰ〉 τοῦ καθόλου [διὰ τοῦ ἐπὶ μέρους]³. καὶ ἔστιν ὁ μὲν πρότερος ῥητορικός, ὁ δὲ δεύτερος διαλεκτικός. οἷον ἐν τῷ προτέρῳ ζητεῖται, εἰ ὅδε ἀπέκτεινεν. ἀπόδειξις τὸ εὑρῆσθαι αὐτὸν κατʼ ἐκεῖνον τὸν χρόνον ᾑμαγμένον.

さらにまたこうである。「もし人間が動物でないなら、石か木であろう。だが石でも木でもない。なぜなら生命を宿し自ら動くからである。ゆえに動物である。しかしもし人間が動物であり、犬や牛もまた動物であるなら、人間もまた動物である以上、犬でもあり牛でもあることになるだろう。」これが反対と撞着による帰納の方式であり、彼は教説を定立するためではなく論駁するためにこれを用いた。これに対して帰結による方式は二重であり、一方は個別の探求対象を個別的な事柄を通じて証明するものであり、他方は普遍的な事柄を通じて証明するものである。そして前者は修辞学的なものであり、後者は弁証法的なものである。例えば前者においては「この人物が殺害したか否か」が探求されるが、その証明は彼がその時刻に血まみれになって見出されたということである。

構文注3 件

3.1.52ἐπεὶ καὶ τὰ Σωκράτους καὶ τὰ Τιμαίου λέγων Πλάτων δογματίζει
理由節ἐπεὶ...において、現在分詞λέγωνは付帯状況あるいは手段（「〜を語りながら／通じて」）を表す。主眼は、異邦人がプラトンの仮面であると見なす説を退ける論拠として、プラトンは自身の見解（教説）を語る際に自己の名を隠して作中人物（ソクラテスやティマイオス）に語らせているのだから、異邦人も特定の歴史的人物ではなく匿名の造形（πλάσμα）にすぎないと論じている点にある。
3.1.53πατρὸς ἕτερος ὢν οὐκ ἂν εἴη πατήρ
詭弁的な二刀論法（反対による帰納）の例。πατρὸς ἕτεροςにおいてπατρὸςは比較の属格・分離の属格であり、字義通りには「父［であること］とは異なるもの」「ある父とは別の人」を意味する。この句では「私の父とは別人である（ἕτερος τοῦ ἐμοῦ πατρός）」という前提から、「一般に父（πατήρ）という身分と異なるものである以上、父ではありえない」という概念のすり替え（曖昧の虚偽）が行われている。
3.1.54ὁ δὲ 〈διὰ〉 τοῦ καθόλου [διὰ τοῦ ἐπὶ μέρους]
対句構造に基づく校訂箇所。直前の「個別の事柄を通じて個別のものを証明する（τὸ ἐπὶ μέρους ζητούμενον διὰ τοῦ ἐπὶ μέρους ἀποδεικνύς）」に対し、後者は「普遍的な事柄を通じて［個別のものを証明する］」という対比を成す。写本伝承の重複異読である[διὰ τοῦ ἐπὶ μέρους]を削り、〈διὰ〉 τοῦ καθόλουを補って弁証法的な演繹・帰納の推論構造を成立させている。

モデル：gemini-3.8-flashurn:cts:greekLit:tlg0004.tlg001.humanitext-grc2:3.1.50-3.1.54