カピトンへ

プラトンへの愛好と元老院議員マクシモスの逸話

著者は対話者によるプラトンへの敬愛を称賛し、かつてローマの元老院議員マクシモスとデモステネスをめぐる文芸的対話や、自身の弁論の創作を通して心を通わせた逸話を語る。

プラトンのシケリア渡航と弁論術の価値

著者はプラトンへの深い敬愛を共有する相手に対して親愛の情を示し、自身の言論がプラトンを誹謗するものではなく、むしろプラトンのシケリア旅行という行動そのものが弁論術の価値を証明しているのだと主張して、証拠となる書物の一節を提示しようとする。

プラトンの言行と弁論術の完全性

著者は、プラトンの実際の行為や『法律』からの引用を提示することで、自らの言論がプラトンへの不当な非難ではなく、むしろ彼の生涯と弁論術の価値を一致させるものであると主張し、弁論術がもたらす「不正を受けない力」の完全性を論じる。

議論の全体を聴く公正な判断とプラトンの擁護

著者は、議論の一部だけを聞いて全体を非難する相手に対し、公正な裁判官や競技会のように最初から最後まで全体を聴くべきだと主張し、自らの議論がプラトンへの敬意と擁護に満ちていることを示す。

ペリクレス批判の引用とプラトン批判の正当化

著者は競技者が自己の利益のために全力を尽くす比喩を用い、プラトンが自著『アルキビアデス』においてペリクレスを不必要に批判している箇所を引用して、自らのプラトン批判もそれと同等またはそれ以上に正当なものであると弁明する。

ペリクレスへの無知の告発とプラトンの脱線

著者は、プラトンによるペリクレスへの無知の告発が対話篇において不要な脱線であり不当であることを示す。さらに、プラトン自身がホメロスや他者を無用に批判した例を挙げて、自らの批判的正当性を主張する。

『国家』におけるホメロス批判とその不当性

著者はプラトンの『国家』第10巻におけるホメロス批判の記述（ソロンやピタゴラス、ソフィストらとの対比）を引用し、ハロンダスやプロタゴラスをホメロスより高く評価するプラトンの論法の不合理性を突くことで、対話篇におけるそれらの批判に必然性や妥当性がないことを指摘する。

対話篇におけるホメロスや智者への揶揄と虚構

著者は、プラトンが対話篇においてホメロスやソフィストたちを恣意的かつ滑稽に扱っていることや、彼の著作に見られる歴史的事実との矛盾を指摘し、プラトンの描写にみられるでっち上げを批判する。