[ULPIANUS libro octauo decimo ad edictum. ] §9.4.2.prSi seruus sciente domino occidit, in solidum dominum obligat, ipse enim uidetur dominus occidisse: si autem insciente, noxalis est, nec enim debuit ex maleficio serui in plus teneri, quam ut noxae eum dedat.
[울피아누스, 고시 주석 제18권] 만일 노예가 주인의 앎 속에 살해를 저질렀다면, 그는 주인에게 전액 책임을 지우게 되는데, 이는 주인 자신이 살해한 것으로 간주되기 때문이다. 그러나 만일 주인이 모르는 가운데였다면, 녹사 소송의 대상이 되는데, 노예의 불법행위로 인해 주인이 그를 녹사로 인도하는 것 이상으로 구속되어서는 안 되기 때문이다.
§9.4.2.1Is qui non prohibuit, siue dominus manet siue desiit esse dominus, hac actione tenetur: sufficit enim, si eo tempore dominus, quo non prohibeat, fuit, in tantum, ut Celsus putet, si fuerit alienatus seruus in totum uel in partem uel manumissus, noxam caput non sequi: nam seruum nihil deliquisse, qui domino iubenti obtemperauit.
(노예의 행위를) 금지하지 않은 자는, 주인의 상태로 남아 있든 아니면 주인이기를 그만두었든 간에, 이 소송에 의해 책임을 진다. 왜냐하면 금지하지 않았던 그 당시에 주인이었으면 충분하기 때문이며, 이는 켈수스가 다음과 같이 생각할 정도이다. 즉, 만일 노예가 전부 또는 일부 양도되었거나 해방되었을지라도, 녹사는 신체를 따르지 않는다. 왜냐하면 명령하는 주인에게 복종한 노예는 아무런 위법행위도 저지르지 않았기 때문이다.
et sane si iussit, potest hoc dici: si autem non prohibuit, quemadmodum factum serui excusabimus? Celsus tamen differentiam facit inter legem Aquiliam et legem duodecim tabularum: nam in lege antiqua, si seruus sciente domino furtum fecit uel aliam noxam commisit, serui nomine actio est noxalis nec dominus suo nomine tenetur, at in lege Aquilia, inquit, dominus suo nomine tenetur, non serui.
그리고 실제로 만일 주인이 명령했다면 이렇게 말할 수 있을 것이다. 그러나 만일 주인이 금지하지 않았을 뿐이라면, 우리는 노예의 행위를 어떻게 변명하겠는가? 그러나 켈수스는 아퀼리우스법과 12표법 사이에 차이를 둔다. 즉, 옛 법에서는 만일 노예가 주인의 앎 속에 절도를 범했거나 다른 해악을 끼쳤다면 노예의 명의로 녹사 소송이 제기되고 주인이 자신의 명의로 책임을 지지는 않지만, 아퀼리우스법에서는 주인이 자신의 명의로 책임을 지고 노예의 명의로 지는 것이 아니라고 그는 말한다.
utriusque legis reddit rationem, duodecim tabularum, quasi uoluerit seruos dominis in hac re non obtemperare, Aquiliae, quasi ignouerit seruo, qui domino paruit, periturus si non fecisset.
그는 두 법 모두의 근거를 제시하는데, 12표법에 대해서는 마치 노예들이 이 일에 있어서 주인에게 복종하지 않기를 법이 원했던 것과 같고, 아퀼리우스법에 대해서는 주인에게 복종한 노예를(만일 그렇게 하지 않았다면 목숨을 잃었을 것이기에) 법이 용서한 것과 같다.
sed si placeat, quod Iulianus libro octagensimo sexto scribit 'si seruus furtum faxit noxiamue nocuit' etiam ad posteriores leges pertinere, poterit dici etiam serui nomine cum domino agi posse noxali iudicio, ut quod detur Aquilia aduersus dominum, non seruum excuset, sed dominum oneret.
그러나 만일 율리아누스가 제86권에서 쓴 "만일 노예가 절도를 범했거나 해악을 끼쳤다면"이라는 규정이 후세의 법률들에도 적용된다고 보는 것이 타당하다면, 노예의 명의로 주인과 녹사 재판으로 다툴 수 있다고 말하는 것도 가능할 것인데, 이는 주인에게 주어지는 아퀼리우스법상의 소송이 노예를 면책하는 것이 아니라 주인의 부담을 가중시키는 것이기 때문이다.
nos autem secundum Iulianum probauimus, quae sententia habet rationem et a Marcello apud Iulianum probatur.
한편 우리는 율리아누스에 따라 이를 승인하였는데, 이 견해는 합리적이며 율리아누스의 주석에서 마르켈루스에 의해서도 승인되었다。