[ULPIANUS libro octauo decimo ad edictum. ] §9.2.27.prSi seruus seruum alienum subripuerit et occiderit, et Iulianus et Celsus scribunt et furti et damni iniuriae competere actionem.
[울피아누스, 『고시 주해』 제18권] 만일 타인의 노예가 다른 타인의 노예를 훔쳐서 살해한 경우, 율리아누스도 켈수스도 절도 소송과 불법 침해 소송 모두가 성립한다고 저술하고 있다.
§9.2.27.1Si seruus communis, id est meus et tuus, seruum meum occiderit, legi Aquiliae locus est aduersus te, si tua uoluntate fecit: et ita Proculum existimasse Urseius refert.
만일 공유 노예, 즉 나와 당신의 공유 노예가 나의 노예를 살해한 경우, 만일 그가 당신의 의사에 따라 행한 것이라면, 당신을 상대로 아퀼리아법에 따른 소송을 제기할 여지가 있다. 그리고 우르세이우스는 프로쿨루스가 그렇게 생각했다고 전한다.
quod si non uoluntate tua fecit, cessare noxalem actionem, ne sit in potestate serui, ut tibi soli seruiat: quod puto uerum esse.
반면, 만일 당신의 의사에 따르지 않고 행한 것이라면, 가해자 인도 소송은 인정되지 않는데, 이는 노예가 오직 당신에게만 봉사하는 것이 노예의 권한 하에 있지 않도록 하기 위함이며, 나는 이것이 옳다고 생각한다.
§9.2.27.2Item si seruus communis meus et tuus sit oсcisus a seruo Titii, Celsus scribit alterum ex dominis agentem aut litis aestimationem consecuturum pro parte aut noxae dedi ei in solidum oportere, quia haec res diuisionem non recipit.
마찬가지로 나와 당신의 공유 노예가 티티우스의 노예에 의해 살해당한 경우, 켈수스는 공동 소유자 중 한 명이 소를 제기할 때, 자신의 지분에 비례하여 소송 평가액을 취득하거나, 아니면 가해자인 노예 전부가 그에게 인도되어야 한다고 기술하고 있다. 왜냐하면 이 일은 분할을 허용하지 않기 때문이다.
§9.2.27.3Serui autem occidentis nomine dominus tenetur, is uero cui bona fide seruit non tenetur.
또한 살해를 저지른 노예의 이름으로는 소유자가 책임을 지는 것이며, 그가 선의로 봉사하고 있는 자는 책임을 지지 않는다.
sed an is, qui seruum in fuga habet, teneatur nomine eius Aquiliae actione, quaeritur: et ait Iulianus teneri et est uerissimum: cum et Marcellus consentit.
그러나 도망 중인 노예를 소유하고 있는 자가 그 노예의 이름으로 아퀼리아법 소송에 따른 책임을 지는가에 대해 질문이 제기된다. 율리아누스는 책임을 진다고 말하며, 이는 가장 타당하고 마르첼루스 역시 이에 동의한다.
§9.2.27.4Huius legis secundum quidem capitulum in desuetudinem abiit.
이 법의 제2조는 관습적으로 사용되지 않게 되어 폐지되었다.
§9.2.27.5Tertio autem capite ait eadem lex Aquilia: 'Ceterarum rerum praeter hominem et pecudem occisos si quis alteri damnum faxit, quod usserit fregerit ruperit iniuria, quanti ea res erit in diebus triginta proximis, tantum aes domino dare damnas esto'. §9.2.27.6Si quis igitur non occiderit hominem uel pecudem, sed usserit fregerit ruperit, sine dubio ex his uerbis legis agendum erit.
반면, 동일한 아퀼리아법 제3조에서는 다음과 같이 말하고 있다. "살해당한 인간 및 가축 이외의 기타 물건에 대하여, 누군가가 불법으로 불태우거나, 부러뜨리거나, 부수어 타인에게 손해를 가한 경우, 그 물건이 최근 30일 동안 가졌던 가치만큼의 돈을 소유자에게 지급할 의무를 진다." 그러므로 누군가가 인간이나 가축을 살해한 것이 아니라, 불태우거나, 부러뜨리거나, 부수었다면 의심할 여지 없이 이 법의 문언에 기초하여 소를 제기해야 한다.
proinde si facem seruo meo obieceris et eum adusseris, teneberis mihi.
따라서 만일 당신이 나의 노예에게 횃불을 던져 그에게 화상을 입혔다면, 당신은 나에게 책임을 져야 한다.
§9.2.27.7Item si arbustum meum uel uillam meam incenderis, Aquiliae actionem habebo.
마찬가지로 만일 당신이 나의 과수원이나 나의 별장을 방화했다면, 나는 아퀼리아 소송을 제기할 권리를 가진다.
§9.2.27.8Si quis insulam uoluerit meam exurere et ignis etiam ad uicini insulam peruenerit, Aquilia tenebitur etiam uicino: non minus etiam inquilinis tenebitur ob res eorum exustas.
만일 누군가가 나의 공동주택을 불태우려 하여 그 불이 이웃의 공동주택에까지 번졌다면, 그는 이웃에게도 아퀼리아법에 의해 책임을 져야 한다. 마찬가지로 세입자들에게도 그들의 물건이 불탄 것에 대해 책임을 져야 한다.
§9.2.27.9Si fornicarius seruus coloni ad fornacem obdormisset et uilla fuerit exusta, Neratius scribit ex locato conuentum praestare debere, si neglegens in eligendis ministeriis fuit: ceterum si alius ignem subiecerit fornaci, alius neglegenter custodierit, an tenebitur qui subiecerit? nam qui custodit, nihil fecit, qui recte ignem subiecit, non peccauit: quid ergo est? puto utilem competere actionem tam in eum qui ad fornacem obdormiuit quam in eum qui neglegenter custodit, nec quisquam dixerit in eo qui obdormiuit rem eum humanam et naturalem passum, cum deberet uel ignem extinguere uel ita munire, ne euagetur.
만일 소작인의 화로 관리 노예가 화로 옆에서 잠이 들어 별장이 전소했다면, 네라티우스는 소작인이 일꾼을 선택하는 데 있어서 태만했다면 임대차 소송에 의해 제소되어 배상해야 한다고 기술하고 있다. 그러나 만일 어떤 이가 화로에 불을 지피고, 다른 이가 이를 태만하게 감시했다면, 불을 지핀 자가 책임을 져야 하는가? 감시한 자는 아무것도 하지 않았고, 올바르게 불을 지핀 자는 잘못을 범하지 않았기 때문이다. 그렇다면 어찌 되는가? 나는 화로 옆에서 잠이 든 자와 태만하게 감시한 자 모두를 상대로 보충적 소송이 성립한다고 생각한다. 또한 잠이 든 자에 대하여 그가 인간적이고 자연스러운 일을 겪었을 뿐이라고 말할 사람은 없을 것인데, 왜냐하면 그는 불을 끄거나 불이 번지지 않도록 방비 조치를 취했어야 했기 때문이다.
§9.2.27.10Si furnum secundum parietem communem haberes, an damni iniuria tenearis? et ait Proculus agi non posse, quia nec cum eo qui focum haberet: et ideo aequius puto in factum actionem dandam, scilicet si paries exustus sit: sin autem nondum mihi damnum dederis, sed ita ignem habeas, ut metuam, ne mihi damnum des, damni infecti puto sufficere cautionem.
만일 당신이 공유 벽 옆에 오븐을 두고 있다면, 불법 임의 침해 책임을 지는가? 프로쿨루스는 화로를 두고 있는 자를 상대로 소를 제기할 수 없는 것과 마찬가지로 소를 제기할 수 없다고 말한다. 따라서 나는 벽이 전소된 경우라면 사실에 기초한 소송을 허용하는 것이 더 공평하다고 생각한다. 그러나 당신이 아직 나에게 손해를 입히지는 않았으나, 내가 손해를 입을까 두려워할 정도로 불을 다루고 있다면, 발생 미증 손해의 담보로 충분하다고 생각한다.
§9.2.27.11Proculus ait, cum coloni serui uillam exussissent, colonum uel ex locato uel lege Aquilia teneri, ita ut colonus possit seruos noxae dedere, et si uno iudicio res esset iudicata, altero amplius non agendum.
프로쿨루스는 소작인의 노예들이 별장을 태워 버렸을 때, 소작인은 임대차 소송이나 아퀼리아법에 의해 책임을 지므로, 소작인이 노예들을 가해자로 인도할 수 있으며, 만일 한 소송에서 사건이 판결되었다면 다른 소송으로는 더 이상 청구할 수 없다고 말한다.
sed haec ita, si culpa colonus careret: ceterum si noxios seruos habuit, damni eum iniuria teneri, cur tales habuit.
그러나 이는 소작인에게 과실이 없는 경우에 한한다. 반면, 만일 그가 유해한 노예들을 거느리고 있었다면, 왜 그러한 노예들을 거느렸는가 하는 이유로 불법 침해 책임을 져야 한다.
idem seruandum et circa inquilinorum insulae personas scribit: quae sententia habet rationem.
그는 공동주택의 세입자들의 인적 사항에 관해서도 동일하게 적용되어야 한다고 기술하는데, 이 견해는 합리적이다.
§9.2.27.12Si cum apes meae ad tuas aduolassent, tu eas exusseris, legis Aquiliae actionem competere Celsus ait.
만일 나의 벌들이 당신의 벌들에게 날아갔을 때 당신이 그것들을 태워 죽였다면, 아퀼리아법에 따른 소송이 인정된다고 켈수스는 말한다.
§9.2.27.13Inquit lex 'ruperit'.
법에서는 "부수었다"고 말한다.
rupisse uerbum fere omnes ueteres sic intellexerunt 'corruperit'.
거의 모든 옛 법학자들은 "부수었다"는 말을 "망가뜨렸다"는 의미로 이해했다.
§9.2.27.14Et ideo Celsus quaerit, si lolium aut auenam in segetem alienam inieceris, quo eam tu inquinares, non solum quod ui aut clam dominum posse agere uel, si locatus fundus sit, colonum, sed et in factum agendum, et si colonus eam exercuit, cauere eum debere amplius non agi, scilicet ne dominus amplius inquietet: nam alia quaedam species damni est ipsum quid corrumpere et mutare, ut lex Aquilia locum habeat, alia nulla ipsius mutatione applicare aliud, cuius molesta separatio sit.
그리하여 켈수스는 다음과 같이 질문한다. 만일 당신이 타인의 곡식밭에 독보리나 야생 귀리를 그것을 오염시키기 위해 던져 넣었다면, 폭력 또는 은밀한 행위에 따른 권리 구제에 의해 소유자가, 혹은 토지가 임대된 경우라면 소작인이 소를 제기할 수 있을 뿐만 아니라 사실에 기초한 소송도 제기해야 한다. 또한 소작인이 이 소송을 수행했다면, 소유자가 더 이상 성가시게 하지 않도록 더 이상 소를 제기하지 않겠다는 보증을 그가 제공해야 한다. 왜냐하면 아퀼리아법이 적용되도록 물건 자체를 망가뜨리고 변화시키는 것은 어떤 종류의 손해이며, 물건 자체에는 아무런 변화가 없으나 분리하기가 까다로운 다른 것을 부착시키는 것은 또 다른 종류의 손해이기 때문이다.
§9.2.27.15Cum eo plane, qui uinum spurcauit uel effudit uel acetum fecit uel alio modo uitiauit, agi posse Aquilia Celsus ait, quia etiam effusum et acetum factum corrupti appellatione continentur.
분명 와인을 더럽혔거나, 쏟았거나, 식초로 만들었거나, 다른 방식으로 훼손한 자에 대해서는 아퀼리아법에 따라 소를 제기할 수 있다고 켈수스는 말한다. 왜냐하면 쏟아진 것이나 식초가 된 것도 "망가뜨려진 것"의 명칭에 포함되기 때문이다.