[IDEM libro septimo decimo ad edictum. ] §8.5.4.prLoci corpus non est dominii ipsius, cui seruitus debetur, sed ius eundi habet.
[동인, 『고시 주해』 제17권] 토지의 실체는 지역권이 귀속되는 본인의 소유에 속하는 것이 아니며, 다만 그는 통행할 권리를 가질 뿐이다.
§8.5.4.1Qui iter sine actu uel actum sine itinere habet, actione de seruitute utetur.
가축 몰이권이 없는 보행권, 또는 보행권이 없는 가축 몰이권을 가진 자는 지역권에 관한 소를 제기할 것이다.
§8.5.4.2In confessoria actione, quae de seruitute mouetur, fructus etiam ueniunt.
지역권에 관하여 제기되는 확인의 소에서는 과실 역시 청구 대상이 된다.
sed uideamus, qui esse fructus seruitutis possunt: et est uerius id demum fructuum nomine computandum, si quid sit quod intersit agentis seruitute non prohiberi.
그러나 지역권의 과실이 무엇이 될 수 있는지 살펴보자. 그리고 원고가 지역권 행사를 방해받지 않는 것에 대해 가지는 이해관계가 있다면, 그것만이 최종적으로 과실이라는 이름으로 산정되어야 한다는 것이 더 타당하다.
sed et in negatoria actione, ut Labeo ait, fructus computantur, quanti interest petitoris non uti fundi sui itinere aduersarium: et hanc sententiam et Pomponius probat.
그러나 또한 부정의 소에서도, 라베오가 말하듯이, 상대방이 자기 토지의 통로를 사용하지 않는 것에 대해 원고가 가지는 이해관계의 액수만큼 과실이 산정되며, 폼포니우스 역시 이 견해를 승인한다.
§8.5.4.3Si fundus, cui iter debetur, plurium sit, unicuique in solidum competit actio, et ita et Pomponius libro quadragensimo primo scribit: sed in aestimationem id quod interest ueniet, scilicet quod eius interest, qui experietur.
만약 통행권이 귀속되는 토지가 여러 사람의 공유에 속한다면, 각자에게 전부에 대한 소권이 인정되며, 폼포니우스 역시 제41권에 그렇게 쓰고 있다. 그러나 손해 배상액의 평가에서는 그 이해관계, 즉 소를 제기하는 사람의 이해관계가 청구 대상이 된다.
itaque de iure quidem ipso singuli experientur et uictoria et aliis proderit, aestimatio autem ad quod eius interest reuocabitur, quamuis per unum adquiri seruitus non possit.
따라서 권리 자체에 대해서는 각자가 개별적으로 소를 제기할 것이며 그 승소는 다른 공유자들에게도 이익이 되겠지만, 배상액 평가는 오직 소를 제기한 사람의 이해관계로 제한된다. 비록 일인만을 통해서는 지역권이 취득될 수 없다 하더라도 그러하다.
§8.5.4.4Sed et si duorum fundus sit qui seruit, aduersus unumquemque poterit ita agi et, ut Pomponius libro eodem scribit, quisquis defendit, solidum debet restituere, quia diuisionem haec res non recipit.
그러나 또한 지역권을 부담하는 토지가 두 사람의 공유인 경우에도 각자를 상대로 동일하게 소를 제기할 수 있으며, 폼포니우스가 같은 책에 쓰고 있듯이, 피고로서 방어하는 자는 누구든 전부를 원상복구해야 한다. 왜냐하면 이 사안은 분할을 허용하지 않기 때문이다.
§8.5.4.5Si quis mihi itineris uel actus uel uiae controuersiam non faciat, sed reficere sternere non patiatur, Pomponius libro eodem scribit confessoria actione mihi utendum: nam et si arborem impendentem habeat uicinus, qua uiam uel iter inuium uel inhabile facit, Marcellus quoque apud Iulianum notat iter petendum uel uiam uindicandam.
만약 누군가가 나에게 보행권, 가축 몰이권 또는 도로권에 대해 시비를 걸지는 않으나, 보수하거나 포장하는 것을 허용하지 않는다면, 폼포니우스는 같은 책에서 내가 확인의 소를 사용해야 한다고 쓰고 있다. 왜냐하면 이웃이 걸쳐 있는 나무를 가지고 있어서 그것으로 인해 도로 나 통로를 통행할 수 없게 하거나 사용하기 곤란하게 만드는 경우에도, 마르켈루스가 율리아누스에 대한 주석에서 지적하듯이 통로를 청구하거나 도로권을 주장해야 하기 때문이다.
sed de refectione uiae et interdicto uti possumus, quod de itinere actuque reficiendo competit: non tamen si silice quis sternere uelit, nisi nominatim id conuenit.
그러나 도로의 보수에 관해서는 보행로와 가축 몰이로의 보수에 관해 인정되는 금지명령을 사용할 수도 있다. 다만 누군가 돌로 포장하기를 원하는 경우에는, 명시적으로 합의가 된 경우가 아니라면 그러하지 아니하다.
§8.5.4.6Sed et de haustu, quia seruitus est, competunt nobis in rem actiones.
그러나 또한 취수권에 관해서도, 그것이 지역권이기 때문에 우리에게 대물소송이 인정된다.
§8.5.4.7Competit autem de seruitute actio domino aedificii neganti seruitutem se uicino debere, cuius aedes non in totum liberae sunt, sed ei cum quo agitur seruitutem non debent.
또한 이웃에게 지역권을 부담하지 않는다고 주장하는 건물 소유자에게도 지역권에 관한 소송이 인정된다. 다만 그의 건물이 완전히 지역권으로부터 자유로운 것은 아니지만(다른 이에게는 지역권을 부담하지만), 소송 상대방에 대해서는 지역권을 부담하지 않는 경우이다.
uerbi gratia habeo aedes, quibus sunt uicinae Seianae et Sempronianae, Sempronianis seruitutem debeo, aduersus dominum Seianarum uolo experiri altius me tollere prohibentem: in rem actione experiar: licet enim seruiant aedes meae, ei tamen cum quo agitur non seruiunt: hoc igitur intendo habere me ius altius tollendi inuito eo cum quo ago: quantum enim ad eum pertinet, liberas aedes habeo.
예를 들어 내가 건물을 가지고 있고, 그 근처에 세이우스의 건물과 셈프로니우스의 건물이 있다고 하자. 나는 셈프로니우스의 건물에 대해서는 지역권을 부담하고 있지만, 내가 더 높이 올리는 것을 방해하는 세이우스 건물의 소유자를 상대로 소송을 제기하고자 한다. 나는 대물소송으로 소를 제기할 것이다. 왜냐하면 비록 내 건물이 지역권을 부담하고 있을지라도, 소송 상대방에 대해서는 부담하고 있지 않기 때문이다. 따라서 나는 나와 소송하는 자의 의사에 반하여 더 높이 올릴 권리가 나에게 있음을 주장하게 된다. 왜냐하면 그에 관한 한 나는 지역권이 없는 자유로운 건물을 가지고 있기 때문이다.
§8.5.4.8Si cui omnino altius tollere non liceat, aduersus eum recte agetur ius ei non esse tollere.
만약 누군가에게 더 높이 올리는 것이 전적으로 허용되지 않는다면, 그를 상대로 그에게 높이 올릴 권리가 없다는 소송이 정당하게 제기될 것이다.
haec seruitus et ei, qui ulteriores aedes habet, deberi poterit
이 지역권은 더 멀리 있는 건물을 가진 자에게도 인정될 수 있다.