[Idem libro nono quaestionum. ] §8.3.33.prCum essent mihi et tibi fundi duo communes Titianus et Seianus et in diuisione conuenisset, ut mihi Titianus, tibi Seianus cederet, inuicem partes eorum tradidimus et in tradendo dictum est, ut alteri per alterum aquam ducere liceret: recte esse seruitutem impositam ait, maxime si pacto stipulatio subdita sit.
[같은 저자, 문답록 제9권] 나와 당신 사이에 두 개의 공유지, 즉 티티아누스 토지와 세이아누스 토지가 있었고, 분할 시에 티티아누스 토지는 나에게, 세이아누스 토지는 당신에게 양도하기로 합의되었다. 우리는 서로 그 지분들을 인도하였고, 인도하는 과정에서 일방이 타방을 통하여 물을 끌어올 수 있도록 허용된다고 규정되었다. 그는 역권이 유효하게 설정되었다고 말한다. 특히 합의에 문답계약이 덧붙여진 경우에는 더욱 그러하다.
§8.3.33.1Per plurium praedia aquam ducis quoquo modo imposita seruitute: nisi pactum uel stipulatio etiam de hoc subsecuta est, neque eorum cuiuis neque alii uicino poteris haustum ex riuo cedere: pacto enim uel stipulatione interuenientibus et hoc concedi solet, quamuis nullum praedium ipsum sibi seruire neque seruitutis fructus constitui potest.
당신은 어떤 방식으로든 역권이 설정되어 여러 사람의 토지를 통하여 물을 끌어오고 있다. 이 점에 관해서도 합의나 문답계약이 추후에 따르지 않았다면, 당신은 그들 중 누구에게도, 또한 다른 어떤 이웃에게도 수로로부터 물을 길어갈 권리를 양도할 수 없을 것이다. 합의나 문답계약이 개입하는 경우에는 이 또한 허용되는 것이 상례이기 때문이다. 비록 어떤 토지도 그 자체에 봉사할 수 없으며, 역권의 과실이 설정될 수도 없지만 말이다.