[ULPIANUS libro septimo decimo ad edictum. ] §7.6.5.prUti frui ius sibi esse solus potest intendere, qui habet usum fructum, dominus autem fundi non potest, quia qui habet proprietatem, utendi fruendi ius separatum non habet: nec enim potest ei suus fundus seruire: de suo enim, non de alieno iure quemque agere oportet.
[울피아누스, 『고시주해』 제17권] 사용하고 수익하는 권리가 자신에게 있다고 주장할 수 있는 것은 사용수익권을 가진 자뿐이며, 토지의 소유자는 그럴 수 없다. 왜냐하면 소유권을 가진 자는 독립된 사용수익권을 가지지 않기 때문이다. 실제로 자신의 토지가 자신에게 역역(役役)할 수는 없다. 각자는 자신의 권리에 기초하여 소송을 제기해야 하며, 타인의 권리에 기초하여 제기해서는 안 되기 때문이다.
quamquam enim actio negatiua domino competat aduersus fructuarium, magis tamen de suo iure agere uidetur quam alieno, cum inuito se negat ius esse utendi fructuario uel sibi ius esse prohibendi.
비록 부정소송이 사용수익권자에 대항하여 소유자에게 인정된다 하더라도, 그는 타인의 권리보다 오히려 자신의 권리에 기초하여 소송을 제기하는 것으로 보인다. 왜냐하면 그는 자신의 뜻에 반하여 사용수익권자에게 사용 권리가 있음을 부정하거나, 또는 자신에게 금지할 권리가 있음을 주장하기 때문이다.
quod si forte qui agit dominus proprietatis non sit, quamuis fructuarius ius utendi non habet, uincet tamen iure, quo possessores sunt potiores, licet nullum ius habeant.
그러나 만약 소송을 제기하는 자가 마침 소유권의 소유자가 아니라면, 비록 사용수익권자가 사용할 권리를 가지지 않더라도, 그는 점유자가 (설령 아무런 권리가 없다 하더라도) 더 유리하다는 법에 따라 승소할 것이다.
§7.6.5.1Utrum autem aduersus dominum dumtaxat in rem actio usufructuario competat an etiam aduersus quemuis possessorem, quaeritur.
그런데 대물소송이 사용수익권자에게 소유자만을 상대로 인정되는지, 아니면 임의의 점유자를 상대로도 인정되는지 질문된다.
et Iulianus libro septimo digestorum scribit hanc actionem aduersus quemuis possessorem ei competere: nam et si fundo fructuario seruitus debeatur, fructuarius non seruitutem, sed usum fructum uindicare debet aduersus uicini fundi dominum.
그리고 율리아누스는 『학설휘찬』 제7권에서 이 소송이 임의의 점유자를 상대로도 그에게 인정된다고 기록하고 있다. 왜냐하면 가령 사용수익의 대상인 토지에 지역권이 귀속되어 있다 하더라도, 사용수익권자는 이웃 토지의 소유자를 상대로 지역권이 아니라 사용수익권을 청구해야 하기 때문이다.
§7.6.5.2Si partis fundi usus fructus constituatur, potest de eo in rem agi, siue uindicet quis usum fructum siue alii neget.
만약 토지의 일부에 사용수익권이 설정된다면, 누군가가 사용수익권을 청구하든 타인의 사용수익권을 부정하든, 그것에 관하여 대물소송을 제기할 수 있다.
§7.6.5.3In his autem actionibus, quae de usu fructu aguntur, etiam fructus uenire plus quam manifestum est.
그런데 사용수익권에 관하여 제기되는 이러한 소송들에서, 과실 또한 포함된다는 것은 지극히 명백하다.
§7.6.5.4Si post litem de usu fructu contestatam fuerit finitus usus fructus, an ulterius fructus desinant deberi? et puto desinere: nam et si mortuus fuerit fructuarius, heredi eius actionem praeteritorum dumtaxat fructuum dandam Pomponius libro quadragensimo scribit.
만약 사용수익권에 관한 소송의 쟁점결정 후에 사용수익권이 소멸하였다면, 그 이후의 과실은 더 이상 급부될 의무가 없어지는가? 나는 없어진다고 생각한다. 왜냐하면 설령 사용수익권자가 사망하였다 하더라도, 그의 상속인에게는 과거의 과실에 대해서만 소송이 주어져야 한다고 폼포니우스가 제40권에서 기록하고 있기 때문이다.
§7.6.5.4aFructuario qui uicit omnis causa restituenda est: et ideo si serui fuerit usus fructus legatus, quidquid ex re fructuarii uel ex operis suis consecutus est, possessor debebit restituere.
승소한 사용수익권자에게는 모든 부수물이 반환되어야 한다. 따라서 만약 노예의 사용수익권이 유증되었다면, 점유자는 사용수익권자의 재산으로부터 또는 그 노예 자신의 노동으로부터 얻은 일체의 것을 반환해야 한다.
§7.6.5.5Sed et si forte tempore usus fructus amissus est alio quidem possidente, alio autem liti se offerente, non sufficit eum usum fructum iterum renouare, uerum cauere quoque eum de euictione usus fructus oportet: quid enim si seruum aut fundum is qui possidebat pignori dedit isque ab eo qui pignori accepit iure uti prohibetur? debebit itaque habere cautum.
그러나 만약 사용수익권의 존속 기간 중에 일방이 점유하고 다른 일방이 소송에 임함으로 인해 사용수익권이 상실되었다면, 그 사용수익권을 다시 회복하는 것만으로는 충분하지 않고, 그는 사용수익권의 추탈에 대해서도 담보를 제공해야 한다. 왜냐하면 점유하고 있던 자가 그 노예나 토지를 질권으로 제공하고, 질권자로부터 사용수익권자가 법적으로 사용을 금지당하면 어떻게 되겠는가? 따라서 담보를 얻어두어야 한다.
§7.6.5.6Sicut fructuario in rem confessoriam agenti fructus praestandi sunt, ita et proprietatis domino, si negatoria actione utatur: sed in omnibus ita demum, si non sit possessor qui agat (nam et possessori competunt): quod si possident, nihil fructuum nomine consequentur.
사용수익권자가 주장소송을 제기할 때 과실이 제공되어야 하는 것과 마찬가지로, 소유권의 소유자가 부정소송을 사용하는 경우에도 그러하다. 그러나 이 모든 경우에 소송을 제기하는 자가 점유자가 아닌 경우에만 그러하다 (왜냐하면 점유하고 있는 피고에 대해서도 소송이 성립하기 때문이다). 반면에 만약 그들이 점유하고 있다면, 과실의 명목으로는 아무것도 얻지 못할 것이다.
quid ergo officium erit iudicis quam hoc, ut securus consequatur fructuarius fruendi licentiam, proprietatis dominus, ne inquietetur?
그렇다면 사용수익권자가 안심하고 수익의 자유를 얻고 소유권의 소유자가 방해받지 않도록 하는 것 외에 재판관의 직무가 무엇이겠는가?