[PAPINIANUS libro septimo decimo quaestionum. ] §7.5.8.prTribus heredibus institutis usum fructum quindecim milium Titio legauit et duos ex heredibus iussit pro legatario satisdare: placebat utile esse cautionis quoque legatum nec refragari senatus consultum, quia cautio non impediretur, et esse alterum legatum uelut certi, alterum incerti.
[파피니아누스, 『학문집』 제17권]세 명의 상속인이 지정된 상황에서, 유언자는 티티우스에게 만 오천 [세스테르티우스]의 사용수익권을 유증하였고, 상속인들 중 두 명에게 수증자를 위해 담보를 제공하도록 명령했다. 담보의 유증 역시 유효하며 원로원 결의도 이에 반하지 않는다고 합의되었는데, 이는 담보 제공이 방해받지 않기 때문이며, 또한 하나의 유증은 확정물에 관한 것과 같고 다른 하나는 불확정물에 관한 것과 같기 때문이다.
usus fructus itaque nomine partem pecuniae petendam ab eo, qui satis accepit a coherede, incertique cum eodem agendum, si satis non dedisset.
따라서 사용수익의 명목으로는 공동상속인으로부터 담보를 제공받은 자에게 화폐의 일부를 청구해야 하며, 만약 담보를 제공하지 않았다면 그 동일한 자를 상대로 불확정물에 관한 소를 제기해야 한다.
eum uero, qui satis praestitit ac propter moram coheredis satis non accepit, neque fructus nomine interim teneri propter senatus consultum neque actione incerti, quia coheredi satisdedit.
그러나 담보를 제공했음에도 공동상속인의 지체로 인해 자신은 담보를 제공받지 못한 자는, 공동상속인에게 담보를 제공했기 때문에 원로원 결의에 따라 당분간 사용수익 명목으로 의무를 지지도 않고, 불확정물에 관한 소에 의해서도 책임을 지지 않는다.
illud etiam nobis placet legatarium cogendum promittere.
수증자 자신도 약속하도록 강제되어야 한다는 것 역시 우리의 견해이다.
finito autem usu fructu si coheredes ex causa fideiussoria convenirentur, eos mandati non acturos: non enim suscepisse mandatum, sed uoluntati paruisse: denique cautionis legato liberatos.
그러나 사용수익권이 종료된 후에 만약 공동상속인들이 보증의 원인에 기해 소송을 당하더라도, 그들이 위임의 소를 제기하지는 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 위임을 인수한 것이 아니라 유언자의 의사에 따랐을 뿐이기 때문이다. 즉, 그들은 담보의 유증[의무]으로부터 해방된 것이다.
de illo nec diu tractandum fuit secundum legatum, id est cautionis, non heredum uideri, sed eius, cui pecuniae usus fructus relictus est cuique testator prospicere uoluit et cuius interesse credidit fideiussores non suo periculo quaerere.
두 번째 유증, 즉 담보의 유증은 상속인들의 것이 아니라, 화폐의 사용수익권을 유증받았고 유언자가 그를 위해 배려하기를 원했으며 또한 자신의 위험 부담으로 보증인을 구하지 않아도 되는 것이 그의 이익에 부합한다고 믿었던 사람의 것으로 여겨져야 한다는 점에 대해서는 길게 논의할 필요도 없었다.