[ULPIANUS libro sexto decimo ad edictum. ] §6.1.9.prOfficium autem iudicis in hac actione in hoc erit, ut iudex inspiciat, an reus possideat: nec ad rem pertinebit, ex qua causa possideat: ubi enim probaui rem meam esse, necesse habebit possessor restituere, qui non obiecit aliquam exceptionem.
[울피아누스, 고시 주해 제16권.] 한편, 이 소송에서 법관의 직무는 피고가 점유하고 있는지 여부를 심리하는 것에 있을 것이다. 그가 어떠한 원인에 기하여 점유하고 있는지는 중요하지 않을 것이다. 내가 그 물건이 나의 소유임을 증명한 때에는, 어떠한 항변도 제기하지 않은 점유자는 반환해야 할 의무가 있을 것이기 때문이다.
quidam tamen, ut Pegasus, eam solam possessionem putauerunt hanc actionem complecti, quae locum habet in interdicto uti possidetis uel utrubi.
그러나 페가수스와 같은 일부 사람들은, 이 소송이 점유유지 인터딕툼 또는 점유회수 인터딕툼에서 적용되는 그러한 점유만을 포괄한다고 생각했다.
denique ait ab eo, apud quem deposita est uel commodata uel qui conduxerit aut qui legatorum seruandorum causa uel dotis uentrisue nomine in possessione esset uel cui damni infecti nomine non cauebatur, quia hi omnes non possident, uindicari non posse.
그리하여 그는, 수탁을 받은 자, 사용대차를 받은 자, 임차를 한 자, 유증의 보전을 위하여 혹은 지참금이나 태아의 명목으로 점유에 들어간 자, 혹은 미발생 손해의 명목으로 담보를 제공받지 못한 자에 대하여는, 이들 모두가 점유하지 않고 있기 때문에 반환청구를 할 수 없다고 말한다.
puto autem ab omnibus, qui tenent et habent restituendi facultatem, peti posse.
그러나 나는 물건을 소지하고 있으며 반환할 능력을 가진 모든 사람을 상대로 청구될 수 있다고 생각한다.