[PAULUS libro tertio epitomarum Alfeni digestorum. ] §6.1.58.prA quo seruus petebatur et eiusdem serui nomine cum eo furti agebatur, quaerebat, si utroque iudicio condemnatus esset, quid se facere oporteret.
[파울루스, 「알페누스 학설휘찬 요약」 제3권.]\n\n어떤 노예의 반환을 청구받고, 또한 동일한 노예에 관하여 절도 소송을 제기당한 자가, 만약 양쪽 재판에서 모두 패소 판결을 받는다면 자신이 어떻게 해야 하는지 질문하였다.
si prius seruus ab eo euictus esset, respondit, non oportere iudicem cogere, ut eum traderet, nisi ei satisdatum esset, quod pro eo homine iudicium accepisset: si quid ob eam rem datum esset, id recte praestari.
만약 먼저 노예가 그로부터 추탈된다면, 그 노예를 위해 그가 소송을 인수한 것에 대해 그에게 담보가 제공되지 않는 한, 재판관은 그에게 노예를 인도하도록 강제해서는 안 된다고 답변하였다. 즉, 그 일로 인해 무엇인가가 지급되었다면 그것이 정당하게 보상되어야 한다는 것이다.
sed si prius de furto iudicium factum esset et hominem noxae dedisset, deinde de ipso homine secundum petitorem iudicium factum esset, non debere ob eam rem iudicem, quod hominem non traderet, litem aestimare, quoniam nihil eius culpa neque dolo contigisset, quo minus hominem traderet.
그러나 만약 먼저 절도에 관한 재판의 판결이 내려져 그가 노예를 가해물인도하였고, 그 후에 노예 자체에 관하여 청구인 승소 판결이 내려졌다면, 재판관은 그가 노예를 인도하지 않는다는 이유로 소송 액수를 평가해서는 안 된다. 왜냐하면, 그가 노예를 인도하지 못한 것에 그의 과실이나 고의로 인한 것이 전혀 없었기 때문이다.