[IDEM libro primo responsorum. ]
[동일 저자, 『답변록 제1권』] 티티우스가 학업을 위해 로마에 체류하고 있을 때, 그의 조국의 정무관들로부터 편지가 발송되었다.
§50.1.36.prTitio, cum esset Romae studiorum gratia, epistula missa est a magistratibus patriae suae, ut porrigeret imperatori decretum eiusdem ciuitatis, quod erat cum ipsa epistula missum.
이는 그 동일한 도시의 결의를 황제에게 제출하기 위함이었고, 결의는 편지와 함께 발송되어 있었다.
is autem, qui suscepisset litteras restituendas, collusione facta dedit Lucio Titio, qui et ipse Romae morabatur suae rei gratia: sublato Titi nomine, cui erat decretum missum, uti per ipsum daretur, suum nomen scripsit et sic imperatori decretum secundum mandata rei publicae dedit.
그런데 편지 전달을 인수했던 자는 공모를 거쳐, 자신 역시 사적인 일로 로마에 머물고 있던 루키우스 티티우스에게 그것을 건넸다. 루키우스 티티우스는 자신을 통해 제출되도록 결의가 발송되었던 티티우스의 이름을 지우고 자신의 이름을 써 넣었으며, 이와 같이 공공단체의 위임에 따라 황제에게 결의를 제출했다.
quaero, qui uiaticum petere ab ea potuisset? et quid commisisse uidetur is, qui non restituit litteras ei, cui restituere mandatum susceperat, et is, qui sublato alieno nomine inscriptoque suo, quasi ipse iussus a patria, decretum imperatori porrexit? Herennius Modestinus respondit Titium quidem uiaticum petere non posse: sed eum qui nomen incidisset.
나는 묻는다, 누가 그 도시로부터 여비를 청구할 수 있었겠는가? 그리고 전달하기로 인수한 편지를 그 상대방에게 전달하지 않은 자와, 타인의 이름을 지우고 자신의 이름을 써 넣음으로써 마치 자신이 조국으로부터 명령을 받은 것처럼 황제에게 결의를 제출한 자는 무슨 잘못을 범한 것으로 보이는가? 헤렌니우스 모데스티누스는 티티우스가 여비를 청구할 수 없음은 물론이고, 이름을 고쳐 쓴 자도 청구할 수 없다고 답변했다.
§50.1.36.1Titius pro pecunia publica, quam ipse credidit, pignus accepit pacto facto cum debitore, ut non soluto debito sine ulla repromissione distrahatur pignus.
티티우스는 자신이 대여한 공금에 대하여, 채무가 변제되지 않을 경우에는 아무런 보증 없이 질물을 처분한다는 합의를 채무자와 맺은 후 질물을 인도받았다.
succedentes gradus in locum Titii nomen et pignus probauerunt usque ad Maeuium: ex uenditione pignoris propter repromissionem a magistratu uendentibus factam de modo fundi demonstrato satis debito factum non est.
티티우스의 직위를 승계한 역대 후임자들은 마에비우스에 이르기까지 그 채권과 질물을 승인했다. 질물의 매각에 있어서, 매각을 진행한 정무관이 제시된 토지의 면적에 대해 행한 보증 때문에, 채무에 대한 충분한 변제가 이루어지지 못했다.
quaerebatur, quis rei publicae tenetur.
누가 공공단체에 대하여 책임을 지는지가 문제되었다.
Herennius Modestinus: Titium, cum successores eius periculum nominis agnouerint, eo nomine obstrictum non esse respondi: sed nec post magistratus qui uendidisse proponuntur, cum uidelicet pluris uendiderunt propter mensurae agri demonstrationem et hoc, qua pluris uendiderunt, restituere minore modo deprehenso iussi sunt.
헤렌니우스 모데스티누스: 나는 티티우스의 경우 그의 승계인들이 채권의 위험을 인수하였으므로 그 명목으로 묶이지 않는다고 답변했다. 또한 매각한 것으로 제시된 후발 정무관들도 책임이 없는데, 왜냐하면 그들은 토지 면적의 제시에 따라 분명히 더 비싸게 매각했으며, 면적 부족이 발견되었을 때 더 비싸게 매각한 그 차액만을 반환하도록 명령받았기 때문이다.
eum igitur, qui nouissimus nomen probauit, indemnitati rei publicae satisfacere debere, si nomen ad successorem idoneum transmisisse non doceatur.
따라서 가장 마지막에 채권을 승인한 자가, 만약 자력 있는 승계인에게 채권을 이전했음을 증명하지 못한다면, 공공단체의 손실을 보전해야 한다.