[ULPIANUS libro quinto decimo ad edictum. ] §5.3.20.prItem ueniunt in hereditatem etiam ea, quae hereditatis causa comparata sunt, ut puta mancipia pecoraque et si qua alia, quae necessario hereditati sunt comparata.
[울피아누스, 고시 주석 제15권] 마찬가지로 상속재산을 위해 취득된 것들, 예컨대 노예나 가축, 그리고 그 밖에 불가피하게 상속재산을 위해 취득되어야 했던 다른 물건들도 상속재산(청구)에 포함된다.
et si quidem pecunia hereditaria sint comparata, sine dubio uenient: si uero non pecunia hereditaria, uidendum erit: et puto etiam haec uenire, si magna utilitas hereditatis uersetur, pretium scilicet restituturo herede.
그리고 만약 실제로 상속재산의 돈으로 취득되었다면 그것들은 의심할 여지 없이 포함될 것이다. 그러나 상속재산의 돈으로 취득된 것이 아니라면 검토해보아야 할 것이다. 상속재산에 큰 이익이 걸려 있다면, 물론 상속인이 그 대금을 반환할 것을 조건으로 이것들 역시 포함된다고 나는 생각한다.
§5.3.20.1Sed non omnia, quae ex hereditaria pecunia comparata sunt, in hereditatis petitionem ueniunt.
그러나 상속재산의 돈으로부터 취득된 모든 것이 상속재산 청구 소송에 포함되는 것은 아니다.
denique scribit Iulianus libro sexto digestorum, si possessor ex pecunia hereditaria hominem emerit et ab eo petatur hereditas, ita uenire in hereditatis petitionem, si hereditatis interfuit eum emi: at si sui causa emit, pretium uenire.
즉, 율리아누스는 학설휘찬 제6권에서 다음과 같이 쓰고 있다. 만약 점유자가 상속재산의 돈으로 노예를 매수했고 그를 상대로 상속재산 청구가 제기되었다면, 그 노예가 매수되는 것이 상속재산에 이익이 되는 경우에 한하여 상속재산 청구 소송에 포함된다. 그러나 만약 자신을 위해 매수했다면 대금이 포함된다.
§5.3.20.2Simili modo et si fundum hereditarium distraxerit, si quidem sine causa, et ipsum fundum et fructus in hereditatis petitionem uenire: quod si aeris exsoluendi gratia hereditarii id fecit, non amplius uenire quam pretium.
마찬가지로 만약 상속재산에 속하는 토지를 매각했다면, 그것이 정당한 이유 없이 행해진 경우 토지 자체와 그 과실 모두 상속재산 청구 소송에 포함된다. 그러나 만약 상속채무를 변제하기 위해 그렇게 했다면 대금을 초과하여 포함되지 않는다.
§5.3.20.3Item non solum ea quae mortis tempore fuerunt, sed si qua postea augmenta hereditati accesserunt, uenire in hereditatis petitionem: nam hereditas et augmentum recipit et deminutionem.
마찬가지로 사망 시에 존재했던 것뿐만 아니라 그 후에 상속재산에 생긴 증가분도 상속재산 청구 소송에 포함된다. 왜냐하면 상속재산은 증가도 감소도 겪기 때문이다.
sed ea, quae post aditam hereditatem accedunt, si quidem ex ipsa hereditate, puto hereditati accedere: si extrinsecus, non, quia personae possessoris accedunt.
그러나 상속이 승인된 후에 증가하는 것들 중, 만약 실제로 상속재산 자체에서 유래한 것이라면 상속재산에 속한다고 나는 생각한다. 만약 외부에서 유래한 것이라면 속하지 않는데, 그것들은 점유자 개인에게 귀속되기 때문이다.
fructus autem omnes augent hereditatem, siue ante aditam siue post aditam hereditatem accesserint.
그러나 과실은 그것이 상속 승인 전에 생겼든 승인 후에 생겼든 모두 상속재산을 증가시킨다.
sed et partus ancillarum sine dubio augent hereditatem.
또한 여노예의 출산물도 의심할 여지 없이 상속재산을 증가시킨다.
§5.3.20.4Cum praediximus omnes hereditarias actiones in hereditatis petitionem uenire, quaeritur, utrum cum sua natura ueniant an contra.
모든 상속상의 소송들이 상속재산 청구 소송에 포함된다고 우리가 앞서 말했으므로, 그것들이 본래의 성질을 유지한 채 포함되는지 아니면 그 반대인지가 문제된다.
ut puta est quaedam actio, quae infitiatione crescit: utrum cum suo incremento an uero in simplum uenit, ut legis Aquiliae? et Iulianus libro sexto digestorum scribit simplum soluturum.
예컨대 부인함으로써 (소송가액이) 증액되는 어떤 소송이 있다. 아퀼리우스법에 따른 소송처럼, 그것은 증액분을 동반하여 포함되는가 아니면 단액으로 포함되는가? 그리고 율리아누스는 학설휘찬 제6권에서 단액만을 지급해야 한다고 쓰고 있다.
§5.3.20.5Idem recte ait, si noxali iudicio condemnatus sit possessor defuncto, non posse eum dedentem noxae officio iudicis liberari: quia tamdiu quis habet noxae dedendae facultatem, quamdiu iudicati conueniatur, post susceptum iudicium non potest noxae dedendo se liberare: suscepit autem per petitionem hereditatis.
같은 학자는, 만약 점유자가 피상속인에 대하여 가해소송에서 유죄판결을 받았던 경우, 그가 (노예를) 가해물로 인도함으로써 법관의 직권에 의해 면책될 수는 없다고 바르게 말한다. 왜냐하면 사람이 가해물 인도 권능을 가지는 것은 판결 소송으로 제소당하고 있는 동안에 한정되며, 소송을 인수한 후에는 가해물 인도에 의해 면책될 수 없기 때문이다. 그런데 그는 상속재산 청구 소송을 통해 소송을 인수한 것이다.
§5.3.20.6Praeter haec multa repperimus tractata et de petitione hereditatis, de distractis rebus hereditariis, de dolo praeterito et de fructibus.
이것들 외에도 상속재산 청구 소송에 관하여, 매각된 상속재산에 관하여, 과거의 고의에 관하여, 그리고 과실에 관하여 많은 논의가 이루어진 것을 우리는 발견한다.
de quibus cum forma senatus consulto sit data, optimum est ipsius senatus consulti interpretationem facere uerbis eius relatis.
이것들에 관하여 원로원 결의에 의해 기준이 제시되어 있으므로, 원로원 결의 자체의 문언을 인용한 후 그에 대한 해석을 행하는 것이 최선이다.
'Pridie idus Martias Quintus Iulius Balbus et Publius Iuuentius Celsus Titius Aufidius Oenus Seuerianus consules uerba fecerunt de his, quae imperator Caesar Traiani Parthici filius diui Neruae nepos Hadrianus Augustus imperator maximusque princeps proposuit quinto nonas Martias quae proximae fuerunt libello complexus esset, quid fieri placeat, de qua re ita censuerunt.
"3월 망일 전날(3월 14일), 집정관 퀸투스 율리우스 발부스 및 푸블리우스 유벤티우스 첼수스 티티우스 아우피디우스 오에누스 세베리아누스는, 임페라토르 카이사르, 신군 네르바의 손자이자 트라야누스 파르티쿠스의 아들인 하드리아누스 아우구스투스, 임페라토르이자 최고위 프린켑스가 직전의 3월 상일 5일 전(3월 3일)에 상소문에 무엇이 행해지기를 바라는지 담아 제안한 사항들에 대해 보고를 하였고, 이 사안에 대해 다음과 같이 의결하였다.
§5.3.20.6aCum, antequam partes caducae ex bonis Rustici fisco peterentur, hi, qui se heredes esse existimant, hereditatem distraxerint, placere redactae ex pretio rerum uenditarum pecuniae usuras non esse exigendas idemque in similibus causis seruandum. ,
루스티쿠스의 유산에서 실권분이 국고에 의해 청구되기 전에, 자신을 상속인이라 생각하는 자들이 상속재산을 매각한 경우, 매각된 물건의 대금으로부터 회수된 돈의 이자는 청구되지 않아야 하며, 유사한 사건들에서도 동일하게 준수되어야 한다.
§5.3.20.6bItem placere, a quibus hereditas petita fuisset, si aduersus eos iudicatum esset, pretia, quae ad eos rerum ex hereditate uenditarum peruenissent, etsi eae ante petitam hereditatem deperissent deminutaeue fuissent, restituere debere.
마찬가지로 상속재산 청구를 당한 자들에 대하여, 만약 그들에게 불리한 판결이 내려졌다면, 설령 상속재산에서 매각된 물건들이 상속재산 청구 전에 멸실되거나 훼손되었다 하더라도, 그들에게 도달한 매각 대금을 반환해야 한다.
§5.3.20.6cItem eos qui bona inuasissent, cum scirent ad se non pertinere, etiam si ante litem contestatam fecerint, quo minus possiderent, perinde condemnandos, quasi possiderent: eos autem, qui iustas causas habuissent, quare bona ad se pertinere existimassent, usque eo dumtaxat, quo locupletiores ex ea re facti essent.
마찬가지로 재산이 자신에게 귀속되지 않음을 알면서도 이를 침탈한 자들은, 설령 소송계속 전에 점유하지 않도록(의도적으로 점유를 이탈) 만들었다 하더라도, 마치 점유하고 있는 것처럼 유죄판결을 받아야 한다. 그러나 재산이 자신에게 귀속된다고 믿을 만한 정당한 이유를 가졌던 자들은, 그 일로 인해 더 부유해진 한도 내에서만 (책임을 져야 한다).
§5.3.20.6dPetitam autem fisco hereditatem ex eo tempore existimandum esse, quo primum scierit quisque eam a se peti, id est cum primum aut denuntiatum esset ei aut litteris uel edicto euocatus esset.
그리고 국고에 의해 상속재산이 청구된 것은, 각자가 자신을 상대로 청구되고 있음을 처음 알게 된 시점, 즉 처음에 그에게 통고가 되었거나 서한 또는 고시를 통해 소환된 시점부터라고 보아야 한다.
censuerunt'. aptanda est igitur nobis singulis uerbis senatus consulti congruens interpretatio.
그들은 의결하였다." 그러므로 우리는 원로원 결의의 개별 문언들에 대하여 부합하는 해석을 적용해야 한다.
§5.3.20.7Ait senatus: 'cum antequam partes caducae fisco peterentur'.
원로원은 "실권분이 국고에 의해 청구되기 전에"라고 말한다.
hoc euenerat, ut partes caducae fisco peterentur: sed et si ex asse fiat, senatus consultum locum habebit: idem, et si uacantia bona fisco uindicentur uel si ex alia quacumque causa bona ad eum peruenerunt, senatus consultum hoc locum habebit:
이 사건에서는 실권분이 국고에 의해 청구되는 일이 일어났었다. 그러나 설령 상속재산 전체에 대해 행해진다 하더라도 원로원 결의는 적용될 것이다. 무주(無主)재산이 국고로 청구되는 경우나, 혹은 다른 어떤 이유로든 재산이 국고에 귀속된 경우에도 마찬가지로 이 원로원 결의는 적용될 것이다.
§5.3.20.8et si ciuitati peteretur.
또한 시(자치도시)를 위해 청구되는 경우에도 그러하다.