[ULPIANUS libro quinto decimo ad edictum. ] §5.3.20.9In priuatorum quoque petitionibus senatus consultum locum habere nemo est qui ambigit, licet in publica causa factum sit.
[울피아누스, 고시 주석 제15권] 사인의 (상속재산) 청구 소송들에서도 원로원 결의가 적용된다는 것에 대해서는, 비록 그것이 공적인 사건에서 행해진 것이라 할지라도, 의심하는 자가 아무도 없다.
§5.3.20.10Non solum autem in hereditate utimur senatus consulto, sed et in peculio castrensi uel alia uniuersitate.
또한 우리는 상속재산에서뿐만 아니라, 병역 특유재산이나 다른 총체재산에 있어서도 원로원 결의를 적용한다.
' §5.3.20.11Petitam autem hereditatem' et cetera: id est ex quo quis scit a se peti: nam ubi scit, incipit esse malae fidei possessor.
"청구된 상속재산" 등: 즉 누군가가 자신을 상대로 청구되고 있음을 안 때부터이다. 왜냐하면 안 때부터 악의의 점유자가 되기 시작하기 때문이다.
'id est cum primum aut denuntiatum esset': quid ergo si scit quidem, nemo autem ei denuntiauit, an incipiat usuras debere pecuniae redactae? et puto debere: coepit enim malae fidei possessor esse.
"즉 처음에 통고가 되었거나의 어느 하나인 때": 그렇다면 만약 그가 (청구되고 있음을) 확실히 알고는 있으나 아무도 그에게 통고하지 않았다면, 그는 회수된 돈의 이자를 지급할 의무를 지기 시작하는가? 나는 지기 시작한다고 생각한다. 왜냐하면 그는 악의의 점유자가 되기 시작했기 때문이다.
sed ponamus denuntiatum esse, non tamen scit, quia non ipsi, sed procuratori eius denuntiatum est: senatus ipsi denuntiari exigit et ideo non nocebit, nisi forte is cui denuntiatum est eum certiorauerit, sed non si certiorare potuit nec fecit.
하지만 통고는 되었으나 그 자신이 아니라 그의 대리인에게 통고되었기 때문에 그가 알지 못한다고 가정해 보자. 원로원은 그 자신에게 통고될 것을 요구하므로, 통고를 받은 자가 그에게 사실을 알린 경우가 아니라면 그것은 불이익이 되지 않는다. 그러나 알릴 수 있었는데 알리지 않은 경우에는 (불이익이 되지 않는다).
a quo denuntiatum est senatus non exigit: quicumque ergo fuit qui denuntiauit, nocebit.
누구에 의해 통고되었는지를 원로원은 요구하지 않는다. 그러므로 통고한 자가 누구이든 불이익을 줄 것이다.
§5.3.20.12Haec aduersus bonae fidei possessores, nam ita senatus locutus est: 'eos qui se heredes existimassent'.
이상의 것은 선의의 점유자들에 대한 것이다. 왜냐하면 원로원은 "자신을 상속인이라 생각했던 자들"이라고 말했기 때문이다.
ceterum si quis sciens ad se hereditatem non pertinere distraxit, sine dubio non pretia rerum, sed ipsae res ueniunt in petitionem hereditatis et fructus earum.
그러나 누군가 상속재산이 자신에게 귀속되지 않음을 알면서도 매각했다면, 의심할 여지 없이 물건의 대금이 아니라 물건 자체와 그 과실이 상속재산 청구 소송에 포함된다.
sed imperator Seuerus epistula ad Celerem idem uidetur fecisse et in malae fidei possessoribus: atquin senatus de his est locutus qui se heredes existimant.
그러나 세베루스 황제는 켈레르에게 보낸 친서에서 악의의 점유자들에 대해서도 동일한 조치를 취한 것으로 보인다. 하지만 원로원은 자신을 상속인이라 생각하는 자들에 대해 말하고 있다.
nisi forte ad eas res referemus, quas distrahi expedierat, quae onerabant magis hereditatem quam fructui erant: ut sit in arbitrio petitoris, qualem computationem faciat aduersus malae fidei possessorem, utrum ipsius rei et fructuum an pretii et usurarum post motam controuersiam.
혹은 매각하는 것이 유익했던 물건들, 즉 과실을 주기보다 상속재산에 부담이 되었던 물건들에 우리가 (이 결정을) 관련시키는 경우가 아니라면 말이다. 그리하여 소송이 제기된 후에 악의의 점유자를 상대로 어떤 방식의 계산을 할지, 즉 물건 자체와 그 과실에 의할지, 아니면 대금과 그 이자에 의할지 여부가 청구인의 선택에 있게 된다.
§5.3.20.13Licet autem senatus de his locutus sit, qui se heredes existiment, tamen et si bonorum possessores se existiment uel alios successores iustos uel sibi restitutam hereditatem, in eadem erunt condicione.
또한 원로원은 자신을 상속인이라 생각하는 자들에 대해 말하고 있지만, 그들이 자신을 상속재산 점유자로 생각하거나 다른 정당한 승계인으로 생각하는 경우, 또는 상속재산이 자신에게 복귀되었다고 생각하는 경우에도, 그들은 동일한 조건에 처하게 될 것이다.
§5.3.20.14Papinianus autem libro tertio quaestionum, si possessor hereditatis pecuniam inuentam in hereditate non attingat, negat eum omnino in usuras conueniendum.
파피니아누스는 『질의록』 제3권에서, 상속재산 점유자가 상속재산 중에서 발견된 돈에 손을 대지 않은 경우, 그에 대해 이자를 청구하여 소송을 제기해서는 전혀 안 된다고 말한다.
' §5.3.20.15Redactae', inquit, 'pecuniae ex pretio rerum uenditarum.
결의는 "매각된 물건들의 대금으로부터 회수된 돈"이라고 말한다.
' redactam sic accipiemus, non solum iam exactam, uerum et si exigi potuit nec exacta est.
우리는 '회수된'을, 이미 실제로 추심된 것뿐만 아니라 추심할 수 있었으나 추심되지 않은 경우까지도 포함하는 것으로 이해할 것이다.
§5.3.20.16Quid si post petitam hereditatem res distraxerit? hic ipsae res uenient fructusque earum.
상속재산이 청구된 후에 물건을 매각했다면 어떻게 되는가? 이 경우에는 물건 자체와 그 과실이 포함될 것이다.
sed si forte tales fuerunt, quae uel steriles erant uel tempore periturae, et hae distractae sunt uero pretio, fortassis possit petitor eligere, ut sibi pretia et usurae praestentur.
그러나 만약 그것들이 불모의 것이거나 시간이 흐름에 따라 소멸할 성질의 것이어서 적정 가격에 매각된 것이라면, 청구인은 자신에게 대금과 이자가 지급되도록 선택할 수 있을 것이다.
§5.3.20.17Ait senatus: 'placere, a quibus petita hereditas fuisset, si aduersus eos iudicatum esset, pretia, quae ad eos rerum ex hereditate uenditarum peruenissent, etsi ante petitam hereditatem deperissent deminutaeue essent, restituere debere. ' bonae fidei possessor si uendiderit res hereditarias, siue exegit pretium siue non, quia habet actionem, debebit pretium praestare: sed ubi habet actionem, sufficiet eum actiones praestare.
원로원은 다음과 같이 말한다. "상속재산 청구를 당한 자들에 대하여, 만약 그들에게 불리한 판결이 내려졌다면, 설령 상속재산에서 매각된 물건들이 상속재산 청구 전에 멸실되거나 훼손되었다 하더라도, 그들에게 도달한 매각 대금을 반환해야 한다는 것이 합의된다." 선의의 점유자가 상속재산에 속하는 물건을 매각한 경우, 그가 대금을 추심했든 안 했든 간에 소권을 가지므로 대금을 지급할 의무를 진다. 그러나 그가 소권을 가지는 경우에는 소권을 양도하는 것으로 충분하다.
§5.3.20.18Sed si uendidit et euicta re restituit quod accepit, non uidebitur ad eum peruenisse: quamquam possit dici nec ab initio pretium uenire, quia non fuit res hereditaria quae distracta est: sed etsi senatus rerum ex hereditate distractarum, non hereditariarum fecit mentionem, restitui tamen non debet, quia nihil apud eum remanet.
그러나 만약 그가 매각하였으나 물건이 추탈되어 받은 것을 반환했다면, 그것이 그에게 도달한 것으로 보지 않을 것이다. 비록 매각된 물건이 상속재산에 속하는 물건이 아니었으므로 처음부터 대금도 포함되지 않는다고 말할 수 있을지라도 말이다. 하지만 원로원이 상속재산 '에 속하는' 물건이 아니라 상속재산 '으로부터' 매각된 물건을 언급했다 하더라도, 역시 반환될 필요는 없다. 왜냐하면 그에게 아무것도 남아 있지 않기 때문이다.
nam et Iulianus libro sexto digestorum scribit quod indebitum exegit restituere eum non debere nec imputaturum quod non debitum soluit.
왜냐하면 율리아누스 역시 『학설휘찬』 제6권에서, 채무가 아님에도 추심한 것을 그가 반환할 의무는 없으며, 또한 채무가 아님에도 지급한 것을 산입할 수 없다고 쓰고 있기 때문이다.
§5.3.20.19Sed si res sit redhibita, hic utique et hereditaria est et pretium non ueniet quod refusum est.
그러나 만약 물건이 환수되었다면, 이 경우에는 당연히 그것은 상속재산에 속하는 것이며, 환불된 대금은 포함되지 않을 것이다.
§5.3.20.20Sed et si ob uenditionem obstrictus sit emptori possessor hereditatis, dicendum erit prospici ei, cautione.
또한 만약 매각으로 인해 상속재산 점유자가 매수인에게 의무를 지고 있다면, 담보를 통해 그가 보호받아야 한다고 말해야 할 것이다.
§5.3.20.21Restituere autem pretia debebit possessor, etsi deperditae sunt res uel deminutae.
그러나 점유자는 설령 물건이 멸실되거나 훼손되었다 하더라도 대금을 반환해야 한다.
sed utrum ita demum restituat, si bonae fidei possessor est, an et si malae fidei? et si quidem res apud emptorem exstent nec deperditae nec deminutae sunt, sine dubio ipsas res debet praestare malae fidei possessor aut, si recipere eas ab emptore nullo modo possit, tantum quantum in litem esset iuratum.
그런데 그가 선의의 점유자인 경우에만 비로소 그렇게 반환하는가, 아니면 악의의 점유자인 경우에도 그러한가? 그리고 만약 물건들이 실제로 매수인에게 존재하고 멸실되거나 훼손되지도 않았다면, 의심할 여지 없이 악의의 점유자는 물건 자체를 제공해야 하거나, 만약 매수인으로부터 그것들을 도저히 회수할 수 없는 경우에는 소송선서액만큼을 지급해야 한다.
at ubi deperditae sunt et deminutae, uerum pretium debet praestari, quia si petitor rem consecutus esset, distraxisset et uerum pretium rei non perderet.
그러나 물건들이 멸실되고 훼손된 경우에는 진정한 대금이 지급되어야 한다. 왜냐하면 청구인이 물건을 얻었더라면 그것을 매각하여 그 물건의 진정한 대금을 잃지 않았을 것이기 때문이다.